Протокол № 545 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 545 гр. Варна, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора В. Ас. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20263100600472 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. И. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. С. Й., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Вещото лице С. Г. П., редовно призована, се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Атанасов.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. Й.: Поддържам жалбата. Поддържам искането за допускане на нова съдебно- оценителна експертиза, тъй като експертът е извършил оценка само въз основа на писмени доказателства, а не е правил оглед на автомобила.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Държа на провеждането на допълнителна съдебно- оценителна експертиза. Нямам представа кой е правил снимките, които са в досъдебното производство.

1

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Видно от заключението на изготвената съдебно- оценителна експертиза е, че вещото лице е дало оценка на МПС по пазарни цени, след внимателен анализ и проучване. По отношение на искането за провеждане на нова съдебнооценителна експертиза се противопоставям, тъй като заключението на изготвената СОЕ е достатъчно обосновано, пълно и ясно.

АДВ. Й.: Извършен е само външен оглед на автомобила. Стъклата не работят, чистачките не работят и т.н.

С определението по реда на чл. 327 НПК съдът е приел, че за правилното решаване на делото е необходимо изслушване на вещото лице по съдебно- оценителната експертиза. По искането за допускане на нова СОЕ съдът ще се произнесе след разпита на вещото лице.

С оглед на горното и на основание чл. 332 от НПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на съдебно- оценителната експертиза от 23.02.2026г., находяща се в ДП, лист 2932, изготвена от вещо лице С. Г. П..

Сне се самоличността на вещото лице С. Г. П.- ********. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. П.: Поддържам експертизата, която съм изготвила в досъдебното производство.

Определила съм средна пазарна цена на автомобила съгласно всички приложени материали по делото- снимков материал, протокол за оглед на местопроизшествие от 18.02.2026г. Личен оглед на автомобила не съм извършвала. Експертизата ми е изготвена единствено въз основа на данните по делото. Дала пазарна равностойност на автомобила 1650 евро.

На въпроси на жалбоподателя

Оценила съм автомобила по документи, а не въз основа на извършен оглед, тъй като имаме техническите данни на автомобила от талона, съобразила съм също снимковия материал по делото, параметрите, даже съм начислила на колко километри е автомобила- 215 959 км и съгласно Наредба № 24/08.03.2006г. и трите метода, по които се изчислява. Цената не се 2 определя само от това, колко върви автомобила в интернет. Приложила съм метода на пазарните аналози- сравнителен метод, на остатъчната стойност, метод на разходите и съм получила действителна средна пазарна цена.

Относно това, дали съм имала информация за технически неизправности на автомобила и че не може да се движи, в заключението си съм посочила, че автомобилът е с техническа изправност, в движение, работещ и вече самото изхабяване се начислява според годината на производство.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещо лице.

АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещо лице.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно- оценителната експертиза, находяща се в ДП, лист 29-32.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Г. П. за явяване в съдебно заседание в размер на 50 евро.

СЪДЪТ, след кратко тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и изявлението на вещото лице, намира че искането за назначаване на допълнителна експертиза е неоснователно. Представената в хода на досъдебното производство експертиза не е била предмет на оспорване нито по време на неговото развитие, нито по някакъв начин се е отразило и в споразумението, което е сключено от страна на осъденото лице. Заключението на вещото лице не буди съмнение.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на допълнителна СОЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Й.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата е неоснователна, моля да потвърдите определението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

3

АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата, моля стойността на автомобила да бъде намалена.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаеми окръжни съдии, половината неща по автомобила не работят, моля да уважите жалбата.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4