Протокол № 766 от 17.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 766 гр. Пазарджик, 17.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220102631 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът „И*“ ЕООД, не изпраща представител – редовно уведомен. От пълномощника на дружеството – юрк. А. Г., е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.

Не се явява ответникът М. К. К.. Представлява се от назначения от съда особен представител адв. П. Г..

Явява се вещото лице А. К..

АДВ. Г.: - Моля да дадете ход на делото

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е постъпило заключение на допуснатата СТЕ, но ищецът не е представил доказателства, че е внесъл определения от съда допълнителен депозит необходим за изплащане на дължимото възнаграждение на вещото лице в размер на 67 евро. Съгласно чл.

160 от ГПК, когато събирането на доказателствата е свързано с разноски е необходимо същите да бъдат внесени предварително. Ето защо съдът счита, че е налице процесуална пречка за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание. Причината, поради която допълнителният депозит не е внесен от ищеца е извинителна, тъй като все още не е изтекъл опредения от 1 съда срок. Изпратеното от ищеца съобщение не е върнато по делото, поради което не може да се направи извод дали е връчено и дали срокът тече.

В.Л. К.: - Господин съдия и друг път съм работил по дела с „И*“, и обикновено, след определението на съда за увеличение размера на депозита за експертизата, си внасят. Аз пътувам от гр. Пловдив и предпочитам днес да бъда изслушан по експертизата, тъй като съм натоварен и трудно ще се намери друг свободен ден за следващо съдебно заседание.

АДВ. Г.: Нямам възражения – съгласен съм да се изслуша вещото лице, и с оглед изказването на самото вещо лице.

Съдът счита, че предвид искането на вещото лице следва да се направи изключение от разпоредбата на чл. 160 ГПК и същото да бъде изслушано в днешното съдебно заседание. Ето защо, ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице А. К. на 08.04.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

А. К. К.: - на 50 години, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование без родствени и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Г., В.Л. К.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК. Представил съм писмено заключение, което поддържам. Уточнявам, че финансовите институции имат достъп до информационния масив на МВР и могат да правят справки дали личните карти на лицата са актуални, дали са истински и дали са обявени за откраднати или изгубени – състоянието на самата лична карта. Освен това, те изискват от кредитополучателя да качи изображение на личната си карта – предна и задна част, и извършват сравнение на лицето със снимката, която е в базата на МВР, имат и визуален контакт с провеждане на видео връзка с кредитополучателят, тоест те виждат личната карта, виждат човекът, който е зад компютъра и знаят дали личната карта е актуална и действаща. При всички положения операторът, който разговаря с човека, визуално извършва някакво сравнение.

2

Снимките в долната част на стр. 19 са от проведения видеоразговор с кредитоискателят и оператор на дружеството.

В конкретния случай не съм проверявал дали е воден гласов разговор, но в други случаи има записи, в които се провежда разговор между оператора от дружеството и кредитоискателят, той се представя, обяснява за какво му звъни и поисква от отсрещния да си каже трите имена, ЕГН-то, и „Потвърждавате ли“ – това са думи, които съм ги чувал в тези записи – „Потвърждавате ли сумата от еди колко си лева“. В случая потвърждението е чрез изпращането на четири цифрен код до телефона на кредитоискателят, а той трябва да го впише – или във формата, с която кандидатства, или връщайки имейл с този четири цифрен код. А разпознаването на лицето не е част от одобрението за кредит – това не е част от одобрението за кредит, това е само когато се прави първоначалният акаунт на лицето, когато се регистрира в системата за първи път, и той, имайки регистрация може да кандидатства многократно, като тогава само четири цифреният код е важен, за да докаже, че е поискал, дали са му кода и той го е върнал.

АДВ. Г.: - Да се приеме заключението.

Съдът счита, че заключението на съдебно техническата експертиза следва да се приеме, тъй като е обосновано и дава отговор на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата депозирано от вещото лице А. К. на 08.04.2026 г. експертиза,

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 217 евро, което да се изплати на вещото лице по следния начин: 150 евро от внесения от ищеца депозит, а остатъкът – в размер на 67 евро – след внасянето му от ищеца.

Вещото лице напусна съдебната зала.

АДВ. Г.: - Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което съдебното дирене следва да се приключи и да се даде ход на устните състезания. Тъй като това слага край на процесуалните действия на особения представител на ответника в първоинстанционното производство, то на адв. Г.

3 следва да се изплати определеното от съда възнаграждение. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. П. Г. възнаграждение за особен представител на ответника М. К. К. в размер на 242,86 евро от внесения по делото депозит.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Г.: - Уважаеми господин председател, с оглед изложените мотиви и становище в писмения отговор, ще моля да отхвърлите изцяло предявения иск от „И*“ срещу моя доверител М. К. К..

СЪДЪТ уведомява страните, че ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4