Определение № 4328 от 30.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4328 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110152528 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „............“ ЕООД срещу ЗК „.........“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Искането на ответника за допускане на допълнителни задачи към експертизата също следва да бъде уважено.

С исковата молба ищецът на основание чл. 190 ГПК прави искане ответникът да бъде задължен да представи застрахователна полица „гражданска отговорност“, както и искане за издаване на СУ и искане по чл. 186 ГПК. С взетото от ответника становище, включително относно обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже с исканите доказателствени средства, съдът намира, че същите не са необходими, доколкото механизмът на ПТП не се оспорва от ответника, респективно и исканията по чл. 190 и чл. 186 ГПК, както и за издаване на СУ следва да бъдат оставени без уважение.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП, следва да бъда оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва механизма на ПТП.

По релевираното искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране на страната на ищеца на трето лице помагач - причинителят на имуществените вреди върху процесния автомобил, съдът намира, че следва да се укаже на ищеца да обоснове правния си интерес във връзка с искането си по чл. 219, ал. 1 ГПК, като вземе предвид, че регресният иск може да бъде предявен от насрещната страна в производството, а ищецът разполага с друг ред на защита.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за 1 задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.04.2026 г. от 15:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно[1]автотехническа експертиза в размер на 600 лв. /306.79евро/, като 400 лв.

/204.52 евро/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и в размер на 200 лв. /102.26 евро/, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Донев Йорданов.

УКАЗВА на страните, че неизпълнение на указанията на съда за внасяне на депозит, същият ще бъде изплатен от бюджета на съда, а страната ще бъде осъдена за разноски с крайния съдебен акт на ос.ание чл. 77 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба да обоснове правния си интерес във връзка с искането по чл. 219, ал. 1 ГПК, съобразявайки мотивната част на настоящото определение.УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията на съда в срок, съдът ще приеме, че не е сезиран с искане по чл. 219 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на ос.ание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно ос.ание чл. 432, ал. 1 КЗ от „............“ ЕООД срещу ЗК „.........“ АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата о т 2000 лв. /1022.58 евро/ - частичен иск от сумата от 7 000 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на МПС марка „.........“, модел „..........“, с рег. № ............, собственост на ищеца, в резултат на реализирано на 28.07.2025 г. застрахователно събитие – ПТП, съставляващо застрахователен риск, покрит съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност“ сключен със застрахователна полица №BG/22/124003277912, страна по който е ответникът, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба– 20.11.2025 г. до окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че на 28.07.2025 г. в гр. София, на кръстовището на бул. „К.В.“ и бул. „........“ с посока на движение от бул. „АЛ. С.“ към ул. „............“ е настъпило ПТП с участници следните автомобили:

МПС марка „.........“, модел „..........“, с рег. № ............, собственост на ищеца и МПС марка „Фолксваген“, модел „............“, рег. № ..........., управляван от Никола Златков.

Инцидентът бил причинен по вина на водача на втория автомобил, който преминал на светофара на червен сигнал, вследстиве на което реализирал удар с навлезналия от в 2 посока на движението от „бул. ........“ в същото кръстовище МПС, с което нарушил чл.

6, т. ч от ЗдвП. В резултат на настъпилото ПТП, на притежавания от „............“ ЕООД автомобил били причинени щети, като са увредени следните детайли и части: предна лява врата, задна лява врата, заден ляв панел, преден ляв калник, лява облицовка на праг, колона между предна лява и задна лява врата, вътрешна носеща колона на предна лява врата и външен ляв праг на врата. Сочи, че била предявена застрахователна претенция пред ответника в качеството му на застраховател „Гражданска от.орност“ на виновния водач, като от последния било платено обезщетение в размер от 1 869.50 лева, но не бил платен пълният размер на обезщетението, необходимо за възстановяване на автомобила. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основание и по размер. Не оспорва механизма на ПТП. Твърди, че с извършеното извънсъдебно плащане със сумата в размер от 1 869.50 лева е заплатено търсеното обезщетение, определено по експертна оценка и че това е действителнист размер на претърпените от ишеца вреди. Сочи, че размерът на претендираното обезщетение е завишен и не съответства на действителния размер на щетите, както и че към датата на ПТП автомобилът е на 10 години. Оспорва претенцията за лихва. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ е да докаже наличието на действителен застрахователен договор между застрахователя и прекия причинител на вредите, с който застрахователят се е задължил да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди; наличието на предпоставките на чл. 45 ЗЗД, пораждащи отговорността на застрахования причинител спрямо увредения ищец - извършване на противоправно деяние от страна на прекия причинител на вредите, изразяващо се в управление на МПС в нарушение правилата на ЗДвП; вредоносен резултат, в случая причиняване на имуществени вреди на ищeца, както и техния размер; причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат; виновност на дееца.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си и да докаже погасяване на дълга.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че към датата на ПТП е налице валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „Фолксваген“, модел „ ...........“, рег. № ..........., както и че ответното дружество е изплатило застрахователно обезщетение на ищеца в размер от 1 869.50 лева по щета № 4000-5000-25-000758.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат ста.ището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят .а по[1]късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за .ия си адрес, като при неизпълнение на .а задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за ре.но връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай по.ината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи 3 надлежно пълномощно. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при ус.ията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4