Протокол № 6321 от 21.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6321 гр. София, 20.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110157903 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Б. В. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З.Д.Б.Ж.З.“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ Р. Р. Р. – редовно призован, не се явява.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.

ДОКЛАДВА писмо от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР с вх. № 73757/16.03.2023г., в което е посочено, че няма данни за прекратяване на регистрацията с причина „Тотална щета“ за процесен автомобил „Джип Гранд Чероки“ с рег. № ***.

Адв. Г.: Моля, за срок за становище по писмото от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на адв. Г. да вземе становище по 1 постъпилото писмо от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР в срок до следващото съдебно заседание. С оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. да вземе становище по представеното писмо от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР в срок до следващото съдебно заседание, като по приемането му съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата експертиза.

Снема самоличността на вещото лице

С. Д. С. – 61 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК

Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Г., вещото лице: При направената справка, автомобилът е произведен през 1996г. и към настоящия момент няма изложени представени пазарни аналози. Затова се основах на остатъчната стойност от 8% от новото състояние.

Адв. Г.: В тази връзка, оспорвам експертизата в тази част. Има много обяви.

Вещото лице: Имаше две предложения, които бяха под тази стойност, която излиза от таблицата. От стойността на 4500 лв. – 5000 лв., които считам, че като обяви не дават ясна и пълна представа за добро техническо състояние. Автомобила е с година на производство 1996г. и затова не се публикуват такива обяви. Позовах се на действителна стойност, съобразно новото състояние на автомобила като нов и тя е 82205 лв. Остатъчната му стойност към момента е 8%.

През периода на 2021г.-2022г. се промениха цените на такива автомобили поради възникналата ситуация – пандемия, конфликт и забавяне на излагане и предлагане на нови части и нови автомобили. Това вдигна цената на старите и употребявани автомобили.

Автомобил „Джип Гранд Чероки“ има някои, които действително са положени цени, които са 8000-9000 лв., но те са тунинговани, с лебедки, с допълнителни тегличи, усилки и други, които търсят пазарните аналози с по-висока стойност. Уповавал съм се на стойността, която е реалната на пазара, в средния клас. Знам, че има по-високи, има и под 6500 лв., има различни. Този Гранд Чероки специално, при този удар надвишава и действителната му стойност и тотална щета.

Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 600 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 3 бр. РКО.

СЪДЪТ счита, че следва на свидетеля Р. Р. Р. да бъде наложена глоба в размер на 100 лв., доколкото същият е уведомен редовно за днешното съдебно заседание, същевременно не се явява и не сочи уважителна причина за неявяването си. С оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

НАЛАГА глоба на свидетеля Р. Р. Р. в размер на 100 лв. за неявяването му в съдебно заседание.

УКАЗВА на свидетеля Р. Р. Р., че при последващо неявяване, съдът ще постанови принудителното му довеждане.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението до съда, който я е наложил.

Свидетелят Р. Р. Р. ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно за следващото съдебно заседание.

Адв. Г.: Имам искане за допускане на повторна експертиза от друго вещо лице по въпроса относно действителната стойност на процесния автомобил, като се извърши подробен анализ и се изложи справка във връзка с изследване на налични пазарни аналози на свободния неконтролируем пазар и се посочи средна пазарна цена за процесния автомобил. В случай, че не бъде допусната такава, искам тройна САТЕ с участието на три нови вещи лица. Оспорвам твърдението, че автомобилите, които са с по-висока стойност от цитираното от вещото лице, по данните, тези които са видни от обявите, са без лебедки, тегличи или каквито и други допълнителни монтирани устройства или съоръжения, както и тунинги, които да повишават цената им. Моля, да допуснете експертизата. В случай, че вещите лица установят друга, различна действителна пазарна стойност на процесния автомобил да се преизчисли и да се преразгледа въпроса относно налице ли е тотална щета и каква би била и посочване на наличните обяви и поради каква причина, ако се приеме, че те са с подобни допълнителни монтирани съоръжения, да се посочи поради каква причина те не могат да бъдат сравнявани с настоящия автомобил.

Адв. Ц.: Моля, да оставите без уважение искането на процесуалният представител на ищеца. Считам, че приетото заключение е компетентно и обективно изготвено, и отговаря на задачите, които са спорни в предмета на доказване в настоящото производство, затова моля, да го оставите без уважение.

Адв. Г.: Извършил съм многократно справки в няколко интернет сайта по отношение на точно този автомобил, със същата година на производство, същия двигател.

3

СЪДЪТ счита, че следва, с оглед направеното оспорване и наведените твърдения за съществуващи повече от две обяви, касаещи продажбата на подобен на процесния автомобил, модел и година, следва да бъде допусната повторна автотехническа експертиза, която да даде отговор на въпроса за действителната стойност на процесния автомобил, като се изследват налични пазарни аналози на свободния пазар, както и да се отговори на въпроса: налице ли е тотална щета на процесния автомобил, като вещото лице посочи намерените обяви, свързани с продажбата на подобни автомобили. С оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторна САТЕ, която да даде отговор на въпроса за действителната стойност на процесния автомобил, като се изследват налични пазарни аналози на свободния пазар, както и да се отговори на въпроса налице ли е тотална щета на процесния автомобил.

Допълнително следва вещото лице да посочи намерените обяви, свързани с продажбата на подобни автомобили.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Л. И. при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

За събиране на доказателства, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.04.2023г. от 11:00 часа, за която дата страните са редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозит.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4