Решение № 4 от 06.01.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Свиленград, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200941 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0351-000561 от 03.09.2025 година на Началник РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , с което на С. Д. С. с ЕГН ********** от град ******************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), извършено при условията на системност, са наложени на основание чл.182,ал.5 вр с ал.2,т.5 от ЗДвП административни наказания „ГЛОБА” в размер на 800 лв. (409.03 евро) и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 26 контролни точки.

Жалбоподателят С. Д. С. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен - издаден в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, липсвали субективният и обективният елементи от състава на нарушението и наложените наказания били несправедливи. Сочи, че не бил извършил процесното нарушение. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С. Д. С., не се явява. За него се явява адв.Д.,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. С Писмена защита процесуалният му представител - адвокат И. Д. иска от Съда да отмени обжалвания акт, тъй като не бил доказан признака „системност” (липсвало посочване на издадени и влезли в сила НП и 1

Електронни фишове (ЕФ) и липсвали доказателства в тази насока), липсвали Протокол за използване на радара и снимка на разположението на техническото средство, правната квалификация била неправилна, , нарушена била разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) бил издаден извън 3-месечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началникът на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява. От Съда се иска да потвърди в цялост обжалваното НП, както и е наведено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 19.03.2025 година в 11.46 часа на първокласен път № 8, при км.

365+500 на територията на община Свиленград, област Хасково, до бензиностанция „Евроойл” с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а, представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1, за контрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-М е регистрирано и заснето движещото се в посока към метанстанцията, МПС – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел С 320 ЦДИ с държавен регистрационен номер ******, със скорост 92 км/ч, при разрешена такава 50 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 4 км/ч.

За работата и използването на конкретното АТСС ARH CAM S 1 на процесната дата - 19.03.2025 година, когато е извършено нарушението е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу подпис, приложен е по делото и приет като доказателство. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 19.03.2025 година, времето (10.00 часа до 12.00 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – първокласен път № 8, при км.

365+500 на територията на община Свиленград, област Хасково, до бензиностанция „Евроойл”, за ограничението на скоростта, за ограничението на скоростта - 50 км/ч разрешена скорост, въведено с пътен знак В26, режима 2 на измерване - стационарен, посоката на задействие - приближаващ, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

Наличен е снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, налична са една снимка за конкретния клип, на които е виден автомобила. От същата обаче, не се установява заснетата скорост , единствено се установява въведеното ограничение от 50км/ч.,датата на заснемането и джи пи ес координатите .

О т служебно известният Протокол № 051-СГ-ИСИС/15.04.2024 година, издаден от Българския институт по метрология (БИМ) се установява, че на посочената дата е извършена последваща проверка на преносима система за видеоконтрол ARH CAM S 1 с фабричен № 120с52а, според който съответства на одобрения тип. В този документ е посочено, че преносимата система за контрол н а скоростта на М П С с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1 е одобрен тип, вписан под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Това обстоятелство не се оспорва от страните по делото.

След обработване на информацията от заснемането, включително клипа, е установен собственикът на пътното превозно средство (ППС) – С. Д. С., което е видно и от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието.

В конкретния случай не е издаден ЕФ, поради това, че при извършена служебна проверка контролните органи са установили, че жалбоподателят има издадени на негово име предходни повече от три на брой ЕФ за нарушения н а чл. 21 от ЗДвП влезли в сила и настоящото нарушение е извършено в едногодишния срок от влизането в сила на тези Фишове. Ето защо е започната процедура по реда на ЗАНН със съставяне на АУАН.

Връчена е Покана на С. Д. С., с която е поканен да се яви в 2-седмичен срок от получаването й в РУ – Свиленград за съставяне на АУАН. Поканата е връчена на 20.06.2025 година лично на С..

На дата 23.07.2025 година, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, М. А. К. – Полицейски инспектор, VI степен в Звено „Пътен контрол” в Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, съставя против С. Д. С. в негово отсъствие АУАН серия АД с № 348392.

Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Д. Н. Д..

В АУАН излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на МПС с превишена скорост, както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето му.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена, като актосъставителят К. преценява, че предвид влезлите в сила ЕФ, 3 административното нарушение е извършено при условията на „системност”.

АУАН е предявен лично на жалбоподателя на 11.08.2025 година. Връчването на АУАН е удостоверено в Разписка, инкорпорирана в самия документ – надлежно оформена: датирана и подписана от нарушителя, като е посочено, че няма възражения против констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП като при преценката на основанието за налагане на административните наказания, АНО е счел, че предвид влезлите в сила ЕФ, настоящото административно нарушение е извършено при условията на „системност”, като налага на жалбоподателя на основание чл.182,ал.5 вр с ал.2,т.5 от ЗДвП административни наказания „ГЛОБА” в размер на 800 лв. (409.03 евро) и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 26 контролни точки.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя на 11.11.2025 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (видно от надлежно завереното копие на НП), както и от Справката за нарушител и от Картона на НП. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Б.Ц.Б.) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приет ата по делото Заповед № 8121з1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР и вземайки предвид факта, че М. А. К. заема длъжността „Полицейски инспектор, VI степен в Звено „Пътен контрол” в Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково” (видно от Заповед № 8121К-11203/22.11.2021 година на Министъра на МВР и Длъжностна характеристика на длъжността „Полицейски инспектор VI-V в Група „Охранителна полиция”) и от Писмо с рег.№ 351000-8290 от 19.11.2025 година (неоспорено от страните по делото, поради което не е необходимо да се представя цитираната в него Заповед), видно от което Б.Ц.Б. е назначен на длъжността „Началник на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е 4 отбелязано че С. е санкциониран за различни нарушения на ЗДвП с влезли в сила НП и ЕФ, както и че са му налагани принудителни административни мерки. От същата Справка става ясно, че жалбоподателят е правоспособен водач от 30.09.2002 година. Отделно е представена и Справка с шест на брой ЕФ за нарушения на чл. 21 от ЗДвП, влезли в сила на 31.12.2024 година.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от информацията, съдържаща се в Писмо с рег.№ 3510008291 от 19.11.2025 година на АНО, поради което производството не подлежи на прекратяване в тази част поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Използваните съкращения на отделни думи в АУАН и в НП са общоизвестни и не създават каквато и да е неяснота относно вмененото на жалбоподателя противоправно деяние, съответно не е нарушено по никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем (в този смисъл е и Решение от 19.11.2020 година по КАНД № 744/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Ива Байнова).

Действително в АУАН не е посочена датата на раждане на свидетеля Д., но този реквизит следва да е наличен в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посоченото лице. Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите имена и личен адрес, е налице пълно индивидуализиране на посоченото лице и не е наличен проблем с неговата индивидуализация, т.е. с неговата самоличност, респ. призоваването му в съдебно заседание. От друга страна констатираният пропуск не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице. В този ред на мисли не представлява съществено процесуално нарушение фактът, че в АУАН е посочено в съответната графа, че нарушителят няма възражения, т.е. посочено е предварително, а Актът е връчен няколко дни след съставянето му, тъй като при наличие на възражения лицето е имало възможност да ги посочи и съответно да бъдат обсъдени от Съдебния състав.