Решение № 285 от 09.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Пловдив, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20245001000179 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение №87/8.ХІІ.2023год. постановено по т.д.

№64/2022год. Хасковският окръжен съд е отхвърлил като неоснователен предявеният от Ч. И. П., ЕГН **********, в качеството му на съдружник, притежаващ 15 дяла от капитала на „Т. Г. В.“ ООД гр.Д., ЕИК ********, иск с правно основание чл.74 ТЗ срещу ответника „Т. Г. В.“ ООД гр.Д., ЕИК ********, представлявано от управителя В. Н. М., да се установи нищожността на решенията по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5 и т.6, взети от ОСС, проведено на 20.V.2022год., а именно: т.1 За предявяване на искове от дружеството срещу бившия управител Р. И. Г. за нанесени имуществени вреди на дружеството при управлението, установени липси на парични средства „касова наличност в лева“, съгласно нарочен баланс към 30.VІ.2021год., т.2.

Вписаният управител В. М. да изпълни решението на ОСС за водене на съдебно производство и за предприемане на всички фактически и правни действия отнасящи се до бившия управител, т.3 Да обяви в ТРРЮЛНЦ настъпилите промени в обстоятелствата, свързани с прекратяване на участието на Р. И. Г. като съдружник в дружеството на основание писмено 1 предизвестие по чл.125ал.2 ТЗ, т.4 С оглед прекратеното участие на съдружника Р. И. Г. да се пристъпи към едновременно намаляване и увеличаване на капитала на дружеството, с десетте дяла с номинална стойност от 50лв. всеки, като намалява капитала от 5 000лв. на 4 500лв. и го увеличава от 4 500лв. на 5 000лв., с десетте дяла на обща стойност 500лв. на напусналия съдружник Р. Г., които се разпределят между останалите съдружници в дружеството, т.5 За изменение на дружествения договор във връзка с решението по т.4 и т.5 относно членския състав на дружеството и разпределението на капитала между съдружниците, като дружественият договор се подписва от съдружниците, т.6 ОС определя възнаграждение на управителя В. М. за осъществяваната оперативна дейност и управление на дружеството за 2022год. в размер на 48 000лв. годишно или 4 000лв. месечно.

ОСЪДИЛ е Ч. И. П., ЕГН ********** да заплати на „Т. Г.

В.“ ООД гр.Д., ЕИК ******** разноски по делото в размер на 1 500лв..

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№572/18.І.2024год. е подадена от Ч. И. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул. Б. м. № *, чрез пълномощника му адв. А. Д. от АК- Пловдив, против решение №87/8.ХІІ.2023год. по т.д.№64/2022год. на Хасковски окръжен съд, с оплаквания за немотивираност и неправилност, постановено в пълно противоречие с материалния закон и практиката на ВКС, с превратно тълкуване на събраните по делото доказателства. Счита, че неправилно в решението ОС- Хасково се позовава на чл.16 от дружествения договор на „Т.

Г. В.“ ООД гр.Д., съгласно който за заседанията на ОСС се води специална протоколна книга. Тази книга не е равнозначна на предвидената писмена форма за протоколите от заседанията на ОС на съдружниците, съгласно чл.137ал.4 във връзка с чл.137ал.1т.4 ТЗ. Разпоредбата на чл.16 от дружествения договор се отнася до разпоредбата на чл.143 ТЗ относно уредбата на дружествените книги на ООД. Счита, че воденето на специална протоколна книга от ответното дружество не може да замени изискването на съставяне на протоколи от проведените ОСС. Още повече, че по делото тази протоколна книга не е представена като доказателство. Ето защо жалбоподателят отново прави възражение, че при провеждането на ОСС на „Т.

Г. В.“ ООД гр.Д. на 20.V.2022год. не е била спазено изискването на писмена форма на протокола с нотариална заверка на съдържанието и подписите извършена едновременно, съгласно изискванията на чл.137ал.4 ТЗ във връзка 2 с чл.137ал.1т.4 ТЗ относно решението по т.4- за едновременно намаляване и увеличаване на капитала на ответното дружество, което води до нищожност на решенията, обективирани в протокола от 20.V.2022год., съгласно чл.137ал.5 ТЗ. Неподписването на протокола от двама от съдружниците също води до нищожност на взетите решения. Ето защо жалбоподателят моли въззивният съд да отмени решението на ОС- Хасково и постанови ново решение по същество, с което уважи предявения иск като отмени решението на Общото събрание на съдружниците на „Т. Г. В.“ ООД гр.Д., ЕИК ********, взето на 20.V.2022год. с оглед прекратеното участие на съдружника Р. И. Г., да се намали и едновременно увеличи капитала на дружеството, като десетте дяла от по 50лв. всеки на прекратилия участието си съдружник Р. И. Г., се поемат от останалите съдружници както следва: -за ИИР- 16дяла от по 50лв. на обща стойност 800лв., -за Ч. И. П.- 17дяла от по 50лв. на обща стойност 850лв., -за С. И. П.- 17дяла от по 50лв. на обща стойност 850лв., -за Н.Б. М. 17дяла от по 50лв. на обща стойност 850лв., -за В. Н. М.- 16дяла от по 50лв. на обща стойност 800лв., -за П.Г. Д.- 17дяла от по 50лв. на обща стойност 850лв. и всеки съдружник да внесе дела в срок от 7 работни дни, като нищожно решение. Претендира за направените разноски пред двете съдебни инстанции.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ "Т. Г. В.“ ООД гр.Д., ЕИК ********, представлявано от управителя В. Н. М., чрез пълномощниците му адв. М. К. и адв. Д. А. от АК- Хасково, подават отговор на въззивната жалба вх.

№2803/21.ІІІ.2024год., в който излагат подробни съображения за нейната неоснователност и недоказаност. Считат постановеното от първоинстанционният съд решение за валидно, допустимо и обосновано, поради което молят въззивния съд да го потвърди, като присъди направените пред въззивната инстанция разноски.

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд.

Пловдивският апелативен съд като взе предвид направените от страните твърдения и възражения и развитите в жалбата доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:

3

Решението на първоинстанционният съд е валидно, т.е. постановено от надлежния окръжен съд, съобразно правилата на родовата и местна подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на предмета на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и надлежно подписано.

Решението на първоинстанционния съд е и допустимо решение, постановено при липса на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, защото първоинстанционният съд е разгледал иска на предявеното основание, като е решил спора по същество.

По правилността на решението на първоинстанционния съд въззивната съдебна инстанция е ограничена от посоченото във въззивната жалба, освен когато става дума за императивна правна норма или когато съдът следи служебно за интересите на някоя от страните по делото или ненавършили пълнолетие деца, съгласно т.1 от ТР№1/2013год. на ОСГТК на ВКС.

Предмет на делото е предявен от ищеца Ч. И. П., ЕГН

**********, с постоянен адрес: гр.П., ул. Б. м. № *, като съдружник, притежаващ 15 дяла от капитала на „Т. Г. В.“ ООД гр.Д., срещу ответника „Т.

Г. В.“ ООД гр.Д., ЕИК ********, представлявано от управителя В. Н. М., искда се отменят като нищожни решенията на Общото събрание на съдружниците на „Т. Г. В.“ ООД гр.Д., взети на 20.V.2022год., както следва:

1.за предявяване искове на дружеството срещу бившия управител Р. И. Г. за нанесени имуществени вреди на дружеството във връзка с управлението, представляващи установени липси на парични средства „касова наличност в лева“ съгласно нарочния баланс към 30.VІ.2021год., 2.възлага на сегашния управител В. Н. М. да изпълни решението на ОСС за водене на съдебно производство и за предприемане на всички необходими фактически и правни действия отнасящи се към предявяване на иска срещу бившия управител Р. И.

Г., 3.за обявяване в ТРРЮЛНЦ на настъпилите обстоятелства свързани с прекратяване участието на Р. И. Г. като съдружник в дружеството на основание писмено предизвестие по чл.125ал.2 ТЗ, 4.с оглед прекратяването на участието на съдружника Р. И. Г. да се пристъпи към едновременно намаляване и увеличаване на капитала на дружеството, като се намали капитала на дружеството от 5 000лв. на 4 500лв., увеличи се капитала на дружеството от 4 500лв. на 5 000лв., като десетте дяла от по 50лв. всеки на 4 прекратилия участието съдружник Р. И. Г. се поемат от останалите съдружници, както следва:: -за ИИР- 16дяла от по 50лв. на обща стойност 800лв., -за Ч. И. П.- 17дяла от по 50лв. на обща стойност 850лв., -за С. И. П.17дяла от по 50лв. на обща стойност 850лв., -за Н.Б. М. 17дяла от по 50лв. на обща стойност 850лв., - за В. Н. М.- 16дяла от по 50лв. на обща стойност 800лв., -за П.Г. Д.- 17дяла от по 50лв. на обща стойност 850лв. и всеки съдружник да внесе дела в срок от 7 работни дни, 5.за изменение на дружествения договор във връзка с решенията по т.3 и т.4 на ОСС в частта относно членския състав на дружеството и разпределението на дяловете от капитала, като дружествения договор се подписва от съдружниците, 6.определя възнаграждение на управителя В. Н. М., осъществяващ оперативната дейност и управление на дружеството за 2022год. в размер на 48 000лв. годишно или 4 000лв. месечно.

Ищецът твърди в исковата молба, че е съдружник в „Т. Г. В.“ ООД гр.Д., като притежавал 15 дружествени дяла, всеки с номинална стойност 50лв., на обща стойност 750лв. от капитала на дружеството, който е в размер на 5 000лв. Твърди, че на 20.V.2022год. е проведено Общо събрание на съдружниците /ОСС/ на „Т. Г. В.“ ООД гр.Д., на което били взети процесните решения по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5 и т.6 от обявения дневен ред. Твърди, че решенията, взети на това ОСС са нищожни, защото протоколът не е подписан от всички съдружници, т.е. не може да обективира волята на съдружниците.

Освен това печатният протокол не отразява правилно взетите решения на ОСС. И решението по т.4 на ОСС- за едновременно намаляване и увеличаване на размера на капитала на дружеството във връзка с прекратяване участието на съдружника Р. И. Г., поради изтичане на предизвестието и на основание чл.125ал.2 ТЗ, не е взето в предвидената по чл.137ал.4 ТЗ във връзка с чл.137ал.1т.4 ТЗ форма- писмена форма с нотариална заверка на съдържанието и подписите, извършена едновременно, поради което и на основание чл.137ал.5 ТЗ решенията са нищожни, тъй като протоколът е в обикновена писмена форма.

Подаден е отговор на исковата молба от ответника „Т. Г. В.“ ООД гр.Д., чрез пълномощниците му адв. М. К. и адв. Д. А. от АК-Хасково, с възражение за неоснователност на иска. Твърди, че е воден надлежно протокол за проведеното на 20.V.2022год. ОСС в ръкописен вид, подписан от упълномощения представител на ищеца Ч. П., адвокат А. Д., впоследствие възпроизведен в печатен вид и изпратен за подпис от съдружниците. В закона няма изискване протоколът от проведено ОСС да се подписва от всички 5 съдружници. Събранието е редовно свикано, проведено и са взети решения съобразно договора и изискванията на ТЗ, като неподписването на печатния вид на протокола не води до неговата нищожност. Твърди, че не е нарушена разпоредбата на чл.137т.4 от ТЗ относно формата на протокола при вземане на решението по т.4 за едновременно намаляване и увеличаване на капитала, тъй като с решението в тази част се привежда размера на капитала в съответствие с прекратено членство на напуснал съдружник. В ТЗ е въведено изискване за форма на протокола, само при увеличаване и намаляване на капитала, но в случая няма същинско намаляване и увеличаване на капитала на ответното дружество, а се касае за хипотеза на чл.149 ТЗ като способ за уреждане на адекватността на капитала при прекратено членствено правоотношение на съдружник. По същество решението по т.4 и т.5 на ОСС от 20.V.2022год. не са произвели действие, тъй като в срок не са внесени допълнителните вноски от съдружниците Ч. П. и С. П.. Ето защо ответникът счита, че решенията на ОСС от 20.V.2022год. са законосъобразни, а предявеният иск е неоснователен, поради което моли съда да го отхвърли като такъв.