Решение № 1264 от 26.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1264 гр. Бургас, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20232120105008 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е делбено, в първата фаза по допускане на делбата.

Oбразувано е по иск на М. Ж. М. с ЕГН **********, Д. Ж. М. с ЕГН **********, В. А. А. с ЕГН ********** и Т. А. П. с ЕГН **********, всички със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. *** - адвокат Р. С., против Ж. К. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ***, Б. П. Д. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас,ул. ****, М. П. Д. с ЕГН **********, адрес: гр.Бургас, ул. ****, Я. Г. М. с ЕГН ********** и М. С. М. с ЕГН **********, двамата с адрес в гр. Бургас, *** иск, за делба следните недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор ***.183 в гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 22.07.2009 г., адрес на имота: гр. Бургас, ул. ****, площ: 211 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:

10**, кв. **, парцел 6, съседи: ***.184, ***.310, ***.182, ***.180, и поземлен имот с идентификатор ***.182 в гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на 1 изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 20.02.2023 г., адрес на имота: гр.

Бургас, ***, площ: 124 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 10**, кв. **, парцел *, съседи: ***.183, ***.310, ***.517, ***.180, за които по ПУП на ЦГЧ на гр. Бургас е отреден УПИ ***, 10** в квартал ***, с площ на УПИ от 352 кв.м.

Ищците посочват, че между страните е налице съсобственост при дялове по 117.

50/352. 50 кв.м. ид.ч. за първите две от ищците - М. Ж. М. и Д. Ж. М., 117. 50/352. 50 кв.м. ид. части за другите ищци В. А. А. и Т. А. П., 39/352. 50 кв.м. ид. части за Ж. К., 43. 33 кв.м. ид. части за Б. П. Д. и М. П. Д. и 35 кв.м. ид. части за наследниците на С.

М. С. - Я. Г. М. и М. С. М..

Като основание за завеждане на иска ищците посочват, че процесните поземлени имоти са образувани от бивш УПИ *-* в квартал 101а по плана на гр.

Бургас, целият с площ от 352. 50 кв.м, като понастоящем съгласно Заповед № 1031 от 29.09.2004 год. на зам. кмета на Община Бургас по действащия ПУП тези два поземлени имота и съответно УПИ * и УПИ *I са обединени в общ УПИ ***,10** в квартал ** по плана на гр.Бургас. Твърди се, че ищците са собственици на двуетажна жилищна сграда, разположена в ПИ ***.183 с идентификатор ПИ ***.183.1, с площ от 79 кв.метра, както и второстепенна постройка с идентификатор ПИ ***.183.2 с площ от 35 кв.м. От жилищната сграда първите две от ищците били собственици на първия жилищен етаж и съответните складови помещения, а осТ.лите - на втория жилищен етаж. М. М. и Д. М. притежавали общо 1/3 ид.ч. от двата ПИ, образувани от бивш УПИ * в бивш квартал 101а, с площ от 352. 50 кв.м. или общо 117. 50 кв.м. В. А. и Т.

П. били собственици на втория жилищен етаж от изградената в ПИ ***.183 сграда и на 1/3 ид.ч. от двата ПИ или на площ от 117. 50 кв.м. в идеални части. Считат, че притежават общо 235 кв. м. идеални части от двата ПИ ***.183 и ПИ ***.182, както и двуетажната жилищна сграда и стопанска постройка в ПИ ***.183. Твърдят, че от ответниците Ж. К. Г. бил собственик на 19. 50/352. 50 кв.м ид.ч. от УПИ ***,10**, както и на 1/2 ид. част от апартамент на партерния етаж, западната половина в жилищната сграда на ***, придобити по договор за дарение от 1997 година, както и по наследство на източното жилище и 19. 50 кв.метра ид.ч. от ПИ или на общо 39 кв.м. ид.ч. Сочи се още, че К. Ж. Г. и П. С.а Г.а закупили през 1999 година жилище в източната половина на партерния етаж на жилищната сграда на ***, 1/2 ид. части от антре и северната избена стая, както и 19.50/352,50 кв.м. ид. части от УПИ ***,10** с площ от 352. 50 кв.м. Б. П. Д. бил собственик по договор за дарение от 2006 г. на 1/2 ид. част от апартамент с източно изложение на втория етаж от жилищната сграда на ***, с площ от 74 кв.метра, съответната част от таванско помещение и 1/2 ид.ч. от 43.

33 кв.метра ид.ч. от УПИ ***,10** в квартал **, с площ от 352 кв.м. М. П. Д. била 2 собственик на същото основание и по договора за дарение от 2006 г. на 1/2 ид. част от апартамент с източно изложение на втория етаж от жилищната сграда на бул. „Д.“ № *, с площ от 74 кв.м., съответната част от таванско помещение и 1/2 ид.ч. от 43,33 кв.метра ид.ч. от УПИ ***,10** в квартал **, с площ от 352 кв.м., на което съответствали двата поземлени имота ***.183 и ПИ ***.182 или М. и Б. притежавали общо 43. 33 кв.метра ид.ч. от двата ПИ и жилище в ПИ ***.184. Я. Г. М. и М. С. М. като наследници на С. М. С., били собственици на 35 кв.м. ид.ч. от двата ПИ, ведно с едно жилище на сутеренния етаж на сградата на ***, както и съответните обслужващи помещения и части от сградата. Твърдят, че ответниците са собственици изцяло на жилищната сграда на бул. „Д.” № *, както и на общо 117. 33 кв.метра или на 1/3 ид.ч. от двата ПИ ***.183 и ПИ ***.182, които по ПУП на гр. Бургас представляват УПИ ***,10** в кв. ** по плана на гр.Бургас, целият УПИ с площ от 352 кв.м. по сега действащия ПУП. Сочат, че Заповедта за изменение на ПУП от 2004 година не е обявена на ищците по делото и същите научили за нея към момента на завеждане на настоящото дело. Желаят да получат в общ дял ПИ ***.183, в който са собственици на самостоятелна жилищна сграда и стопанска постройка, а ответниците да получат в общ дял ПИ ***.182, в който притежават жилищна сграда с отделни апартаменти, тяхна собственост.

Ответниците Б. П. Д. и М. П. Д. са депозирали писмен отговор в законоустановения срок, в който твърдят, че в случая КККР не отразявали действителното фактическо положение на имотите, които били заснети и нанесени като отделни ПИ, вместо като един общ такъв, въпреки че КККР на Бургас били одобрени след влизане в сила на заповедта на заместник - кмета за обединяването на горепосочените парцели. Считат, че не са на лице две отделни сгради с идентификатори ***.183.1 и ***.182.1, построени на калкан, а една сграда с два отделни входа, но с общи инсталации, общ покрив, вътрешни носещи и разделителни стени, колони, трегери, плочи и други, който въпрос бил предмет на Решение № 211/22.11.1996 г. по гр.д. № 44/1996 г. по описа на Бургаски окръжен съд, образувано по повод обжалване на заповеди № 1396/08.11.1995 г. и № 1397/08.11.1995 г. на Кмета на Община - Бургас, в което било прието, че се касае за една сграда, а не за две отделни такива. Считат, че е на лице една жилищна сграда с два входа, построена в един съсобствен УПИ ***, 10** в кв. ** по ПУП на гр. Бургас. Твърди се, че в този съсобствен поземелен имот всеки един от съсобствениците притежава самостоятелен обект в двуетажната жилищна сграда в режим на етажна собственост, поради което имотът, в който е построена сградата съставлявал обща част и не подлежи на делба.

Заявяват също така, че дори и да не се приеме, че УПИ ***, 10** в кв. ** не е в режим на етажна собственост, то последният не подлежал на делба поради обстоятелството, че от него не можели да се обособят два самостоятелни УПИ, т.к. площта му е 352 кв.м., а съгласно ЗУТ всеки един от новообразуваните парцели, следвало да има 3 минимална площ от по 240 кв.м. Оспорват искането ищците да получат в общ дял поземлен имот с идентификатор с идентификатор ***.183, а ответниците в общ дял поземлен имот с идентификатор ***.182, т.к. би се оказало недопустимо вътрешната регулационна линия между бъдещи два урегулирани поземлени имота да мине по средата на сградата, като било незаконосъобразно процедирано при приемане на проекта и одобряване на КК на гр. Бургас.

Ответникът Ж. К. Г. е депозирал в законоустановения срок писмен отговор чрез назначения му особен представител адвокат А. Й., с който се сочи, че скици на поземлени имоти с идентификатори ***.182 и ***.183 не отразявали действителното правно положение на имота (имотите) тъй като заснемането, нанасянето и присвояването на кадастрални идентификатори било извършено въз основа на реалното ползване на имота от различните съсобственици в него, а не въз основа на действащите документи. Счита за недопустимо вътрешните регулационна линия между два имота да преминава през средата на една сграда. Допълва, че обособяването на два УПИ противоречало на изискванията на чл.19, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от ЗУТ. Твърди, че в случая е налице една сграда (макар и заснета в кадастъра като две отделни), поради което делбата на общия парцел ***,10** е недопустима. Дори и да се приемело, че сградите са наистина две различни, то исканата делба на същия парцел отново намира за недопустима с оглед на обстоятелството, че не може да се допусне делба на съсобствен парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради, които могат да бъдат обект на собственост и които са изключени от съсобствеността, а принадлежат на отделни съсобственици на парцела.

ОсТ.лите ответници не са депозирали отговори на исковата молба.

Правното основание на предявения иск е чл. 34, ал. 1 от Закона от собствеността.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответните страни по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото основният спорен въпрос не е съществува или не съсобственост между страните, като очевидно между тях не се спори досежно съществуващата съсобственост върху делбените имоти и изградените в тях сгради, които не се включени в предмета на делбата, а дали искът за делба е допустим предвид предмета на делбата. При това и съдът счита, че следва да отговори първо на въпроса досежно допустимостта на делбата и едва при положителен отговор да изследва конкретните квоти на страните в делбените имоти.

В тази връзка по делото е изпълнена съдебно-техническа експертиза, заключенията по която съдът изцяло кредитира, като обективно и безпрестрастон 4 изготвени от лице с нужните специални познания, които освен това са неоспорени от страните. В основното си заключение на арх. А., проследявайки регулационните изменения на имота, вещото лице посочва, че съгласно извадка от кадастрален и регулационен план от 1932 г., в който са отразени одобрената със Заповед № 376/07.08.1891 г. улична регулация и одобрената със Заповед № 1854/07.08.1915 г. дворищна регулация бивш парцел * с пл. № 4 в бивш квартал 101а по плана на гр.

Бургас отговаря на настоящ УПИ ***,10** в квартал ** по плана на ЦГЧ-Изток.

Съгласно топографо-геодезичен план от 1958 г. (кадастрален) вместо един имот с планоснимачен № 4 с лица на двете улици са показани два имота с обща граница и планоснимачни номера съответно № ** с вход от ул. „**“ и № ** от бул. „**“. В границите на имот пл. № ** е нанесена двуетажна масивна жилищна сграда „2МЖ“, докато сградата в съседния имот пл. № ** е показана като масивна едноетажна „МЖ“.

Съгласно кадастрален и регулационен план от 1981 г. имоти с пл. № ** и пл. № ** попадат в границите на образуван от 4 бивши квартала нов квартал 130, отреден „За жилищно строителство, магазини и подземни гаражи“. В плана имотите са нанесени със същите граници, като в имот пл. № ** вече е отразена паянтова стопанска постройка в западната му част по границите към съседни имоти пл. № *** на северозапад и № 4738 на югозапад. С условен знак за масивна ограда са показани оградите по вътрешните граници и със стрелки – входовете в имотите от прилежащите улици. Оградите към съседните имоти са отбелязани с условен знак като масивни, а по общата граница на ПИ пл. № ** и пл. № ** не е показана ограда. Съгласно кадастралния, регулационен и застроителен план на гр. Бургас – ЦГЧ – Изток, одобрен със Заповед № РД-02-14-142 / 19.04.1989 г. се въвежда ново номериране на кварталите от ЦГЧ – изток, като на бивш кв. 101а от регулационния план с актуализация 1932 г. съответства настоящ кв. **. В границите на кварталите се предвижда урегулиране на поземлените имоти с промяна в планоснимачните им номера. На ПИ с бивш пл. № ** съответства имот с пл. № 10**, а на ПИ пл. № ** – имот с пл. № 10**. За всеки от двата поземлени имота е отреден отделен парцел (УПИ) – на ПИ с пл. № 10** – парцел ***, а на ПИ с пл. № 10** – парцел *I-10**. Във връзка с изменение на застроителния и регулационен план за двата парцела е издадена Заповед № 1396/ 08.11.1995 г. и № 1397/ 08.11.1995 г., които обаче са отменени с Решение от 22.11.1996 г. по адм. дело № 44/1996 г. по описа на БОС / л. 82/ . Към момента изменението на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрени 2004 г., се явяват действащи планове за УПИ ***,10**.