Решение № 639 от 06.11.2023, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 639/06.11.2023 г. гр. Пазарджик,

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ГЕОРГИ ВИДЕВ

2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА

При секретар

Антоанета Метанова и с участието на прокурора

Даниела Петърнейчева изслуша докладваното от съдия

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА к.а.н. дело № 822 по описа на съда за 2023 г.

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на „Билла България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1404, бул. „България“ № 55, представлявано от управителите – В. Д.-С. и В. Ш., подадена чрез юриск. Г. срещу Решение № 57/30.06.2023 г., постановено по а.н.дело № 400/2022 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.

С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 001056/04.11.2022 г. на Директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на касатора, за нарушение на чл. 68г, ал. 1, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите и на основание чл. 210а от същия закон, му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1200 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и потвърдено с него наказателно постановление. Претендират се направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание за касатора, редовно призован, не се явява представител. По делото е постъпила писмена молба с вх. № 8122/06.10.2023 г. от юриск. Г., която по изложени съображения моли съда да уважи касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба – Директора на

Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, редовно призовани, не се явява представител. По делото е постъпила писмена молба с вх. № 8317/12.10.2023 г., в която директорът, по изложени съображения, моли съда да остави без уважение подадената жалба и да остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Не се претендират разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура –

Пазарджик, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд – гр. Велинград е правилно и законосъобразно, и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и касационните основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението от Районен съд – гр. Велинград е потвърдено Наказателно постановление № 001056/04.11.2022 г. на Директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на касатора, за нарушение на чл. 68г, ал. 1, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите и на основание чл. 210а от същия закон, му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1200 лева.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно че при извършена проверка на 06.07.2022 г. в обект – магазин „Билла“, стопанисван от „Билла България“ ЕООД, находящ се в гр. Велинград, ул.

„Патриарх Евтимий“ № 2Б, е установено, че липсва промоционално масло с търговска марка „Билла“ – 250 гр., от брошурата на „Билла България“ ЕООД.

Същото е било обявено на промоционална цена от 4,69 лева от 6,99 лева в брошурата на търговеца за периода 30.06.2022 г. – 06.07.2022 г., посочен в брошурата. На видно място срещу касата е поставен постер със следната информация: „Налични артикули от брошура. Всички продукти от нашата брошура са налични в магазина. Ако наличността е изчерпана, ние Ви предлагаме подобен продукт на същата цена. *Сравними спрямо качество, размер (тегло, обем)“.

В резултат на това е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено наказателно постановление, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите и за нарушение на чл. 68г, ал. 1, във връзка с чл. 68в от същия закон, като органът е приел, че е налице нелоялна търговска практика.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен състав на административно нарушение на чл. 68г, ал. 1, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.

С оглед на това, настоящата инстанция счита, че както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно разпоредбите на ЗАНН, подробно и в пълнота е описана фактическата обстановка при извършване на нарушението, което не поставя под съмнение извършеното нарушение и вината на нарушителя. Предвид на това, съдът намира, че административното нарушение е безспорно установено както от описанието в НП, така и от цялата административна преписка, послужила на административния орган при издаването му.

В решението на районния съд е застъпено и становище по отношение на размера на наложената административна санкция, като е прието, че административният орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал.

1 от ЗАНН, като е наложил на нарушителя имуществена санкция в посочения размер.

Съдът е коментирал наложената санкция доколкото същата е наложена под определения законов минимум, като правилно е приел, че същата не може да се коригира, с оглед утежняване положението на санкционираното дружество.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на решението му. Решението на Районен съд – Велинград следва да бъде оставено в сила, а касационна жалба, като неоснователна, без уважение.

От ответната страна не се претендират разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне в частта за разноските.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ХІ състав,

Р Е Ш

И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 57/30.06.2023 г., постановено по а.н.дело № 400/2022 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.