Акт от 07.02.2024, Административен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е

Н И Е № 444

07.02.2024 г., гр. Стара Загора

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Административен съд Стара Загора, седми състав, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА

КОСТОВА-ГРОЗЕВA при секретаря Албена Ангелова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдия Костова – Грозева адм. дело № 220 по описа на Административен съд Стара Загора за 2023 година.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „СИ БИ ЕС“ООД,

ЕИК *********, седалище в град Стара Загора, представлявано от Управителя Н.Б., чрез адв. в. Ц. и адв. Б., против Заповед № 270/14.03.2023г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/.

Жалбоподателят твърди, че на

06.04.23г. упълномощено от него лице получило процесната заповед, с която му била наложена забрана при упражняване на неговата дейност да използва заблуждаваща търговска практика, като не предоставя невярна информация, вкл. и подвеждаща, като предлага за продажба артикула „спиртна напитка Ямболска гроздова“, рекламирайки я за ракия „Ямболска гроздова“, чрез поставен етикет, при значителни разлики в характеристиките, свойството и естеството на напитката.

Твърди, че заповедта била нищожна, тъй като от нея не ставало ясно кой орган я издал и в нарушение на императива на чл.59, ал.2, т.1 от АПК. На страница четвърта от заповедта имало поставени два подписа, а само Председателят на КЗП имал компетенция да издава заповед на осн. чл.68л от ЗЗП. Оспорва се и, че подписът положен срещу името С.А.изхождал от него. По тези съображения се иска обявяване на заповедта за нищожна.

В алтернатива се иска отмяната й като незаконосъобразна, тъй като била издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с неговата цел. Жалбоподателя твърди, че в дейността си не използвал заблуждаваща търговска практика, нито факта на единственото нарушение, което констатирал органа представлявало такава. Оспорват се фактически установявания на органа. Твърди, че еднократна констатация не обосновавала приложимостта на чл.68г, ал.4, вр. с чл.68д, ал.1, т.1 от ЗЗП. Липсвали констатации за идентични нарушения и в други обекти на жалбоподателя. Само при установеност по категоричен начин на използване на заблуждаваща нелоялна търговска практика при упражняване на търговската дейност органът можел да издаде акт като процесния.

Сочи, че той като търговец изпълнил задължението си да предлага артикули с етикет на български език, който производителят поставял и в този случай коментираните артикули притежавали такъв етикет, поставен от техния производител. Поставеният от дружеството етикет на стелажа, където се намирал артикулът не представлявала такъв по см. на чл.9 от ЗЗП и служел само да обозначаване на мярката на разфасовката на артикула и нейната продажна цена. Така оспорващият изпълнил законовите си задължения да информира потребителите за този продукт. Допълнително мотивира и доводи, че и двата етикета, относими към артикул спиртна напитка Ямболска гроздова“ и към артикул ракия „Ямболска гроздова“ външно си съвпадали и това подвело и служителя на оспорващия, когато поставял етикет и на стелажа. Касаело се за грешка на този служител, поради невнимание от негова страна, в следствие на начина на представяне на двата артикула от техния производител.

Относно довода за допуснати съществени процесуални нарушения жалбоподателят мотивира, че КЗП бил колегиален орган и неговото решение по конкретен въпрос бил абсолютна предпоставка за упражняване от Председателя на комисията на правомощията по чл.8, ал.2, т.9 от закона. Оспорващият нямал знание дали КЗП била взела решение по КП № 2737232 от 23.02.2023г., поради което било налице допуснато нарушение на административно производствените правила, както и поради това, че при самата проверка, извършена на жалбоподателя, негов представител не участвал.

По тези съображения се иска отмяна изцяло на заповедта и се претендират деловодните разноски.

Жалбоподателят, редовно призован в с.з., се представлява от упълномощения си представител адв.

Ц.. Поддържа се жалбата. Пледира за отмяна на заповедта по съображения, изложени в писмена защита.

Ответникът

– Председател на КЗП, редовно призован в с.з., се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата. В представено по делото становище се мотивира за нейната неоснователност, както и че заповедта била издадена при спазване на производствените правила и в съответствие с материално правните разпоредби и целта на закона. Мотивира се, че със заповедта била наложена една превантивна ПАМ за да се преустанови констатираното от органа нарушение, извършвано от жалбоподателя.

Съдът, като съобрази събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

На

23.02.2023г. служители на КЗП извършили проверка на обект на жалбоподателя, находящ се в град Нова Загора, за което бил съставен констативен протокол /КП № К-2737232 /л.27-30/. В КП са направени редица констатации, както и такава, че в обекта била изложена за продажба спиртна напитка „Ямболска гроздова“, която била обявена на търговския етикет, поставен от търговеца, непосредствено пред бутилката като „ракия Ямболска гроздова“ , 1л. – 13,49лв. Било констатирано още, че бутилката била облепена с бандерол №

64911690 и на гърба й имало трайно закрепен етикет от производителя с посочената информация. Било отразено в КП, че бил направен снимков материал, неразделна част от протокола, както и била приложена един брой фактура, като документ за произхода на спиртна напитка „Ямболска гроздова“. За констатираното на 32.02.23г. бил съставен против дружеството и АУАН № 002391 от 06.04.2023г.

/л.38-40/.

Със

Заповед № 270/14.03.2023г. Председателят на КЗП забранил на търговеца „Си Би Ес“ ООД с ЕИК ********* при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Заповедта била съобщена на 06.04.2023г. чрез упълномощено лице. Жалбата до съда била подадена на 20.04.2023г.

По делото се прилагат още: обяснение на Р.К. /л.12/; фактура № 515411 /л.13-14/; снимки на етикет на артикул с наименование „Ямболска гроздова“ /л.15-18/; етикет на спиртна напитка „Ямболска гроздова“, 1 литър /л.18/; заповед № 1-11/22.12.11г. /л.20/; докладна записка на Гл. директор на Гл. дир.

„Контрол на пазара“ /л. 42-43/; докладна записка на Директора на РД Бургас /л.49/; етикет на „СИБИЕС“ маркет на артикул „ракия

Ямболска гроздова“, 13,49 лв./бр. /л.53/; снимки на артикул „Ямболска гроздова“ /л.54-56/, описан в КП; снимки на артикул „ракия Ямболска гроздова“ и на артикул „Ямболска гроздова“ /л. 68-72/; справка за доставки магазин СИБИЕС в град Нова Загора /л. 81/; фактури /л.82-260/; писмо на Вила Ямбол /л.261/; констативен протокол № К.2736091 от 06.10.22г. /л. 262-265/;

По делото съдът допусна и събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на лицата Р.К. и Д.К..

Свидетелката

К. заяви, че работи в СиБиЕс ООД като „Оператор по въвеждане на данни” от 2003г. Задължението и било да прави имената на артикулите, като ги задавала в компютърната програма, въвеждайки ги с баркода, който производителят бил дал в етикета и цена. Въвеждала баркода, който производителят дал на етикета. Производителят на продукт ракия „Ямболска гроздова” бил „Вила Ямбол”. От този производител, зареждали продукти, различни, но все са спиртни напитки и вино, така от както тя била във фирмата. Когато получели доставка от този производител, свидетелката задавала само имената на артикулите, тъй като се водели по наименованието, което вземала от фактурите на производителя, които получавала. Нямала поглед върху самата стока как изглежда. Лично тя не присъствала, когато получавали в магазините тази стока. Нямала представа какво пишело на етикета, въз основа на данните от фактурата, написвала на етикета /наименованието/, който се поставял в търговския обект над стоката. Не всеки път пишел баркода на фактурата. В този случай колегите от обекта, които получили нов артикул, виждали как изглежда стоката и я уведомявали за артикула, т.е. за баркода. Тя въвеждала в компютъра, изпращала информация, а колегите в магазина слагали етикета. Тя само пращала информация за етикета, колегите й принтирали и поставяли етикета над стоката.

Свидетелката сочи, че артикулът бил създаден от много години и първоначално пишело ракия на етикета и поради тази причина посочва, че ставало въпрос за артикул ракия, но не била виждала етикета, просто много години бил с това наименование този артикул. При нея не идвали фактурите. Нямала представа дали е имало периоди, през които в търговските обекти на жалбоподателя да са се продавали артикули с наименование ракия „Ямболска гроздова” и спиртна напитка Ямболска гроздова. Етикетът „спиртна напитка Ямболска гроздова“ въвели едва, след като колегите от Нова Загора се обадили, че имало проверка, която установила промяната в етикета на продукта и това било през месец февруари. Колегите й от Нова Загора изискали фактура за доставката на спиртната напитка и видели, че баркодът за него не бил променен. Колегите й от Нова Загора изпратили снимка от етикета и баркода, и така тя установила, че баркодът бил един и същ, т.е. през всичките тези години артикулът се е продавал с този баркод. Видяла етикета на „спиртна напитка“ с баркод, идентичен с този баркода на артикула „ракия Ямболска гроздова“. Виждала била бутилка с етикет на Ямболска гроздова на снимка била виждала етикета, като баркодът бил един и същ, тогава когато се е казвал „ракия“ и след това, при промяната на наименованието на артикула в „спиртна напитка“. След проверката от февруари 2023г. и след като установили, че имало промяна, нейна колежка говорила с търговския представител и разбрали, че преди няколко месеца било сменено наименованието на артикула от производителя, но не знаели по каква причина се случило това, не били уведомени от самия производител за такава промяна.

Свидетелката поясни, че артикулът се приемал с устройства, които разчитали баркода на артикула и чрез баркода се продавали и на касата. Нямало в случая промяна в баркода от самото създаване за продукта. След проверката, при доставките отделен етикет не съществувал. При тях вече не се получавал такъв артикул след проверката. След проверката това, което идвало от производителя, вече било единствено „спиртна напитка „Ямболска гроздова”. Въвеждал се, като коригирали името в компютърната програма и на етикета също било изписано спиртна напитка.

Тези етикети променяли само при корекция в наименованието, цената, грамажа, само тогава сменяли етикета или за алкохолните напитки конкретно, когато имало промяна в показателите на стоките.

Свидетелката

Д.К., посочи, че била управител на търговски обект, стопанисван от Сибиес ООД в град Нова Загора от 2016г. Присъствала на проверката от КЗП. Била повикана и уведомена, че артикулът ракия „Ямболска гроздова“, не била ракия, а спиртна напитка, съгласно споменото на наименованието на гърба на етикета, а на техния етикет пишело „ракия Ямболска гроздова“. От отварянето на магазина през 2016г. винаги били поставяли етикет за този артикул и че това било „ракия“. Тя не присъствала при доставките на артикул от този производител, имало друго лице, което ги приемало и тя не приемала фактури. Фактурите се представяли централно в офиса, а при тях се представяли стокови разписки, по които проверявали бройките на всеки един получен артикул. За този артикул пишело „Ямболска гроздова ракия“. Получавали информация от офиса и те си поставяли етикетите. Нямали пряка връзка с производителя за доставките, имало логистична фирма, която зареждала магазина и това била „Логистик” ООД. Тя правела заявките, давала необходимите количества и вид артикули за доставка на тази фирма. Преди проверката е заявявала артикул „Ямболска гроздова ракия“ и това й доставяли по документи до проверката. Спрямо нуждите на обекта, рядко заявявала артикула „Ямболска гроздова ракия“. Този артикул не бил популярен в техния регион и много малка била консумацията му.

Месечно се продавали количество от порядъка на 4-6 бутилки ориентировъчно, нямало особено търсене на този продукт в региона.