Решение № 110 от 12.04.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Добрич, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20213230201261 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. Н. Х. ЕГН ********** от гр. Д., ул. „***” *** против НП № 21-0851-001540, издадено на 08.09.2021 г. от *** МВР гр.

Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от шест месеца.

С жалбата се иска наказателното постановление, незаконосъобразно и необосновано да бъде отменено. като

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява и не се представлява от редовно упълномощен процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява и не изразява становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което материалите по преписката са изпратени в ДРС се моли съдът да остави жалбата против НП без последствие и НП да бъде потвърдено.

1

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 21.05.2021 г. жалбоподателят Х. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „***“ с рег. № *** в гр. Д.. Докато се придвижвал по бул. ***, в района на сградата на Международния колеж в посока ул. „***“ бил спрян за проверка от св. В.П.Г. - *** МВР – Добрич и св. Д.С.Д. – *** МВР – Добрич.

В хода на проверката полицейските служители установили, че водачът е правоспособен, но МПС било с прекратена регистрация на основание чл.

143, ал. 15 от ЗДвП.

Отделно от това, в хода на извършената проверка водачът не представил на полицейските служители контролния талон към СУМПС.

При установената фактическа обстановка св. Г. съставил АУАН сер.

АA, бл. № 272620/21.05.2021 г. на водача, в който му вменил нарушения по чл. 140, ал. 1 и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

С оглед наличието на данни за извършено престъпление от общ характер, материалите по преписката били изпратени в РП – Добрич по компетентност, където били заведени под рег. № 1992/26.06.2021 г. по описа на ДРП.

Междувременно на 21.06.2021 г... МВР – Добрич издал НП № 21-0851001056 против М. Н. Х., в което след като възприел описаната в съставения АУАН фактическа обстановка квалифицирал извършеното като нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, и като нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП – не носи контролен талон към СУМПС.

2

За нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП административнонаказващия орган не наложил административно наказание, а посочил в НП текста: „на основание „чл. 345, ал. 2 НК от ЗДвП – глоба в размер на 0 лева“, а за нарушението по чл. 100, ал. 1, т. от ЗДвП – на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП наложил административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева.

НП № 21-0851-001056/21.06.2021 г. на .. МВР – Добрич било връчено на Х. срещу подпис на 20.10.2021 г. и не било обжалвано.

С Постановление от 01.09.2021 г. прокурорът е отказал да образува досъдебно производство против водача по преписка № 1992/2021 г. по описа на ДРП, ТО-Каварна, като е приел, че е налице явно незначителна обществена опасност на деянието, поради което то не е престъпно.

Представителят на държавното обвинение обаче постановил препис от постановлението да се изпрати на .. МВР – Добрич за реализиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя.

Въз основа на постановлението на РП – Добрич, съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, на 08.09.2021 г. от *** МВР гр. Добрич е било издадено и обжалваното наказателно постановление № 21-0851001540, което обстоятелство изрично било посочено в постановлението. С него на Х. е вменено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца.

На 20.10.2021 г. НП № 21-0851-001540/08.09.2021 г. от *** МВР гр.

Добрич било връчено на Х., който отказа да го подпише, което било удостоверено по надлежния ред с подписа на един свидетел – св. Й.С.К.

В законоустановения срок Х. депозирал жалба против НП № 21-0851001540/08.09.2021 г. от *** МВР гр. Добрич пред наказващия орган, след което било образувано настоящото производство.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от гласните доказателства, обективирани с показанията на св. В.Г., Д.С.Д. и Й.С.К, както и от събраните и приобщени към материалите по делото писмени доказателства – Жалба с УРИ 851000-14304/20.10.2021 г.; НП № 21-0851 001540/08.09.2021 г.; НП № 21-0851 001056/21.06.2021 г.; АУАН серия АА № 3

272620/21.05.2021 г. – заверено копие; Справка за предстояща собственост;

Справка за прекратена регистрация на ***; Протокол за доброволно предаване – заверено копие; СРМПС на ***; Писмо до Районна прокуратура с рег. № 851000-7041/25.05.2011 г. - оригинал; Постановление за отказ от образуване на ДП изх. № 1992/2021 г. ТО – Каварна - копие; писмо до Първо РУ за връчване на наказателно постановление; Справка картон на водач – 6 листа; материалите по пр. преписка № 1992/2021 г. – 23 листа - Писмо от сектор „ПП“- Добрич; Постановление на РП – Добрич, ТО – Каварна;

Обяснение от Д.С.Д.; Обяснение от М. Н. Х.; Сведение от мл. инсп. В.П.Г.;

Справка от сектор „ПП“ – Добрич; Писмо от Първо РУ на МВР – Добрич с рег. № 1717р-8041/08.07.2021 г.; Писмо от РП –Добрич с вх. № 1992/2021 г.;

Писмо от Първо РУ на МВР – Добрич с рег. № 171700-4239/14.07.2021 г.;

Докладна записка с рег. № 5191/25.08.2021 г.; Справка картон за водач/нарушител, които доказателства съдът кредитира изцяло като обективни, пълни и последователни.

При гореописаната фактическа обстановка и след анализ на събраните доказателства съдът установи следното от ПРАВНА СТРАНА:

Наказателното постановление № 21-0851-001540, издадено на 08.09.2021 г. от *** МВР гр. Добрич, е издадено от компетентния административно-наказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи относно определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления и да осъществяват контролна дейност по Закона за движението по пътищата, която съдът намира за ноторно известна, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Обстоятелството, че образуваното с АУАН сер. А A, бл. № 272620/21.05.2021 г. административно-наказателно производство не е било прекратено от наказващия орган на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, не е съществено процесуално нарушение, тъй като по никакъв начин не е нарушило правото на защита на наказаното лице. Действително, въз основа на АУАН сер. А A, бл. № 272620/21.05.2021 г. наказващият орган е издал първо НП № 21-0851-001056/21.06.2021 г., в което е описал нарушенията по чл. 140, 4 ал. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, но е наказал Х. само за второто описано административно нарушение – това по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. За описаното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е пояснил, че е приложим чл. 345 от НК и не е наложил административно наказание. В този смисъл съдът намира, че не е допуснато нарушение на принципа „non bis in idem“, тъй като макар да е било издадено, с това НП не е било наложено наказание на Х. за нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, т. е. не е допуснато лицето да бъде наказано за едно и също нарушение два пъти.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на вмененото нарушение:

Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП гласи, че п о пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Не се спори от страните в хода на производството, че жалбоподателят се е движил, управлявайки процесното МПС, по път, отворен за обществено ползване. Съгласно разпоредбата на § 6 от ДР на ЗДвП „По смисъла на този закон: 1. „Път” е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците.” Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗДвП „Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението. Лицата, стопанисващи пътища, които не са отворени за обществено ползване, са длъжни да ги обозначат.”

На следващо място, в хода на съдебното дирене от събраните гласни доказателства, подкрепени от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал, се установи по безспорен и категоричен начин, че управляваното от жалбоподателя МПС не е било регистрирано по надлежния ред.

От материалите по делото се установява, че на 17.02.2021 г. в системата на Сектор ПП при ОД на МВР – Добрич е била регистрирана по служебен път промяна в собствеността на превозното средство. В законоустановения срок обаче новият собственик на МПС не е декларирал промяната на собствеността по надлежния ред.

5

Надлежният ред за регистриране на МПС е редът, предвиден в ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредбата).

В конкретния случай наказаното лице не спори, че на посочените в НП дата, час и място е управлявало лек автомобил, което не е било регистрирано по надлежния ред МПС, с оглед на което са налице всички съставомерни признаци на констатираното нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1, във вр. чл.

140, ал. 1 от ЗДвП.

Дерегистрираното МПС е нерегистрирано по надлежния ред МПС, с оглед на което са налице всички съставомерни признаци на констатираното нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1, във вр. чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Без правно значение за субективната страна на нарушението е обстоятелството дали водачът е знаел или не за служебно извършената дерегистрация на автомобила, т. е. дали му бил известен фактът, че моторното превозно средство е с прекратена регистрация. Управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, която предвижда служебна дерегистрация на МПС от страна на службите за контрол в случаите на неизпълнение на задължението на собственика да го регистрира в законоустановените срокове за това. Служебнот о прекратяване на регистрацията се извършва с отбелязване в автоматизираната информационна система, без да е необходимо да се уведомява собственикът на МПС за това по аргумент на противното от чл. 18б, ал. 2 от Наредбата. Жалбоподателят като водач, притежаващ СУМПС, е следвало да знае дали автомобилът му е с валидна регистрация или не. От данните по делото е видно, че той е закупил автомобила на 17.02.2021 г., поради което е бил длъжен в двумесечен срок от прехвърлянето на автомобила да предостави на службата за регистрация по местоживеене копие от договора за придобитата собственост с данните на праводателя съгласно действащата към този момент разпоредба на чл. 145, ал.