Решение № 4708 от 11.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4708 гр. София, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110119766 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 120527/04.04.2025г., уточнена с молба вх. № 302504/16.09.2025 г., на ищеца В. К. Ф. срещу ответника „*“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща заплатено от ищеца на ответника стоп капаро за закупуването на два броя гаражи, находящи се на адрес: гр. София, ж.к. „Л*, на кота 0, за която сделка ответникът е имал качеството на посредник, която сума подлежи на връщане поради несключването на договор за покупко-продажба на гаражите в уговорения срок, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.04.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на посредник, е поискал и съответно е получил от ищеца сумата общо от 20 000 лева, представляваща стоп капаро за покупката на два броя гаражи, находящи се на адрес: гр. София, ж.к. „Л*, на кота 0. Твърди се, че ищецът е извършил оглед на имотите и е изискал от продавача да му бъдат представени документи относно техния статут, като представители на ответника го уверили, че документи ще му бъдат предоставени след заплащане на стоп капаро. Общата сума от 20 000 лева е била заплатена на два пъти – на 05.04.2023г. са заплатени 8000 лева, а на 19.04.2023г. са заплатени още 12 000 лева. За предадените суми са били издадени разписки, като между страните е бил уговорен и крайният срок за сключването на окончателен договор за продажбата на гаражите - до 30.05.2023г. Срещу заплащането на процесното капаро ответникът се е задължил да посредничи и осигури сключването на окончателен договор за продажба на посочените два броя гаражи с трето лице - „М*“ ЕООД, което дружество следвало да извърши строежа на имотите, тъй като „М*“ ЕООД не продавало гаражи отделно, но срещу заплащането на процесното стоп капаро било възможно осъществяването на такава сделка. Впоследствие, след справка по партидата на имотите в Агенция по вписванията, ищецът установил, че същите са прехвърлени на трети лица, като договор за продажба между ищеца и строителя не е сключен, с оглед на което претендира връщане на заплатените суми от ответника. Моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира и разноски.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК от ответника.

1

В първото открито по делото съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален представител, не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид наведените твърдения на ищеца и съобрази процесуалното поведение на страните, приема следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в общ размер на 20 000 лева, представляваща стоп капаро за закупуването на два броя гаражи, находящи се на адрес: гр. София, ж.к. „Л*, на кота 0, като същата подлежи на връщане поради несключването на предварителен или окончателен договор между страните за покупко-продажбата на имота в уговорения срок. При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи наличието на основание за получаване и последващо задържане на сумата, респ., че е върнал сумата на ищеца.

В първото открито по делото съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са:

1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание;

3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу ответника. Както с разпореждането по чл.131 ГПК от 18.09.2025г., така и в определението по чл.140 ГПК и с призовката за първото открито съдебно заседание на ответника са дадени указания, съответно съдът го е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба. Страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в нейно отсъствие, а от приложените към исковата молба и приети в проведеното съдебно заседание писмени доказателствени средства, се установява, че предявените искове са вероятно основателни.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по искане на ищеца. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора. В съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България сумите следва да се присъдят в евро.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на делото, право на разноски има ищецът на общо основание по чл.78, ал.1 ГПК. Последният е доказал сторени разноски размер на 800 лева за държавна такса, както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3250 лева. Поради това на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати посочените суми.

В съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България сумите за разноски следва да се присъдят в евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА „М*“ ЕООД, ЕИК *, да заплати на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД на В.

К. Ф., ЕГН **********, сумата в размер от 10 225,84 евро (с левова равностойност 20 000 лева), представляваща заплатено от ищеца на ответника стоп капаро за закупуването на два броя гаражи, находящи се на адрес: гр. София, ж.к. „Л*, на кота 0, за която сделка ответникът е имал качеството на посредник, която сума подлежи на връщане поради несключването на договор за покупко-продажба на гаражите в уговорения срок, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.04.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „М*“ ЕООД, ЕИК *, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на В. К. Ф., ЕГН **********, сумата в размер от 409,03 евро (с левова равностойност 800 лева), представляваща заплатена държавна такса за исковото производството по гр.дело № 19766/2025г. по описа на СРС, 27 състав, както и сумата в размер от 1661,70 евро (с левова равностойност 3250 лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за исковото производството по гр.дело № 19766/2025г. по описа на СРС, 27 състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3