Разпореждане № 63444 от 26.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 63444 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20261110100719 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ХХV “Бързо производство” ГПК.

Образувано е по искова молба на В. В. Н. срещу “КА-ИНВЕСТ“ ЕООД, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението, извършено със заповед № 123 от 24.11.2025 г. на “КА-ИНВЕСТ“ ЕООД, за незаконно и неговата отмяна, чл.

344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност като „Общ работник“, строителство на сгради в отдел Строителни бригади и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за изплащане на обезщетение в размер на 11 500 лева за времето от 25.11.2025 г. до 25.06.2026 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.01.2026 г., до окончателното изплащането на сумата.

Процедурата на чл.311 от ГПК е спазена. Исковата молба е редовна по смисъла на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, а предявените искове са допустими. Не е постъпил е отговор на исковата молба.

Поради това и на основание чл.312, ал.1, т.2 от ГПК, съдът изготвя следния ПИСМЕН ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ.

В исковата молба ищцата В. В. Н. твърди, че е служител на “КА-ИНВЕСТ“ ЕООД.

На 11.08.2025 г. сключил Трудов договор № 104 с ответното дружество, като бил назначен на длъжност Общ работник“, строителство на сгради в отдел Строителни бригади. Твърди, че на 24.11.2025 г. му е връчена Заповед № 123 от 24.11.2025 г. за прекратяване на трудов договор на основание чл. 325, ал. 1, т.1 от КТ. Поддържа, че не е дал съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение, поради което не са били налице материалноправните предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото основание. Моли да бъде възстановен на заеманата длъжност. Вследствие на 1 незаконното уволнението ищецът останал без работа, за което претендира обезщетение на основание чл. 225 от КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за периода 25.11.2025 г. до 25.06.2026 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговора на исковата молба.

Съдът намира, че с исковата молба са предявени два недопустими иска, по които производството следва да бъде прекратено на основание чл.130 ГПК.

Първият иск е за установяване на трудово правоотношение при условия, различни от подписания трудов договора, а именно: ищецът твърди, че е налице разлика между правното и фактическото положение, тъй като работил на 8 – часов работен ден, петдневна работна седмица и за възнаграждение в размер на 90 лева дневно или 1900 лв. месечно. При тези твърдения моли да бъде признато за установено, че между страните съществувало трудово правоотношение при осем часов работен ден, за петдневна работна седмица и месечно възнаграждение в размер на 1900 лева.

Вторият иск е за присъждане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск върху размера на реално получаваното трудово възнаграждение, а именно 1900 лева месечно, а не както било по трудов договор 540 лева месечно.

Двата иска са недопустими на основание чл.62, ал.1 КТ, като въведената форма не е за доказване на трудовото правоотношение, а за действителност на същото на основание чл.

66, ал. 1, т. 8, вр. чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда. Не намират приложение общите разпоредби на гражданското право, досежно симулативност на сделките. Поради изложеното и на основание чл.130 ГПК производството по двата иска, следва да бъде прекратено.

По отношение на иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ, същият е нередовен, тъй като размерът на претендираното обезщетение 11 500 лева не съответства на размера на уговореното между страните. Поради това следва да бъде оставен без движение за уточнение на период и размер, в едноседмичен срок от съобщението.

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по иска по чл.124 ГПК за установяване на трудово правоотношение при условия, различни от подписания трудов договора и по иска по чл.224 КТ е за присъждане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск върху размера на реално получаваното трудово възнаграждение, а именно 1900 лева месечно, КАТО НЕДОПУСТИМИ.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ, като нередовен,

2

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника до съда:

Да уточни период и размер на иска;

При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 30.06.2026 г. от 14:30 часа.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.

Доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

В тежест на ищцата е да докаже, че между нея и ответникът е възникнало трудово правоотношение със соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от страна на ответника.

В тежест на ответника е да установи законосъобразността на предприетите от него действия по уволнение на ищеца, като докаже, че е налице соченото фактическо основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:

Предпоставките за уважаване на иска за възстановяване на предишна работа е признаване на извършеното уволнение за незаконно и установяване, че трудовото правоотношение е било безсрочно. В тежест на ищеца е да докаже сочените обстоятелства.

По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 КТ, вр. чл. 225 КТ:

В тежест на ищеца е да установи факта, че след уволнението е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение (ТР № 6/2014 г. по т.д. № 6/2013 г. на ОСГК на ВКС), за което не сочи доказателства.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложените към него писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да оспори истинността на представените от ответника писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В 3 случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4