Протокол № 356 от 30.05.2025, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Свиленград, 30.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ренета Н. И.а и прокурора Ц. Л. И., Д. Ил. С. и М. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ характер № 20255620200118 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, уведомени от предходното съдебно заседание, изпраща представител – Заместник Районен прокурор М. К..

Подсъдимият Д. С. О., нередовно призован – призовката до град Димитровград е върната в цялост с отразяване, че в град Димитровград не съществува улица „Сахар“; а призовката, изпратена за връчване на адреса в гр.

Любимец е върната в цялост с отбелязване, че на адреса няма такова лице и че по сведение на съседи и близки лицето не живее в България от 3 години, не се явява.

По делото са постъпили справки, както следва:

- Писмо с вх.рег.№ 4838/13.05.2025 година от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към Министерство на правосъдието, с което уведомяват съда, че подсъдимият Д. С. О. към настоящия момент не изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ и не е задържан на друго основание по реда на НПК в затворите и арестите на страната; както и - Писмо с вх.рег.№ 4885/14.05.2025 година от РУ – Свиленград, към което е приложена справка за задграничните пътуванията на подсъдимия. В писмото е посочено, че същият е напуснал територията на Република България през ГКПП „Калотина шосе“ на 03.09.2023 година в 20:01 часа и на 21.09.2023 година в 01:03 часа е влязъл в Република България през ГКПП „Калотина шосе“ и няма данни дали е излязъл наново.

За подсъдимия се явява адв. Д. С., служебен защитник от досъдебното производство, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

1

Пострадал Р. И. С., редовно призован, не се явява.

По хода на делото.

Прокурорът – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като няма пречка делото да се разгледа по реда на задочното производство – не е тежък случай, напуснал е адреса си на местоживеене, привлечен е в качеството си на обвиняем в присъствието на защитник, и считам че са налице условията по чл. 269 от НПК.

Адв. С. – Съгласен съм с Прокурора.

Съдът намира, че доколкото подсъдимия въпреки че на ДП спрямо същия е била взета мярка за неотклонение „Подписка“ като му е разяснено задължението, че не следва да напуска адреса си без да уведоми съответния за това орган, се установява, че същият е напуснал адреса и е извън територията на Република България, доколкото призовките се връщат в цялост с посочване, че лицето се намира в чужбина, т.е. са налице предпоставките предвидени в чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на задочното производство на основание чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК за провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК , Съдът, извърши проверка относно връчването на обвинителния акт, преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото.

Прокурорът – Връчени са ни преди повече от седем дни.

Адв. С. – Връчени са ми преди повече от седем дни.

Съдът констатира,че обвинителния акт, преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК не са връчени на подсъдимия, доколкото същият не е открит на посочения от него адрес.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Съдът разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, преводача и съдебния секретар.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия, преводача и секретаря.

Адв. С . – Нямам искания за отвод срещу състава на съда, прокурора, преводача и секретаря.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.

Адв. С. – Запознати сме с правата си по НПК.

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.

248 от НПК.

2

Прокурорът – По точка 1 делото е подсъдно на Съда. По точка 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3 не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По точка 4 предвид реда, по който се развива съдебното производство, а именно в отсъствието на подсъдимия считам, че към настоящия момент не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила, визирани в НПК, тъй като подсъдимият не се явява. По точка 5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По точка 6 не се налага изменение на взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия.

По точка 7 в настоящия процес няма да правя искания за събиране на нови доказателства. По точка 8 следва да се призоват свидетелите и вещото лице и да се насрочи делото за следващо съдебно заседание.

Адв. С . – По точка 1 делото е подсъдно на Съда. По точка 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3, считам, че подзащитният ми не е подписал една от страниците при привличането му на ДП и считам че по този начин му са нарушават правата и моля да бъде върнато на Прокуратурата за отстраняване на допуснатите нарушения. По точка 4 предвид реда, по който се развива съдебното производство, а именно в отсъствието на подсъдимия считам, че към настоящия момент не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила, визирани в НПК, тъй като подсъдимият не се явява. По точка 5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По точка 6 не се налага изменение на взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия. По точка 7 в настоящия процес няма да правя искания за събиране на нови доказателства. По точка 8 не следва да се призоват свидетелите и вещото лице и да се насрочва делото за следващо съдебно заседание, а същото следва да бъде върнато на Прокуратурата за отстраняване на допуснатите нарушения.

Прокурорът – Госпожо Съдия, запознах се с постановлението за привличане на обвиняемия, за което твърди защитата му. Действително на първата страница липсва подпис, считам обаче че не е налице процесуално нарушение, тъй като на другите страници има подписи и не е от вида на нарушенията, които да доведат до връщане на разследващите органи.

Съдът, след като изслуша страните намира, че делото е подсъдно на съда.

По точка 2 - няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3, след като изслуша страните и се запозна с материалите по делото, съдът намира, че действително в ДП, на стр.70, при привличането на подсъдимия Д. С. О. постановлението не е подписано от 3 същия и то в частта, в която в самото постановление е описано обвинението към което същият е привлечен за обвиняем, поради което следва да се приеме, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение, което е отстранимо по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и следва съдебното производство да се прекрати и да се върне на прокуратурата за отстраняване на допуснатото нарушение, а именно: при привличането на обвиняемия Постановлението да бъде подписано от същия, с оглед на което е безпредметно да се обсъждат въпросите по точки 4, 5 и 6.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:№

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 118/2025 година по описа на Районен съд – Свиленград на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

ВРЪЩА делото на РП – Хасково,ТО Свиленград за отстраняване на допуснатото отстранимо процесуално нарушение, съгласно мотивите на съда.

Определението подлежи на обжалване или протест по реда на Глава XXII от НПК в 7-дневен срок пред Окръжен съд – Хасково, считано от днес.

СЪДИЯ:……………………

/Д.Кирева/

Заседанието завърши в 14.15 часа.

Протокола се изготви на 29.05.2025 година.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________ Секретар: _______________________

4