Решение № 62 от 27.04.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Варна, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора И. Хр. Н. като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600040 по описа за 2023 година Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда № 1 от 10.01.2023г. по НОХД № 439/2023г. на ОС - Шумен, с която подсъдимия М.

М. А. бил признат за виновен в това, че на 09.11.2021г. в с.Върбак, обл.Шумен по ул."Хан Аспарух" срещу дом № 27 при управление на МПС т.а. „Мерцедес Спринтер 312Д", рег. № В 4703 НН, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.40 ал.1 от ЗДвП, задължаващ водача на ППС преди да започне движение назад да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че водачът няма да създаде опасност или затруднение на останалите участници в движението; и чл.40 ал.2 от ЗДвП създаващ задължение за водача непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно да осигури лице, което да сигнализира за опасности и като управлявал МПС на заден ход, не се убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност за пешеходци, както и не осигурил лице, което да наблюдава пътя зад превозното средство и своевременно да сигнализира при опасност, с което по непредпазливост причинил смъртта на К.Ю.И., ЕГН-********** от с. Върбак, като смъртта е 1 причинена в условията на независимо съпричиняване с К.Ю.И., която по същото време и място нарушила правилата за движение - чл.108 ал.1 от ЗДвП, изискващ от пешеходците да се движат по тротоара или банкета на пътното платно, като деецът след причиняване на ПТП е направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата, поради което и на основание чл.343а ал.1 б.„б“ вр. чл.343 ал.1 б. „в“ вр. чл.342 ал.1 от НК и чл.58а ал.1 от НК го осъдил на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което основание чл.66 ал.1 от НК отложил с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 343г от НК лишил подсъдимия А. от правото да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.

ОСЪДИЛ подсъдимия А. да заплати разноските по делото, както и разноските на частните обвинители по делото.

Произнесъл се и по веществените доказателства.

Срещу така постановената присъда постъпила въззивна жалба от адв.Н.

Д., в качеството му на процесуален представител на частните обвинители, в която се твърди единствено явна несправедливост на наложеното наказание като се иска увеличаването му (посочен е размер от четири години), респективно и ефективното му изтърпяване. Моли се също така преосмисляне на позицията на ОС – Шумен относно съпричиняването от страна на пострадалата, като се счита, че такова не е имало.

Частните обвинители не се явяват, не се представляват. Според постъпилата молба от адв.Н. Д. желаят делото да се гледа в тяхно отсъствие като поддържат въззивната жалба и молят за присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

Представителят на Апелативна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а присъдата – за правилна и законосъобразна и моли нейното потвърждаване.

В съдебно заседание защитата оспорва жалбата и изтъква доводи в посока нейната неоснователност.

В лична защита подс.А. се солидаризира с казаното от защитника му.

В последната си дума заявява, че съжалява за стореното.

Варненският апелативен съд на основание чл.314 ал.1 НПК извърши 2 изцяло проверка правилността на атакуваната присъда и като взе предвид жалбата, както и становищата на страните, констатира:

Жалбата е неоснователна.

Производството се развило пред ОС по реда на чл.371 т.2 от НПК по искане на подс.А.. Желанието му било изрично заявено чрез самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и отказ от събирането на доказателства за тези факти по общия ред.

Признанието било ясно и недвусмислено, подкрепено и от защитника му адв.В. Д.. Съгласно ТР № 1 от 6.04.2009г. на ВКС, по тълкувателно дело № 1/2008г. на ОСНК, т.8.2. „цялостното признаване от подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, обуславя ограниченията в пределите на инстанционния контрол и фактическите рамки на въззивното решение. Въззивният състав проверява дали процесуалната дейност на първостепенния съд е осъществена при съблюдаване нормативната уредба на диференцираното производство – т.е. наличнитете предпоставки за прилагане на особената процедура (действително направено волеизявление по чл.371 т.2 от НПК и законосъобразност на доказателствената преценка); спазване на регламентирания ред за допускане и провеждане на съкратено съдебно следствие; постановяване на присъдата в съответствие с изискванията на чл.373 ал.2 и 3 НПК. При установено изпълнение на лимитираните в Глава 27 от НПК предписания, въззивният съд не разполага с процесуална възможност да реши делото на основата на фактическа обстановка, различна от очертаната в обвинителния акт и да приеме фактически положения, несъвместими с признатите факти.“. При проверка изрядността на процедурата по чл.372 ал.4 – 374 от НПК, въззивната инстанция не установи нарушения на първостепенния съд.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Подс.А. бил правоспособен водач на МПС, категория В, АМ от 25.04.2008г. Многократно санкциониран за нарушения по ЗДвП. Неосъждан.

Работи. С добри характеристични данни.

През 2021г. подсъдимият работел в „Денислав" ЕООД като шофьор.

Управлявал товарен автомобил - микробус „Мерцедес Спринтер 312Д" с рег.

№ В 4703 НН. С този автомобил доставял хляб и хлебни изделия по търговски обекти в населени места на област Шумен, вкл. и с.Върбак, общ.Хитрино. На 3

09.11.2021г., след 11,00ч., М. А. пристигнал в с.Върбак, общ.Хитрино с автомобила, за да зареди магазина. Магазинът се намирал в селото на ул.„Хан Аспарух“, като улицата била двупосочна; с по една лента за движение във всяка посока. Магазинът бил в близост до кметството на селото и от лявата страна на пътя по посока на движението му. Пред търговския обект имало паркиран лек автомобил. Подсъдимият спрял микробуса пред лекия автомобил, в ляво на пътното платно по посока на движение (т.е. в насрещната). Разтоварил стоката. После натоварил празна касетка през задната врата в товарното помещение на автомобила, загасил осветлението и затворил вратата. Качил се в кабината на микробуса, потеглил напред, като се изнесъл в дясната лента на пътното платно, след което предприел управление на МПС на заден ход, като смятал на удобно за това място, да обърне автомобила в посока гр.Шумен. По този начин управлявал МПС на заден ход в дясната лента на пътното платно, от гледна точка движението на автомобила - от центъра на селото към изхода за гр.Шумен.

По това време по същата улица, в посока към гр.Шумен, по пътното платно, въпреки наличието на тротоар, вървяла пострадалата К.И.. Движейки се на заден ход и без да има видимост зад задната част на автомобила си, подс.А. с управляваното от него МПС, застигнал пострадалата и я ударил с автомобила. Постр.И. попаднала под микробуса, а подсъдимият преустановил движението на автомобила, едва когато дочул шум под автомобила. Веднага слязъл от автомобила и видял падналата на пътното платно възрастна жена.

Отишъл в магазина и помолил магазинера - св.Св.Н. да сигнализира за настъпилото ПТП на тел.112. Върнал се на местопроизшествието и започнал да оказва помощ на пострадалата жена, която към този момент все още била жива. Обърнал я странично, за да не се задави, пръскал я с вода, опитвал да я свести, говорил й. Впоследствие на мястото на ПТП пристигнал и медицински екип, който констатирал, че междувременно пострадалата е починала.

Освен чрез самопризнанията на подсъдимия, направени по реда на чл.371 т.2 от НПК, фактическата обстановка се установява и от събраните в ДП доказателства. Това са показания на св.С. Н., св.Х. А., Ю. Р., Х. Ю., Ш.М., отчасти на св.С.Р.. В подкрепа са и протокола за оглед на ПТП (л.23), фотоалбум (л.33), протокол за оглед на автомобил и фотоалбум (л.38-42), СМЕ за аутопсия на труп № 73/2021, АТЕ, СХЕ, Комплексна биомеханична и 4 медицинска експертиза, следствен експеримент и фотоалбум (л.134-141) и приложен диск, протокол за доброволно предаване, оглед на ВД и фотоалбум, докладна записка, справки за правоспособност на водач и за нарушенията му по ЗДвП от сектор „ПП“ ОДМВР - Шумен, констативен протокол за ПТП с пострадали лица, технически оглед на МПС, справка за собственост на МПС, приемо-предавателен протокол за приемане на ВД - ППС на съхранение; план на с.Върбак; отговор от РЦ112 - Варна с приложен диск; препис-извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници; справка за съдимост.

Заключението на изготвената по делото СМЕ установило, че постр.И. получила следните увреждания: съчетана травма на глава, шия, гръден кош, крайници. 1/Контузия на главата: Обширна разкъсноконтузна рана в лявата челно-слепоочна област на главата е оформяне на обширен тъканен дефект.

Широко разкъсвате и отслояване на меките черепни обвивки в същата област са до костта. Широко разкъсване на дясната ушна мида зад слуховия проход, с отслояване на меките черепни обвивки. Охлузване на челото в ляво - над лявата вежда. Охлузване на дясната вежда. Кръгловато охлузване в областта на дясното слепоочие - окосмена част. Две охлузвания в областта на дясното слепоочие - неокосмената част. Една вертикално разположена разкъсноконтузна рана в областта на междувеждието с линейна форма, с ход към гърба на носа.Контузия на носа: Плитка разкъсноконтузна рана по гърба на носа; охлузване на дясното крило на носа; Охлузване на дясното крило на носа около носния проход; Травматично разкъсване в областта на лявото крило на носа около съществуващ верукозен невус; Фрактура на носните кости, кръвонасядания на меките черепни обвивки на ограничена площ задушното в ляво; задно теменно срединно и около тъканния дефект в дясно и епичната част на черепа. Субарахноидален кръвоизлив под паяжовидната мозъчна обвивка на ограничена площ тилно в ляво и дясно - около задните мозъчни полюси. Подобен на вид субарахноидален кръвоизлив се установи в областта на малкия мозък двустранно. 2/Контузия на шията: Фрактура на грабнака на ниво шести - седми шиен прешлен с кръвонасядане, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка и контузия на гръбначния мозък. 3/Контузия на гръдния кош: Счупване на гръдната кост между дръжката и тялото. Счупване на четири десни ребра по три анатомични линии. Счупване на четири леви ребра по три анатомични линии. 4/Контузия на горните крайници: Охлузване по гърба на дясната ръка в областта на гривнената става лъчево. Ивицовидно, 5 хоризонтално разположено охлузване в основата на втори пръст на дясната ръка. Охлузване на предкитково-пръстовата става на втори пръст на дясната ръка. Охлузване по гърба на лявата ръка в областта на китката над четвъртипети пръст. Петнисто охлузване на предкитково-пръстовата става на четвърти пръст на лявата ръка и над нея. Охлузване на предкитково-пръстовата става на пети пръст на лявата ръка. Плитка линейна разкъсноконтузна рана по гърба на лявата ръка над втори-трети пръст, с кръвонасядане.

Всички установени травматични увреждания били причинени от действието на твърди тъпи предмети по механизма на удар или натиск и триене (за охлузванията). Касае се за високоенергийна травма, каквато може да е получена при ПТП - блъскане на пешеходец от лек автомобил, последващо притискане и влачене на тялото. Непосредствената причина за смъртта на постр.И. е спинален шок, развил се в следствие на тежка шийна и гръбначна травма. Контузията на гръбначния мозък е често срещана при счупване или изкълчване на един или повече гръбначни прешлени.

Непосредствено след нараняването се развива спинален шок. Клинично състоянието протича с пареза на четирите крайника, наблюдава се и загуба на сетивност под нивото на удара, както и нарушение в резервоарната функция.