Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 2335 от 29.01.2026, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Въззивно частно гражданско дело 14121/2025
Вид
Определение № 2335
Подписан
29.01.2026
В сила
29.01.2026
Състав
Невена Чеуз, Василена Петрова Мидова, Наталия Петрова Лаловска

Цитирани разпоредби

  • чл. 124 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 259, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 36 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2335 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Василена П. Мидова Въззивно частно гражданско дело № 20251100514121 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 380606/20.11.2025 г. на П. Ц. чрез адв. И., подадена срещу Разпореждане № 168943 от 31.10.2025 г. по гр.д. № 49372/23г., с което е върната подадената от частния жалбоподател въззивна жалба срещу постановеното от СРС решение. В частната жалба се сочи, че погрешно СРС е сметнал, че връчването на съдебното решение е редовно, поради което не е започнал да тече срок за неговото обжалване. Така, подадената въззивна жалба се явявала в срок и не следвало да бъде връщана.

Съдът приема така подадената жалба, срещу разпореждането на СРС за връщане на въззивна жалба за допустима, като подадено в законовия срок, от легитимирано лице и със заплатена държавна такса.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът намира за настъпили следните правнорелевантни за настоящия случай факти:

Ищецът П. Ц. е завела иск с правно основание чл. 124 ГПК срещу „ЕРМ Запад“ ЕАД. Ищецът е бил представляват от адв. М., с пълномощно, находящо се на л. 17 от първоинстанционното дело. Последното открито съдебно заседание е било проведено на 29.01.2025 г., в което са се явили адв. М., както и представител на ответникът. Съдът е дал ход на устните състезания и е обявил делото за решаване, като е предоставил двуседмичен срок на страните за писмени бележки. На 24.02.2025 г. такива са постъпили от адв. М., представляващ ищеца. Решението е постановено на 17.04.2025 г. При връчване на съобщението за постановено решение на адв. М. на 15.05.2025 г., същият е отбелязал, че вече не представлява клиента си. С разпореждане от 27.05.25 г. съдът е разпоредил редовно връчване при условията на чл. 51, ал. 2 ГПК. Въззивната жалба срещу решението е подадена на 02.09.2025 г. от ищеца 1 чрез нов процесуален представител, а именно адв. И.. С разпореждане на съда от 11.09.2025 г. са дадени указания на жалбоподателя в едноседмичен срок да представи доказателства за спазване на срока по чл. 259, ал. 1 ГПК за подаване на въззивна жалба. Доколкото не са постъпили такива, с атакуваното разпореждане е върната подадената от ищеца въззивна жалба.

При тези факти съдът приема от правна страна следното:

Съдът намира, че така обективираното изявление на адв. М., находящо се на л.203 – призовка, в което е посочил, че вече не представлява клиента си, поради което не е получил съобщението за изготвено решението по делото, представлява отказ от пълномощния по смисъла на чл. 36 ГПК. Налице е недвусмислено изявление за отказ и изрично уведомяване на съда за него, доколкото призовката е върната за преценка от последния. Отказът от упълномощаването има за правна последица отпадане занапред правата, респективно задълженията на пълномощника. В такъв случай, съдът е следвало да направи опит да връчи съобщението за постановено решение лично на ищеца, за да се осигури защита на правата му в пълна степен.

Няма данни съобщението за постановеното решение на СРС да е било редовно връчено лично на ищеца, от който момент да започне да тече и срокът за неговото обжалване. При тези обстоятелства датата на подаването на въззивната жалба не се явява след изтичане на законоустановения за това срок, доколкото той не е започнал да тече.

При тези съображения разпореждането на СРС следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, а именно администриране на въззивна жалба.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 168943 от 31.10.2025 г. по гр.д. № 49372/23г. на СРС.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2