Споразумение № 566 от 16.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 566 гр. София, 16.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА и прокурора Б. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110217277 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Л. Л. П., редовно призован, се явява лично.

За него АДВ. В. Я., упълномощен защитник от ДП, редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. М., представител на ОЮЛ, редовно уведомен от предходно заседание, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Е. Г. П., редовно призован не се явява.

За него се явява АДВ. ВАСИЛ Ст. , редовно уведомен от предходно заседание.

СРП се представлява от ПРОКУРОР М.

АДВ. Ст.: Представям и моля да приемете разписка, че причинените на доверителя ми имуществени вреди са възстановени, с оглед на което от негово име оттеглям депозираната молба с искане да бъде конституиран в качеството му на ЧО и Граждански ищец в настоящето производство.

АДВ. Я.: Представям и моля да приемете декларация изхождаща от 1

Бойчо М., с която декларира, че не желае да се конституира като страна и да участва в производството, както и договор за опрощаване на задължение по чл. 108 от ЗЗД между представляващото от Бойчо М. дружество и моя подзащитен, като кредитора изрично заявява, че причинените имуществени вреди следва да се считат за възстановени по смисъла на чл. 381, ал. 3 от НПК.

СЪДЪТ намира представените от страните писмени доказателства за относими към предмета на делото,

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм съдебните книжа преди повече от 7 дни, не възразявам делото да се гледа днес. Желая делото да завърши със споразумение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с въпросите, които се обсъждат на разпоредително съдебно заседание. Запознати сме с материалите по делото. Разяснени са ни правата. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ запитва страните за становище по чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на съда.

2

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата, на пострадалите, техните защитници и повереници.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Моля да ни бъде предоставена възможност да обсъдим параметри на споразумение със защитата.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на определената МНО на подсъдимия „Подписка“.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да ни бъде предоставена възможност да обсъдим параметри на споразумение със защитата, с оглед изявлението на подсъдимия/ата.

АДВ. Я.: Поддържам казаното от прокурора. Намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.

Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Желаем делото да приключи със споразумение.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на определената МНО спрямо моя подзащитен.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да ни бъде предоставена възможност да обсъдим параметри на споразумение с представителя на държавното обвинение, с оглед изявлението на подзащитната ми.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изцяло казаното от адвоката ми. Желая делото да завърши със споразумение.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, на осн. чл. 248 от НПК счита следното:

Делото е подсъдно на СРС.

Няма основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ НАМИРА, че липсват допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза, довели до засягане на правото на защита на подсъдимата и нейния защитник.

Страните са изразили желание за разглеждане на делото по реда на особените правила на Глава 29-а от НПК, което Съдът следва да съобрази.

Няма основания за приложението на някоя от хипотезите на чл. 248, ал.

1, т. 5 от НПК.

По отношение на мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимият, Съдът намира, че с оглед процесуалното му поведение не са налице основания за нейното изменение.

Доколкото липсват искания за събиране на нов доказателствен материал, Съдът счита, че не следва да се произнася по тези въпроси.

С оглед разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК и чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание за обсъждане на проекта на споразумение, тъй като страните желаят делото да бъде разгледано по реда на Глава 29-а от НПК

По горните съображения и на осн. чл. 248, ал. 5 и ал. 6 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

Делото е подсъдно на СРС.

Не са налице основанията наказателното производство. за прекратяване или спиране на

В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, пострадалото лице, техните защитници и повереници.

С оглед направените от страните изявления, производството следва да протече по реда на Глава 29-а .

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.