Решение № 106 от 07.11.2023, Районен съд - Нови пазар

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Нови пазар, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20233620200204 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,предявен от "Саламандър"ООД ,с ЕИК:123101358,със седалище и адрес на управление :гр.К.,бул."***" №7 вх.А ет.1,представлявано от управителя си Г.В.А.,чрез адв.Ж. К. от АКВарна,преупълномощена от адв.Т.Д. -АК Варна,представляваща Адвокатско дружество "*** " срещу Наказателно постановление №27-2300036/18.04.2023г.на Директор на Дирекция "Инпекция по труда "гр.Шумен.

Жалбоподателят твърди,че с горецитираното наказателно постановление,на основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ,на "Саламандър"ООД била наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв.

Твърди,че обжалваното наказателно постановление било постановено при нарушение на материалния закон,съществено нарушение на процесуалните правила и било необосновано.

Налице било неправилно установяване на фактически обстоятелства.

Предвид гореизложеното,моли съдът да отмени изцяло Наказателно постановление №272300036/18.04.2023г.на Директор на Дирекция "Инпекция по труда "гр.Шумен.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.К.,която поддържа изцяло жалбата и доразвива изложените в същата съображения.

За административнонаказващия орган се явява Д.В.-И.,старши юрисконсулт при Дирекция "Инспекция по труда "гр.Шумен,която оспорва изцяло жалбата и моли съдът да я остави без уважение,като потвърди изцяло атакуваното наказателно постановление.

Съдът ,като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,прие за установено от фактическа страна следното:

1

От показанията на разпитаните по делото свидетели С. Г. Т. и Б.М.З.,които съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно дадени,под страх от наказателна отговорност,както и от приобщения като писмено доказателство по делото Протокол за извършена проверка №ПР2307278 от 21.03.2023г.,се установява,че на 24.02.2023г.,И. Х. К. и С. Г. Т. -инспектори в Дирекция "ИТ"гр.Шумен ,са извършили проверка по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и спазване на трудовото законодателство н дейността по охрана,изпълнявани на строеж в обл.Шумен,общ.Нови пазар,гр.Нови пазар,"Фотоволтаична електроцентрала с номинална генераторна мощност 3378 kWp ,находяща с в ПИ *** по плана на град Нови пазар /Соларен парк/,от работници на "Саламандър"ООД ,представлявано от Г.В.А. .

Според св.Т., до въпросното място пристигнали със служебен автомобил,управляван от К..Въпросният обект бил ограден,а пред него имало поставен фургон и до него паркиран лек автомобил. До фургона установили З. и Г..,като последният работел като охранител и декларирал писмено ,че работи към "Саламандър"ООД от понеделник до неделя включително,при уговорено заплащане мнимална работна заплата и,че се сменял с другия охранител Б..И на двамата били раздадени да подпишат декларации по чл.402 ал.1 т.3 от КТ,които те попълнили и подписали,декларирайки,че работят като охранители на този обект.Охранителите заявили на провряващите,че този фургон не е техен ,а на служителите от Соларен парк.Св.Т. твърди,че не са им давали някакви конкретни указания какво да нвпишат в декларациите,а само да си попълнят имената и къде работят.

По някое време,единият от тях извадил от колата пушка и искал да им покаже как се стреля с нея,без от страна на провряващите да имало любопитство в тази насока.Св.Т. заявява,че в такава ситуация всеки би изпаднал и приел ,малко като заплаха за живота си.Тя не си спомня дали двамата или някой от тях са имали обозначителни белези като охранители.

От своя страна,св.Б. З. твърди,че работел като охранител на обект "Соларен парк"гр.Нови пазар,в качеството си на служител на "Саламандър"ООД.Започнал да работи там през месец януари 2023г.от 08.00часа сутринта до 16.00 часа следобяд,след това имало СОТ и те обикаляли там.Соларният парк бил ограден отвън с мрежа,имало бариера и отвън се виждало,но не и в завода.На пртала имало табела "Охранява се от "Саламандър"ООД.Свидетелят твърди,че през месец февруари бил сам охрана,от 08.00чса до 16.00часа.Стоял навън на гофретата на сянка,имало си определен час за обиколка на Соларния парк чак до стъкления завод.Бил въоръжена охрана с газов пистолет.

В деня на извършената проверка от органите на Дирекция "Инспекция по труда"гр.Шумен,свидетелят бил в обекта и обикалял на час.Излизайки горе,видял до паркираната кола на фирмата,една млада госпожа,която говорела с приятеля му Н.,а той никога не е бил негов колега,сочи З..Исвал,когато той му се обадел,и му носел кафе,цигари.Не знае какво са говорили двамата,твърди,че свидетелката Т. била придружавана от един мъж.З. твърди,че "после се разбрало,че диктували на приятеля му Н." и не знае какво той е писал. Под страх от наказателна отговорност,свидетелят З. заявява,че 2

Н. никога не е бил служител при тях в "Саламандър"ООД,нито е облагодетелстван с пари,заплата.Сочи,че при ходенето си на въпросното мято,обикновено Затанов го викал и то до портала,за да изместят нещо,за да може да влезе камион ,който да разтовари макарите с кабели до къщичките.Н. живеел на 100 метра от обекта.Заявява,че актосъставителят К. му диктувала какво да пише в предоставената му декларация и затова той записал там,че работи с колегата Н. П. Г. на обект и се редували от 01.02.2023г.до 09.02.2023г..З. бил с униформа.Н. бил цивилен,с пантлон и шуба,не бил облечен като охранител.

След като проверяващите си тръгнали,З. твърди,че казал на Г. "Какво стана,тя ми диктува какво да пиша" и той му кацал "И на мен ми диктува".

Поради невъзможност да бъде призована /напуснала е работното си място и страната /,И.

К. не беше разпитана в качеството си на свидетел по делото.

Направените от тях констатации ,инспекторите К. и Т. обективирали в горецитирания протокол за извършена проверка и в Акт за установяване на административно нарушение №27-2300036/21.03.2023г.,съставен от И. Х. К. ,на длъжност главен инспектор при Д"ИТ"гр.Шумен,в присъствието на свидетеля С. Г. Т..Проверяващите приели,че работодателят не е уредил като трудово правоотношение,отношението при предоставяне на работна сила с лицето Н. П. Г. с ЕГН:**********,което било прието на 24.02.2023г.да извършва работа като "охранител" в горецитирания обект,като сключи с него трудов договор в писмена форма,с което бил нарушен чл.62,ал.1 във вр.с чл.1,ал.2 от КТ.

С горецитирания АУАН,освен изложеното по-горе е записано и,че видно от писмената декларация на основание чл.402 ,ал.1,т.3 от КТ от 24.02.2023г.на Н. П. Г.,същият декларирал работата си като "охранител"в "Саламандър"ООД гр.К. в обект:Соларен парк,гр.Нови пазар,на 12 часови работни смени от понеделник до неделя включително,като смяната започва в 08.00ч.и приключва в 20.00ч.,срещу минимална работна заплата месечно.От писмената декларация на основание чл.402,ал.1,т.3 от КТ от 24.02.2023г.от 15.19ч.от охранителя Б.М.З. ,ЕГН:6012077424,назначен с трудов договор №1673/01.06.2009г.и командирован със Заповед №10/30.01.2023г.било видно,,че охранява горецитирания обект,редувайки смените си с колегата си Н. П. Г..Прието е,,че нарушението е извършено на 24.02.2023г.в обл.Шумен,общ.Нови пазар,гр.Нови пазар.

АУАН е връчен на пълномощник на визирания нарушител и в законоустановения срок той е депозирал писмено възражение срещу него./с вх.№23028635/27.03.2023г./,в което оспорва правилността на съставения АУАН,най-вече изложените в него констатации.Излага подробни аргументи.

С наказателно постановление №27-2300036/18.04.2023г.,издадено от П.В.С. на длъжност Директор на Дирекция "Инспекция по труда "гр.Шумен,на основание чл.416,ал.5 т КТ във вр.с чл.414,ал.3 от КТ,на "Саламандър"ООД,предствлявано от Г.В.А.,в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв.

НП е връчено на дружеството -нарушител ,с писмо -известие с обратна разписка на 24.04.2023г. и в законоустановения срок,той го е обжалвал пред съда.

3

В административно-наказателната преписка са приложени 2 бр.декларации на основание чл.402 ал.1 т.3 от КТ,съответно подписани от Н. П. Г. и от Б.М.З.,в които същите собственоръчно са записали следното:1/ Н.Г. :"Работя като охрана във СОТ Саламандър Соларен пар Нпазар.работя по 12 часа от понеделник до неделя включително като колегата Б. Мичев З. ме сменя.Почивам когато ...ме смени.Изема минимлна заплата на месец.Смяна започва от 8ч-20ч.", 2/Б.З. :"Работя като СОТ охранител във обект Соларен паркгр.Назар.Работим по 12ч.на ден от понеделник до неделя фклучително почивам тогава когато ме сменя колегата.работя със колегата Н. П. Г. двамата сме на обекта и се редуваме двамата от първи февруари 203 до 09.0 работех по 24 часа."

Представена е Заповед №10/30.01.2023г.,издадена от управителя на "Саламандър"ООД Г.А.,с която ,на основание чл.121,ал.1 от КТ ,във връзка с необходимостта от осигуряване охраната на обект "Соларен парк"-Нови пазар,находящ се в гр.Нови пазар,считано от 01.02.2023г.охраната на горепосочения обектда се осъществява от охранителя Б.М.З. ,при условията на сключения трудов договор №001673/01.06.2009г.Работното време се определя на 8 часа /от 08.00ч.до 16.00ч..Време за почивка от 12.00ч.до 12.30ч./.

Жалбоподателят е представил Договор от 27.01.2023г.,сключен в гр.К.,по силата на който"Соларис Енерджи Инвестмънт"ООД /възложител/е възложил,а "Саламандър"ООД /изпълнител/ е приел да организира и осъществява дневна физическа охрана с един охранител на смяна в работни дни на територията на "Соларен парк"гр.Нови пазар,като охраната на обекта се осъществява със сигнално-охранителна техника и видеонаблюдение.

Представена е дневник за ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа,воден от "Саламандър"ООД,на л.24 на който ежедневно е полагал подписи Б. М.З.,през периода от 01.02.2023г.до 02.03.2023г.Представено е заверено копие и от дневник за начален инструктаж по безопасност,хигиена на труда и противопожарна охрана при "Саламандър "ООД гр.К.,Приложение №1 към чл.6.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество основателна,поради следните съображения:

При съставянето на АУАН и обжалваното НП не са допуснати нарушения на административно-производствените правила,водещи до опорочаване правото на защита на нарушителя.

Наказателното постановление е издадено от съответния административно-наказващ орган,в рамките на неговата териториална и материална компетентност.

На жалбоподателя е вменено извършването на административно нарушение по чл.62 ал.1 от КТ във вр.с чл.1 ал.2 от КТ.

Съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ,трудовият договор се сключва в писмена форма,което изискване е императивно.От събраните по делото доказателства не се установи 4 по категоричен начин,че на посочената в АУАН и НП дата и място, "Саламандър"ООД,представлявано от Г.В.А.,в качеството му на работодател е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство с това,че е допуснал до работа на 24.02.2023г.в обект „Фотоволтаична електроцентрала с номинална генераторна мощност 3378 kWp,находяща се в ПИ *** по плана на гр.Нови пазар,общ.Нови пазар/“Соларен парк“/,като „охранител“ лицето Н. П. Г. ,ЕГН:**********,без да е сключил с него трудов договор в писмена форма.

Косвено доказателство в тази насока са показанията на св.Т. и представените 2 брдекларации по чл.402 ал.1 т.3 от КТ,за които ,св-.З. твърди,че са били написани и подписани от него и приятелят му Н.Г. ,с указания за тяхното съдържание,дадени им от проверяващите К. и Т..Доколкото св.З. е предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК и категорично заявява,че само той е работил като „охранител“на посочения обект на конкретните дата и място, а св..Г. е присъствал там случайно и то ,като негов посетител,но не и колега,а св.Т. не можа да уточни с кого точно от двамата е разговаряла и е писал съответно пред нея въпросната декларация ,съдът намира,че беше разколебана доказателствената сила на съставения АУАН,в качеството му на официален писмен документ,поставил началото на административно-наказателното производство.