Решение № 765 от 04.06.2021, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр. Варна, 04.06.2021г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХОВ при участието на секретаря Нина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 2934/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите на

Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Елемент 9“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Д-р Железкова“ № 33, ет.9, ап. 79, срещу ревизионен акт /РА/ № Р-03000317007413-091-001/08.05.2018г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение № 163/31.07.2018 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Варна при Централно управление на националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/. Излага доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт. Счита, че органите по приходите не са установили по категоричен начин наличието на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1 и т.4 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Според жалбоподателя в РА органите по приходите са определили данъчната основа на жалбоподателя, въз основа на установените от тях пазарни цени на продадените от него недвижими имоти. Тези пазарни цени са определени по реда и методите на Наредба № Н-9/14.08.2006г., която е приложима за целите на данъчното облагане, като са ползвани оценителни доклади издадени за целите на банките, във връзка с изисканите от тях кредитни досиета на част от купувачите оп нотариални актове, които са ползвали кредит за покупка на имотите. Жалбоподателят счита, че в случая данъчната основа би следвало да се определи по реда на чл.27, ал.2 от ЗДДС, която регламентира, че в случаите на доставки по чл.9, ал.3 от ЗДДС – това са безвъзмездни доставки, които законът приравнява на възмездни за целите на данъчното облагане. Данъчната основа в тези случаи е преките разходи или себестойността за извършената услуга, в случая СМР. Жалбоподателят намира за неправилно определена от органите по приходите на данъчната основа, поради това, че е ползвана така наречената справедлива стойност на придобиване на получения от замяната актив, за която в РА е взета данъчната оценка по съответния нотариален акт, но не само на правото на строеж, а на правото на строеж за всички подлежащи на построяване обекти в сградата. Формулирано е искане за отмяна на ревизионния акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени бележки с.д. №6533/29.04.2021г., с които поддържа изложените в жалбата възражения.

Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция

„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Поддържа изразеното становище на административнорешаващия орган в приложеното по делото решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административен съд – Варна, като прецени събраните по делото доказателства и предвид изложените от страните доводи, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу ревизионен акт, от ревизирания субект, след изчерпване на фазата на административния контрол и в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е допустима за разглеждане.

С оспорения ревизионен акт в тежест на „Елемент 9“ ООД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период /д.п./ 2014г. в размер на 3895.76 лева – главница и 853.45 лева – лихва; за д.п.2015г. в размер на 8560.47 лева – главница и 1826.61 лева – лихва; за д.п. 2016г. в размер на

64343.09 лева – главница и 7203.43 лева

– лихва. Установени са и допълнителни задължения за ДДС по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за д.п.м. 06.2013г.;

07/2013г. главница 415.78 лева и лихви – 199.80 лева; д.п.м.09/2013г. главница 11143.18 лева и лихви – 5165.65 лева; д.п.м.10/2013г. главница 7306.19 лева и лихви – 3323.90 лева; д.п.м.12/2013г. главница 2095.29 лева и лихви – 917.67 лева; д.п.м.01.2014г.; д.п.м.02/2014г. главница 216.93 лева и лихви – 91.45 лева; д.п.м.04/2014г. главница 12286.89 лева и лихви – 4970.91 лева; д.п. м.08.2014г.; д.п.м.

09/2014г. главница 2796.96 лева и лихви – 1012.38 лева; д.п. м.10.2014г.; д.п.м. 12/2014г. главница 2301.83 лева и лихви – 774.19 лева; д.п.м. 01/2015г. главница

8475.69 лева и лихви – 2772.88 лева; д.п.м.03/2015г. главница 29617.63 лева и лихви – 9220.14 лева; д.п.м. 04/2015г. главница

25122.06 лева и лихви – 7611.05 лева; д.п.м.

07/2015г. главница 319.35 лева и лихви – 88.58 лева; д.п.м.11/2015г. главница 1039.78 лева и лихви – 252.93 лева; д.п.м.02/2016г. главница 42272.74 лева и лихви – 9219.91 лева; д.п.м. 03/2016г. главница

412.40 лева и лихви – 93.27 лева; д.п.м. 04/2016г. главница 10604.06 лева и лихви – 2132.91 лева; д.п.м.

05/2016г. главница 3619.08 лева и лихви- 696.75 лева; д.п. м.06.2016г.; д.п.м.08/2016г. главница

5018.21 лева и лихви – 837.83 лева; д.п.м.09/2016г. главница 21248.92 лева и лихви – 3370.58 лева; д.п.м.05/2017г. главница 11530.99 лева и лихви 1435.08 лева; д.п.м.08/2017г. главница 795.55 лева и лихви – 52.16 лева.

Ревизията на „Елемент 9“ ООД, гр. Варна е възложена със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000317007413-020-001/30.10.2017г., изменена със ЗВР № Р-03000317007413-020-002/29.01.2018г.

За резултатите от ревизията, в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад /РД/ №

Р-03000317007413-092-001/12.04.2018г. /л. 1174 – л. 1238/, фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения, са потвърдени с РА № Р-03000317007413-091-001/08.05.2018г. /л. 1247 – л. 1273/. Ревизионният акт е обжалван пред директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, който с решение № 163/31.07.2018 г. го е потвърдил изцяло.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК и предвид представените в хода на настоящото съдебно производство доказателства на електронен носител съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и оспореният по съдебен ред ревизионен акт е издаден от компетентни органи и в предвидената от закона форма, като съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК, включително разпоредителна част в табличен вид, в която установените публични задължения са конкретизирани по основание, по размер и по субект, поради което е правновалиден и поражда правни последици. Всички, развити от жалбоподателя, доводи изразяват по същество оспорване на материалната законосъобразност на РА, а при извършената от съда служебна проверка не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на РА само на това основание.

По материалната законосъобразност на оспорения акт съдът приема следното:

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период извършваната от дружеството дейност е строителство на жилищни и нежилищни сгради. За обективното установяване на относимите за ревизионното производство факти и обстоятелства приходните органи са извършили редица процесуални действия, подробно описани в констативната част на РД, който, съгласно чл. 120, ал. 2, изречение първо от ДОПК, е неразделна част от ревизионния акт.

Относно установените допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО:

През ревизирания период дружеството в качеството си на изпълнител извършва продажби на право на строеж, на недвижими имоти на етап „груб строеж с покрив“ и на недвижими имоти в завършен вид, намиращи се в сгради в гр. Варна на адреси, за които са издадени разрешения за строеж и удостоверения за регистриране въвеждане в експлоатация на строеж /табл. стр.9 РД/. С ИПДПОЗЛ № Р-03000317007413-040-001/07.11.2017г. от „Елемент 9“ ООД е изискана пълната счетоводна и търговска документация за ревизирания период. С придружителни писма са представени част от исканите документи. Представени са писмени обяснения, съгласно които предварителни договори няма, защото има нотариални актове.

За д.п.2013г. дружеството е подало Годишна данъчна декларация с вх. № 0300И0156703/22.03.2014г., в която е декларирано:

-

Общо приходи

463489.64 лева

-

Общо разходи

– 462464.39 лева:

-

Счетоводна печалба – 1025.25 лева;

-

Увеличения –

69645.76 лева;

Годишни счетоводни разходи за амортизации /чл. 54, ал. 2 от ЗКПО/ – 50017.63 лева;

-

Разходи, несвързани с дейността /чл.26, т.1 от ЗКПО/ - 2758.13 лева;

-

Разходи, които не са документално обосновани /чл.26, т.2 от ЗКПО/ 16800.00 лева -

Разходи за начислени глоби, конфискации, санкции и лихви за просрочие /чл.26, т.6 от ЗКПО/ - 70.00 лева;

-

Намаления –

50017.63 лева

Годишни данъчни разходи за амортизации

/чл. 54, ал. 1/ – 50017,63 лева;

-

Данъчна печалба – 20653.38 лева;

-