Решение № 502 от 09.11.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 502 гр. Ловеч, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.А В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от И.А В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20234310100443 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.537 от ТЗ.

Цена на иска: *** лв.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от П. Д. Д., с адрес: ***, чрез адв. И. К. против А. Г. Л., с адрес: ***.

Ищецът излага в исковата молба, че на *** г. от А. Г. Л. е издаден запис на заповед за сумата в размер на *** лв, дължими на П. Д. Д. с падеж на плащане *** г. и място на изпълнение гр. Ловеч.

Твърди се, че след изтичане на определения срок със заявление по чл.417 от ГПК на *** г. пред РС – Ловеч е образувано ч.гр.д.№ *** г., като е издадена и заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Във връзка това е образувано зп.дело № *** г. по описа на ДСИ на РС – Ловеч, като по това дело са извършвани действия спрямо ответника – изпращане на ПДИ, справки и запори, но не са събрани никакви суми. Тъй като ответникът не бил намерен за връчване на книжата по делото и съгласно условията на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК на ищеца било указано да предяви установителен иск. С оглед неподаване на иска, издадената заповед била обезсилена и изпълнителното дело – прекратено.

Ищецът излага, че горните обстоятелства обосновават и отбелязването на записа на заповед, че има издаден изпълнителен лист, но заявява, че никакви суми не са събрани от дължимата сума по записа на заповед.

Наведени са твърдения, че до настоящия момент ответникът не е извършил плащане по записа на заповед, като избягва всякакъв контакт с ищеца. С оглед обстоятелството, че в записа на заповед е посочен точен падеж, ищецът счита, че не е налице необходимост от предявяване на записа на заповед.

1

С оглед настъпване на падежа по записа на заповед и обстоятелството, че до настоящия момент сумата не е изплатена от длъжника за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

В петитумната част е изведено искане да бъдат призовани с ответника на съд и след разглеждане на приложените доказателства и преценка на приложимите норма, съдът да постанови решение, с което да осъди А. Г. Л. да заплати на П. Д. Д. сумата в размер на *** лв., представляваща вземане по запис на заповед от *** г. и падеж *** г., ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендирани са и разноски по делото.

На основание чл.47, ал.6 от ГПК на ответника е назначен особен представител.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Ц. Ж. – назначена за особен представител на ответника. Счита, че иска е допустим. Застъпва становище, че ако сумата не е изплатена, навярно има обективни причини, поради които ответникът не е изплатил, но липсата на контакти с него я ограничава да сочи такива доказателства.

Възразява против искането за заплащане на лихви, тъй като в записа на заповед такова условие не е вписано. Моли иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Съдът като съобрази изложеното в ИМ, становището на процесуалния представител на ответника и приложените по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят, че с представения по делото Запис на заповед, издаден на *** г., ответникът А. Г. Л. се е задължил да заплати на П. Д. Д. сумата от *** лв(*** лева), с падеж на паричното задължение на *** г. Включена е допълнителна клауза, че сумата се изплаща от издателя „безусловно“ и „без протест“.

По естеството си записът на заповед е едностранна абстрактна сделка и представлява безусловно обещание за плащане на определена парична сума, като в практиката обикновено се издава с обезпечителна цел по сделки, от които произтичат парични задължения .

В конкретния случай се установява, че от формална страна процесният запис на заповед отговаря на всички изисквания на закона. В представената ценна книга се съдържа наименованието запис на заповед както в заглавието на акта, така и в контекста на същия.

Налице е безусловна клауза за заплащане на определена парична сума – ***лв, с падеж, определен съгласно чл.486 ,т.4 от ТЗ – на определен ден – 22.12.2009 г. В записа на заповед като място на издаване и място на плащане е посочено гр.Ловеч. Издател на записа на заповед е ответникът – А. Г. Л., а поемател – ищеца П. Д. Д.. Менителничният ефект е издаден на *** г. Предвид изложеното съдът приема, че процесния запис на заповед съдържа всички изискуеми реквизити по чл.535 от ТЗ, което е условие за неговата действителност, редовен е от външна страна и удостоверява подлежащо изпълнение 2 вземане.

Записът на заповед не е оспорен от ответника и е годно доказателство за отношенията между страните

От приобщеното към доказателствата по делото ч.гр.д. № *** г. по описа на Ловешки Районен съд се установява, че въз основа на подадено от ищеца Заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК Районен съд – Ловеч, VI състав е издал Заповед за незабавно изпълнение № *** от *** г., с която е разпоредил длъжникът А. Г. Л. да заплати на кредитора П. Д. Д. сумите: в размер на ***лв., ведно със законна лихва от *** г. до изплащане на вземането, както и съдебно-деловодни разноски: държавна такса в размер на *** лв. и адвокатско възнаграждение в размер на ***лв.

Установява се, че на основание издадения на *** г. изпълнителен лист по описа на ДСИ при РС – Ловеч е било образувано изп.дело №***.

Книжата до длъжника/ответник са връчени при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което с Разпореждане № *** от *** г. по ч.гр.д.№ *** г. заповедният съд е указал на заявителя П. Д., че може да предяви иск за установяване на вземането си против длъжника А. Л., в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.

Тъй като в рамките на законоустановения едномесечен срок заявителят не е представил доказателства относно предявен установителен иск за вземането – предмет на издадената заповед за незабавно изпълнение, с Определение № *** от *** г. заповедният съд е обезсилил изцяло Заповед № *** за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена на *** г. по ч.гр.д.№*** г. по описа на РС – Ловеч.

В този случай обезсилването се явява законна последица от непредставянето на доказателства за предявен иск в посочения срок, като съгласно разпоредбата на чл.415, ал.5 от ГПК на обезсилване подлежи освен заповедта за изпълнение (частично или изцяло), така и изпълнителния лист, издаден по чл.418. С оглед на това съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на ищеца, че след прекратяване на изп.производство е налице възможност изпълнителният лист да бъде представен пред друг съдебен изпълнител и въз основа на него да са предприети действия по принудително изпълнение. В случая обезсилването на изпълнителния лист е законна последица от обезсилване на заповедта за незабавно изпълнение.

Основателно е направеното възражение за неосонователност на предявения иск по отношение на акцесорното вземане за лихва за периода от падежа(*** г.) до датата на предявяване на иска - ***г Съдебната практика трайно и непротиворечиво приема, че е недопустимо присъждането на лихва за периода след падежа на задължението до датата на подаване на ИМ /в този смисъл т.4 от Тълкувателно решение №1 от 28.12.2005г.на ВКС по тълк.д.№1/2004г.,ОСТК,което е запазило значението си и при сега действащия ГПК/. В конкретния случая в процесния запис на заповед не се съдържат данни, касаещи заплащане и на лихви, като се установява, че такова вземане не е обективирано в представения документ. Доколкото не се касае за вземане, което е обективирано в документа, е 3 недопустимо присъждането на закъснително (мораторни) лихви. Ето защо, претенцията за заплащане на лихва за периода от *** г. до предявяване на иска /*** г./, като неоснователна подлежи на отхвърляне.

Претендираната главница в размер на ***лв., представляваща вземане по запис на заповед от *** г., следва да се присъди ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – *** г. до изплащане на вземането. В рамките на настоящото производство ответникът не е ангажирал доказателства, че е погасил чрез плащане процесното вземане, нито е доказал наличието на други правопогасяващи или правоизключващи факти.

С оглед изхода на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на *** лв. – платена държавна такса.

От приложеното по делото писмено пълномощно и Договор за правна защита съдействие е видно, че упълномощения от ищеца адвокат И. С. К. – Д. е оказала правна помощ при условията на чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата и е осъществил процесуално представителство по делото безвъзмездно. Предвид изхода на спора и съобразно разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА съдът следва да определи възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните възнаграждения на адвокатските възнаграждения. В конкретния случай с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото и предвид цената на уважения иск е следващото се съгласно чл.7, ал.2, т. 2 от Наредбата №1/04 г. адвокатско възнаграждение следва да се присъда в размер на ***лв.

Ответника следва да заплати по сметка на РС - Ловеч и възнаграждението на служебно назначения му процесуален представител адв. Ц. Ж., което съдът е определил в размер на ***лв., при условията на чл.47, ал.6 от ГПК във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. и на основание чл.83, ал.3 от ГПК е разпоредил да се изплати от сумите, предвидени от бюджета на съда.

Мотивиран от горните съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. Г. Л., с ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: *** / чрез адв. И.а К. – Д./ сумата в размер на *** /***/ лева, представляващи вземане по запис на заповед от *** г. и падеж *** г., ведно със законната лихва , начиная от датата на предявяване на иска - *** г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за заплащане на лихва за забава за периода от *** г. до *** г., като неоснователна.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, А. Г. Л., с ЕГН **********, с адрес:

*** ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: *** / 4 чрез адв. И.а К. – Д./ разноски по делото в размер на *** лв./двеста/лева – платена държавна такса.

БАНКОВА СМЕТКА, по която присъдените суми да бъдат преведени:

Банка: „***“

IBAN:***

ОСЪЖДА, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, А. Г. Л., с ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на адв. И. С. К. – Д., ЛАК, с адрес: *** сумата от ***лв./***/лева- адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска защита на ищеца П. Д. Д..

ОСЪЖДА А. Г. Л., с ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Ловеч сумата от ***лв. /***/лева - възнаграждение на служебно назначения му процесуален представител адв. Ц. Ж., което съдът е определил при условията на чл.47, ал.6 от ГПК във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. и на основание чл.83, ал.3 от ГПК е разпоредил да се изплати от сумите, предвидени от бюджета на съда.

Съгласно чл.259,ал.1 от ГПК решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

5