Протоколно определение № 22571 от 03.12.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 22571 гр. София, 03.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА

Съдебни

ВИКТОРИЯ Г. ИЛИЕВА заседатели: ТОДОР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ЛЧ и прокурора В. З.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110203971 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЗА СРП – редовно призована се явява прокурор З..

ПОСТРАДАЛАТА Б. Н. Г. - редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

ПОСТРАДАЛАТА М. С. А. – редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

ПОСТРАДАЛАТА Н. Н. Ш. - редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

ПОСТРАДАЛИЯТ Х. С. Д. - редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

ОЩЕТЕНЕТО ЮЛ - редовно призовано, явява се адв. Десислава Тодорова с пълномощно от днес.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. – редовно призован и доведен от СЦЗ налице.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. А. – редовно призован се явява лично.

И за двамата подсъдими се явява упълномощен защитник - адв. С. В.САК.

В залата се явява преводач Н. Д. – същата е със снета от производство по чл.270 НПК самоличност.

ПРЕВОДАЧЪТ отново се предупреди по чл. 291 от НК. Същата обеща да проведе верен превод.

СЪДЪТ констатира, че адв. Тодорова депозира граждански иск в писмена форма за сумата от 12 453лв. – обезщетение за причинени от 1 деянието имуществени вреди и прави искане за конституиране на ЗК „Лев инс“ АД като граждански ищец в производството.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че гражданският иск е своевременно предявен, поради което моля да го приемете.

АДВ. ТОДОРОВА – Поддържам молбата за приемане на граждански иск, съвместно с наказателната отговорност. Уточнявам, че представляваното от мен дружество е ощетено за сумата от 7 249лв., която е парична сума, която е собственост на застрахователната компания.

АДВ. В. – Независимо от това, че гражданският иск е предявен своевременно, моля да го оставите без уважение. В така представената молба не е уточнена точната сума и подзащитните ми не знаят в какво се обвиняват и какво дължат. Декларираме волята си за приключване на делото по реда на глава 27 от НПК.

СЪДЪТ ще се произнесе по искането след тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание съдебният състав намира следното: Без да се задълбочава в некоректността на посочената сума, за която се иска обезщетяване на ОЮЛ и въпреки уточненията направени в днешното съдебно заседание, съдът намира, че предявеният граждански иск с оглед акцесорния си характер, ще затрудни производството по настоящото дело, което е наказателно такова. Няма пречка ОЮЛ да потърси правата си по граждански ред, за това воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения граждански иск от страна на ОЮЛ по отношение на Д. А. и Г. С. предявения писмен граждански иск за имуществени вреди, посочени в него в общ размер на 12 453лв., с направено уточнение от повереника адв. Тодорова, че всъщност същите са в размер на 7 249лв.

ОСВОБОЖДАВА адв. Тодорова от по – нататъшно участие в производството.

СТРАНИТЕ /поотделно/– Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

2

ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. чл.270 НПК със снета самоличност от производство по

СЪДЪТ снема самоличност на подсъдимия А., както следва:

Д. А. А. - роден на ХХХ. в гр.София, живущ в с.гр. ХХХ ет.1, ап.33, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ, осъждан, с ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на страните правото на отвод по отношение на съдебния състав, прокурор и секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 274 ал. 2 НПК съдът разясни на подсъдимите правата им, предвидени в НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата си.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по въпросите на чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия.

Налице са основанията за разглеждане на делото по общия ред, не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Мярка за процесуална принуда по отношение на С. е „задържане под стража” и следва да бъде потвърдена. Мярка по отношение на А. няма. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля останалите страни да определят реда, по който да се движи делото.

ЗАЩИТАТА АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемите и пострадалите. Молим делото да приключи по реда на Глава 27 НПК – чл.371 т.2 НПК – с признание на вината от двамата ми подзащитни.

ПОДСЪДИМИЯТ С. – По въпросите за процесуалните нарушения моля съда да се съобрази със становището на адвокат В.. И аз изразявам желание делото да приключи по реда, който предвижда признание на моята вина.

ПОДСЪДИМИЯТ А. – За процесуалните нарушения изцяло се солидаризирам със становището на защитника ми. И аз желая делото да приключи по съкратено съдебно следствие с признание на вината.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и на осн. чл. 248, ал.5 и ал. 6 НПК намира следното:

С оглед внесеното обвинение от СРП делото е подсъдно на СРС по правилата на местната и родова подсъдност. Към днешна дата липсват 3 основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати в ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемия и пострадалите от характера на тези посочени в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.246 НПК.

Липсват основания делото да се разглежда при закрити врати, както и такива налагащи да се привлича резервен съдия или да бъдат назначавани защитници вещи лица, преводачи или тълковници. Липсват основания и за извършване на съдебно следствени действия по делегация.

Страните не правят искания за нови доказателства, поради което и съдът не дължи произнА.не по този въпрос.

Делото следва да бъденасрочено за разглеждане по реда на Г лава 27 НПК – чл.371 т.2 НПК.

На основание чл.252 НПК съдът запита страните дали са съгласни делото да се разгледа незабавно след провеждане на разпоредителното заседание по реда на Глава 27 НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Даваме съгласие.

Съдът намира, че няма пречка делото следва да бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

Воден от тези съображения СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в ДП, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалите.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА

27 от НПК.