Разпореждане № 32454 от 17.11.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 32454 гр. София, 17.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско дело № 20211110161655 по описа за 2021 година

Постъпило е в съда заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на платилия поръчител „..................., със седалище и адрес на управление: гр.София, .............................., представляван от И. Ш.....................- Управител, чрез юрк.В. Г., срещу главния длъжник Й. Г. В., за следните суми: сума от 150 лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит №...................... сключен между кредитора „Кр...................“ ЕАД и длъжника, сума от 25,74 лв., представляваща договорна лихва, за периода: 03.01.2019г.- 01.06.2019г., сума от 23,05 лв., представляваща административни разноски за извънсъдебно събиране на задълженията и сума от 59,80 лв., представляваща възнаграждение по договора за поръчителство. Претендират се сторените разноски по делото.

Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно. Съображенията за това са следните:

Изложени са твърдения, че на 05.08.2018г. между заемодателя „Кр...................“ ЕАД и заемателя е сключен договор за потребителски кредит, за сумата от 150 лв., с период на револвиране: 25 дни, с падеж: 30.08.2018г. Посочено е, че между заявителят и заемателя е сключен договор за поръчителство във връзка с горното кредитно правоотношение срещу възнаграждение. Твърди се, че заемателят не е погасил задълженията си към заемодателя.

Последният е отправил на 04.03.2020г. писмена покана към заявителя- гарант за изплащане на задължението. Посочено е, че на 09.03.2020г. е заплатена от заявителя претендираната от заемодателя парична сума.

Правните изводи, до които достигна съдът са следните:

Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Сред основанията 1 за прекратяване на поръчителството представлява бездействието на кредитора в 6- месечен срок след падежа на главното задължение, съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗЗД.

Горният срок е краен и преклузивен и за спазването му заповедният съд следи служебно. С изтичането на посочения законен срок се прекратява отговорността на поръчителя.

Платеното е недължимо поради настъпването на законно основание за прекратяване на отговорността на поръчителя, като в полза на последния възниква право да иска недължимо платеното от неоснователно обогатилия се.

Следва да се посочи и че представеният договор за кредит е неподписан от страна на заемателя, в полза на когото е поръчителствано. При предоставяне на финансови услуги от разстояние приложими се явяват както разпоредбите на ЗПФУР, така и тези на ЗЕДЕУУ.

При липсата на съставени писмени документи, респ. неподписани с електронен подпис електронни документи, съставени в онлайн среда, не са налице доказателства за изпълнение изискванията на специалния закон, уреждащ предоставянето на финансови услуги от разстояние и съответно заповедният съд не е в състояние да установи съществените елементи на правоотношението, неговото възникване и надлежно изпълнение, което се явява в противоречие с предоставената от закона засилена закрила на потребителите, каквито се явяват заемателите по договор за кредит от разстояние.

С оглед на горното и предвид служебната проверка за спазването на преклузивните срокове следва да се приеме, че подаденото заявление срещу главния длъжник е неоснователно.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №77407/28.10,2021г., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на „..................., със седалище и адрес на управление: гр.София, .............................., представляван от И. Ш.....................- Управител, срещу Й. Г. В., ЕГН: **********, за следните суми: сума от 150 лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит №...................... сключен между кредитора „Кр...................“ ЕАД и длъжника, сума от 25,74 лв., представляваща договорна лихва, за периода: 03.01.2019г.01.06.2019г., сума от 23,05 лв., представляваща административни разноски за извънсъдебно събиране на задълженията и сума от 59,80 лв., представляваща възнаграждение по договора за поръчителство, като неоснователно.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Да се връчи препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3