Решение № 111 от 21.04.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Смолян , 21.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сийка К. Златанова при участието на секретаря Сирма А. Купенова като разгледа докладваното от Сийка К. Златанова Гражданско дело № 20205440100885 по описа за 2020 година

Ищецът „***“ ЕООД е предявил обективно съединени искове с правно основание чл.

422, във вр. с чл. 415 от ГПК и във вр. с чл. 79, ал. 1, чл. 86, ал. 1 и чл. 92 ЗЗД срещу Е. Р. П. от гр. С., с които се иска да бъде установено по отношение на ответницата, че същата дължи по Договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *****/30.08.2014 г. и допълнителни споразумения от 30.08.2014 г. и от 02.09.2016 г. стойността на използваните услуги и фактурирани в периода април – юли 2017 г. в размер на 92,60 лв.; обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 25,39 лв. за периода 21.07.2017 – 01.04.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д № 591/2020 г. по описа на РС Смолян, както и сумата от 71,97 лв., представляваща неустойка при предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер *****, съставляваща сбор от трикратния размер на месечните такси * * * * + и допълнителна услуга +1500 Национални минути, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 704/2020 г. по описа на СмРС.

Фактическите твърдения на ищеца се свеждат до следното:

Ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу Е. Р. П. въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”***“ ООД, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г. с прехвърлител на вземания „***” ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка „***” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора. „***“ ЕООД е встъпил в правата на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл. 410 ГПК.

Ищецът е придобил права върху цедираните вземания, ведно е всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, 1 включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.

Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от втория мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № *****. Съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им.

Периодът на заплащане е 15 дни от издаване на сметката/фактурата, като *** определя началната и крайната му дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца.

Информация за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска съответната справка.

Между кредитора „***” ЕАД и Е. Р. П. е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ***** от дата 30.08.2014 г., за ползване на далекосъобщителна услуга за мобилен номер *** с избран тарифен план Traffic Unlimited M+ с месечна абонаментна такса 15.80 лева, абонатът добавя за ползване и мобилни номера *** и *** С допълнително споразумение от същата дата преурежда условията за ползване сътоветно на мобилен номер *** с избран тарифен план *** с допълнителна услуга – *** с месечна абонаментна такса 5.90 лева и + *** с месечна абонаментна такса 3.90 лева. На дата 02.09.2016г. абонатът сключва допълнително споразумение и преурежда условията на ползване на мобилен номер *** с избран тарифен план **** + с месечна абонаментна такса 19.99 лева с допълнителна услуга +1500 Национални минути с месечна абонаментна такса 4.00 лева. Срокът на договора е бил за 24 месеца, съответно до 02.09.2018 г.. Въз основа на договора за предоставените мобилни услуги на ответницата са издадени фактури №№ 1223432392/01.04.2017 г.; 1225106278/01.05.2017 г.; 1226911378/01.06.2017 г. и 1228938197/02.07.2017 г. за периода 01.03.2017 – 01.07.2017 г. на стойност 92,60 лв..

Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 92.60 лв., фактурирани за 4 последователни отчетни месеца - за месец 04/2017г., 05/2017г., 06/2017г и за месец 07/2017г. Към всяка от фактурите има приложено извлечение- детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер. Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги на стойност 92.60 лв. е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната.

След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер № ***** на дата 01.08.2017 г. крайна фактура № 1230278628 с начислена обща сума за плащане в размер на 297.62 лв.. Датата на деактивация на процесния абонамент е 15.07.2017 г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.

Главницата е формирана за периода от 01,03.2017 г. до 01.07.2017 г..

В конкретният случай ответникът Е. Р. П., ЕГН ********** е подписал договор за далекосъобщителна услуга, ползвал е мобилни номера ***, ** и *** и не е изпълнил задължението си по договор да заплаща стойността на услугата, като с това си поведение е изпаднал в забава.

Съгласно чл. 6, ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019 г., считано от подписването му, „***“ ЕООД има качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Няма законова пречка старият кредитор да изпълни задължението си да уведоми длъжника чрез свой пълномощник. Към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на „***“ ООД, което дружество уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в 2 качеството си на цедент от 01.10.2019 г. Връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и в практиката на ВКС. Цесионерът - „***“ ООД продължава да има качеството на пълномощник на цедента за уведомяване на длъжника за цесията, а и ответникът не е легитимиран да оспорва упълномощителната сделка. Няма законова пречка с едно изявление да се уведоми неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че длъжникът не е изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „***“ ООД към датата на връчването на препис от исковата молба. Законът не указва формата и момента на съобщаването. Всички изисквания на закона, целящи да предпазят длъжника и да му позволят да плати добре на носителя на вземането са изпълнени.

Длъжникът-ответник Е. Р. П. не е изпълнила задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ЕПК, към кредитора, както и към момента на подаването на иска. Поради липсата на плащане от ответницата ищецът е депозирал заявления по реда на чл. 410 ГПК за посочените суми пред РС - Смолян и за тях са издадени заповеди за изпълнение по ч.гр.д. № 591/2020 г. и по ч.гр.д. № 704/2020 г.. Срещу издадените заповеди длъжникът е възразил, което е станало причина ищецът да подаде исковата молба.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител, в писмено становище поддържа исковете и моли да бъдат уважени. Претендира за разноски в заповедните и в исковото производство.

Ответницата се явява лично, заявява, че сключените договори са по телефона и не й е известно да са прекратени. Оспорва да е ползвала услуги.

Смолянският районен съд, като взе предвид изложеното в исковата молба и обсъди събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод на депозирано заявление за издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от „***“ ЕООД срещу Е.П., на 17.07.2020 г. е образувано ч.гр.д.

№ 591/2020 г. по описа нa Смолянския районен съд, по което е издадена заповед за изпълнение № 202/23.07.2020 г., с която е разпоредено Е. Р. П. да заплати на ,***“ ЕООД ООД сумата от 117,99 лева, дължима по договори за далекосъобщителни услуги от 30.08.2014 г. и 02.09.2016 г., сключени с „***” ЕАД, от които 92,60 лв. главница и 25,39 лв. лихва за забава върху главницата за периода 21.07.2017 – 01.04.2020 г., както и 205 лева за съдебно деловодните разноски, от които 25 лв. за държавна такса за образуване на делото и 180 лв. за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК е постъпило писмено възражение срещу заповедта от длъжника П., че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение, тъй като била измамена да сключи договора на 30.08.2014 г. с нов тарифен план от 01.09.2014 г. и след като получила фактурата установила, че е в троен размер. Поискала да й прекратят договора, но било отказано. Не е ползвала картата.

С Разпореждане № 1932/27.08.2020 г. съдът е указал на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването му може да предяви срещу длъжника по издадената заповед за изпълнение иск за установяване на вземането, си като довнесе дължимата ДТ. Разпореждането е връчено на заявителя на 09.09.2020 г. и на 08.10.2020 г. е депозирана исковата молба от ищеца, с която са предявени искове за установяване на вземането му по посочената по-горе заповед за изпълнение.

По повод на друго депозирано заявление за издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от „***“ ЕООД срещу Е.П., на 14.08.2020 г. е образувано ч.гр.д.

№ 704/2020 г. по описа нa Смолянския районен съд, по което е издадена заповед за 3 изпълнение № 281/31.08.2020 г., с която е разпоредено Е. Р. П. да заплати на ,***“ ЕООД ООД сумата от 205,02 лева, дължима по договори за далекосъобщителни услуги от 30.08.2014 г. и 02.09.2016 г., сключени с „**” ЕАД, от които 96,37 лв. – обезщетение за неизпълнение на договорите и 108,65 лв. неустойка по договор за лизинг от 30.08.2014 г., както и 205 лева за съдебно деловодните разноски, от които 25 лв. за държавна такса за образуване на делото и 180 лв. за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК е постъпило писмено възражение срещу заповедта от длъжника П., че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение, тъй като за устройството е платила още през 2014 г. 100 лв. и е изтекла погасителна давност.

С Разпореждане № 2023/02.10.2020 г. съдът е указал на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването му може да предяви срещу длъжника по издадената заповед за изпълнение иск за установяване на вземането, си като довнесе дължимата ДТ. Разпореждането е връчено на заявителя на 14.10.2020 г. и на 16.11.2020 г. /понеделник/ е депозирана исковата молба от ищеца, с която са предявени искове за установяване на вземането му по посочената по-горе заповед за изпълнение.

Видно от договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018 г., сключен между „***“ ЕАД гр. София като цедент и „***“ ООД гр. София като цесионер, цедентът е прехвърлил на цесионера вземанията си, произтичащи от договори, описани в Приложение № 1, неразделна част от договора. Посоченото в договора Приложение № 1 не е представено по делото.

Съгласно чл. 5 от посочения договор за цесия страните са уговорили, че от датата на подписване на договора цесионерът ще се смята задължен и изрично упълномощен за уведомяване на длъжниците, чиито вземания се прехвърлят, за факта на цесията, като им изпраща уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД на адресната им регистрация по местоживеене или друг адрес, посочен за връзка в Приложение № 1. Предвидено е също, че за целта цедентът ще издаде изрично пълномощно /Приложение № 2/ към договора.