Решение № 59 от 14.03.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. гр. Добрич, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20223200500040 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба рег.№270294/29.10.2021 год. и частна жалба рег.

№270882/03.12.2021 год. на Г.. Ш. Д., ЕГН **********, с адрес: град Д., срещу : 1./решение №260549/18.10.2021 год. по гр.д.№ 1736 /2020 год. на Районен съд Добрич,с което е отхвърлен предявения от нея иск срещу „Електроразпределение Север”АД, със седА.ще и адрес на управление град Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК 104518621 за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3 525, 48 лева, представляваща цена на консумирана електрическа енергия, за периода от 29.05.2017 год. до 01.04.2020 год., в обект, находящ се в град Добрич, ул. „Спартак” 15 – кл. № 127000297, аб. № 0100930199 и е осъдена да заплати разноски по делото в размерна 1 700 лв. ,както и срещу 2./определение от 22.11.2021 год.,с което е оставена без уважение подадената от нея молба рег.№ 270297/29.10.2021 год. за изменението на решение №260549/ 18.10.2021 год. по гр.д.№ 1736 /2020 год. на Районен съд Добрич в частта на разноските,присъдени на ответника.

1

Изложени са доводи, че дружеството енергиен оператор е нарушило правилата за извършване на проверка във връзка с измерване на потребено количество електроенергия , а именно относно съставянето и подписването на констативен протокол от проверката, демонтаж на електромера и констатиране по съответния ред на манипулация и намеса в софтуера му.

Съставянето на протокола на името на починал абонат и неподписването му от двама свидетели били пречка , протокола като абсолютно недействителен да прояви правното си действие. Възразява срещу порочната практика на дружеството да монтира стари електромери ,непреминА. съответната проверка в БИМ и да документира монтажа на името на починал абонат.

Настоява за отмяната на решението ,тъй като не било установено кога е потребено количеството електроенергия, което се претендира да бъде заплатено. Настоява и за отмяна на определението по чл. 248 от ГПК като несъобразено с направено оспорване по чл.78 ал.5 от ГПК и възлагащо на социално слаба страна разноски в производството, препятстващо достъпа й до правосъдие.

Въззиваемата страна „Електроразпределение Север”АД счита жалбите за неоснователни и настоява да не бъдат уважавани. Обжалваните съдебни актове били постановени в съответствие с фактическата установеност по делото , при точно приложение на материалния закон и съобразяване на задължителна съдебна практика.

При данни, че постановените неизгодни за въззивника съдебни актове са му връчени на дата 21.10.2021 год. и 26.11.2021 год. , жалба рег.

№270294/29.10.2021 год. и частна жалба рег.№270882/03.12.2021 год. са подадени в срока по чл.259 от ГПК и са процесуално допустими.

Жалбите са неоснователни въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Обжалваното решение е постановено по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 55 ал.

1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.) срещу „Електроразпределение Север” АД за установяване недължимост на сумата от 3 525. 48 лева, представляваща цена на консумирана електрическа енергия, за периода от 29.05.2017 год. до 01.04.2020 год., в обект, находящ се в град Добрич, ул. „Спартак” 15 – кл. № 127000297, аб. № 0100930199.

2

Касае се до вземане по възникнало облигационно правоотношение между дружеството и починалия на дата 09.03.1997 год. абонат А.Я. Д., носил и името А.Я.Д.. Негови наследници са трима низходящи от първа степен, един от които Н. А. Д. (**** год.) е съпруг на ищцата Г.. Ш. Д. и баща на Д. Н. А.,чийто подпис с отразяване качеството му на внук на А.Я. и член на домакинството на клиента е положен в констативен протокол № 5200409 за извършена на дата 01.04.2020 год. от служители на ответното дружество проверка и демонтаж на електромер с фабр. № 7658203.

Горните обстоятелства обосновават възражението на

„Електроразпределение Север”АД за прекратяване на производството поради недопустимост на иска на Г.. Ш. Д.,като предявен при липса на интерес да отрече съществуването на цялото вземане към починалия А.Я.Д. или само за припадащата се идеална част на наследствената й квота,както и възражението на Г.. Ш. Д.,че документирането на монтажа на електромера и констатациите от проверката по чл. 49 от ПИКЕЕ на името на починалия абонат опорочават корекционната процедура и обуславят уважаване на претенцията й.

В исковата молба са изложени твърдения,че партидата за обекта все още се води на името на починалото лице, но само ищцата обитава наследствения електроснабден имот и са представени доказателства ,че понастоящем е официално регистриран единствен потребител на ел.енергия в него – така служебна бележка №2101005797-1/15.03.2021 год. По тази причина именно ищцата,а не останА.те наследници на бившия потребител е застрашена при неплащане на цялото вземане да бъде санкционирана чрез преустановяване подаването на ел.енергия за имота на основание чл.123 от Закона за енергетиката.Угрозата поради неплащане на цялото задължение да бъде преустановено захранването с ел.енергия на имота,обитаван от ищцатаединствен потребител за обекта,обосновава правен интерес за последната да претендира установяване недължимост на цялото вземане по фактурата с цел защита срещу ограничаване на правата й на потребител в конкретния обект на потребление.В този смисъл искът е изцяло допустим и подлежи на разглеждане по същество. Не на последно място следва да се посочи,че въпросът дА. ищцата отговаря за цялото вземане или само за част от него,съответстваща на квотата й в наследството на предишния потребителнеин наследодател,не е въпрос по допустимостта на иска и не касае правния 3 интерес от предявяването му,а е такъв по същество на спора.Искът е за установяване недължимост на сума от ищцата и ако се установи от съда,че последната не дължи част от тази сума по причина,че се касае за задължение на неин наследодател и тя отговаря за задължението само до размера на наследствената си квота,тази констатация следва да обуслови уважаване на иска като основателен в определена негова част,т.е. разглеждането му по същество,а не прекратяване на производството по него в тази част.

Законът за енергетиката регламентира правоотношението за продажба на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и публично известни общи условия. Продавач на доставената електрическа енергия е крайният снабдител (субектът по чл. 94а, респ. по чл.

95 ЗЕ), а купувач – крайният клиент ( чл. 91 – 92, вр. чл. 97 – 98а ЗЕ).

Легалната дефиниция на понятието "битов клиент" е дадена в § 1 т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1 т. 42 ДР (отм.) на ЗЕ . Тя се отнася и за правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ . Чрез нея Законът свързва качеството на длъжник на цената с качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно право на ползване върху електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е "за собствени битови нужди", а друго не е уговорено с крайния снабдител. Законът за енергетиката и чл.4 ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия,одобрени и с решение ОУ-061/07.11.2007 год. на ДКЕВР,приложими в случая след постановяване на решение №

798/20.01.2017 год. на ВАС , обвързват задължението за заплащане на електрическа енергия с титулярството на вещното право на собственост, респ. на ограниченото вещно право на ползване и когато за електроснабдявания имот няма сключен договор за доставка на електроенергия в същия имот,респ. настъпила е промяна в титулярството на правото на собственост -така решение № 205/28.02.2019 год. по гр.д.№ 439/2018 год. на ВКС,ІІІ г.о.Горното води до извод за неоснователност на заявените възражения от ищцата,основани на титулярството на партидата на името на починало лице-тя е собственик на имота по наследствено правоприемство и негов ползвател,т.е. тя дължи заплащане на потребената в имота електрическа енергия.

4

Отричаното от ищцата вземане на търговското дружество –ответник е основано на разпоредбата на чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.

Спорните между страните въпроси досежно доставката на процесното количество електричество,корекционното основание на вземането и надлежното осъществяване на процедурата за установяване на неговите предпоставки , следва да се разрешат в полза на ответника.

В случая настоящата инстанция напълно споделя приетата от първоинстанционния съд фактическа установеност и направени правни изводи ,обуславящи отхвърляне на исковата претенция,а именно че проверката за техническата изправност на средството за търговско измерване на ел.енергия в имота на ищеца е осъществена съгласно нормите,предвидени в ПИКЕЕ,уреждащи компетентността на мрежовия оператор да извършва технически проверки на СТИ /чл.46 от ПИКЕЕ/,реда и начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/,правните последици съобразно резултата /чл.50-58 от ПИКЕЕ/.В допълнение следва да бъдат изложени съображения единствено по повод заявените във въззивната жалба оплаквания,както следва:

Според чл.49 ал.1,2 и 3 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила,с изключение на чл.42 ал.5 изр.2 /случаите,когато при проверката не са установени отклонения,неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система/,операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол,който трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител,а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол,последният се подписва от един свидетел,който не е служител на оператора. Според разпоредбата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ,когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент,същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер.Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в 5 констативния протокол.Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.Наследниците на първоначалния абонат,поч.1997 год. не се уведомявА. в продължение на дълги години дружеството за промяна в собствеността ,респ.промяна в титулярството на партидата е настъпило в хода на делото,поради което не могат да черпят права от недобросъвестното си поведение.От значение в случая не е на чие име е съставен протокола,а че проверката е извършена именно в енергоснабдения обект,който ищцата отчасти притежава и ползва и на монтираното в него СТИ.Данните по делото установяват, че по време на проверката е присъствал и констативния протокол № 5200409/01.04.2020 год. за проверката е съставен и подписан в присъствието на Д. Н. А. (внук на титуляра на партидата и син на ищцата по делото),т.е. в присъствието на лице,което също е съсобственик на имота и негов ползвател -член на домакинството на ищцата,поради което неоснователно въззивника претендира да бъде приложена разпоредбата на чл. 49 ал.3 от ПИКЕЕ и протоколът се подпише от двама свидетели. Присъствието на посоченото лице по време на фактическото извършване на техническата проверка на СТИ, по който начин да възприеме обстоятелствата по извършването й ,е достатъчна гаранция за достоверност на отразените в КП фактически обстоятелства, които обуславят случай на неизмерване на количества ел. енергия, даващ право на оператора на съответната електроразпределителна мрежа да определи количеството ел. енергия, съгласно раздел IX от ПИКЕЕ.