Протокол № 796 от 20.11.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 796 гр. Смолян, 13.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря В.а Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20245440100340 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците М. И., В. И., К. И. и В. Б., редовно призовани. От тях лично се явяват К.

И. и М. И.. За всички ищци се явява адв. И. *, редовно упълномощен.

Ответниците Р. С., Е. С. и Н. К., редовно призовани, не се явяват. За всички тях се явява адв. * - *, редовно упълномощена.

Вещото лице М., редовно призован, налице.

Адв. * – Да се даде ход на делото.

Адв. * – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. * – Водим допуснатият ни свидетел.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водения свидетел, на който се сне самоличността, както следва:

* * * – 59 г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

На свидетелят се напомни отговорност чл.290 от НК и същият обеща да говори истината.

Свидетелят * – Познавам страните по делото. Живея на 100 м. – 120 м. от 1 новата къща на * и старата къща на И.и. Тримата братя И.и ги познавам. Познавам и баща им и майка им. Старото име на майка им е * * по баща. Новото име й е * И.а по мъж. На нейната майка всички й викаха * *. Къщата им е знам много добре. Когато бях ученик ние съборихме нашата къща и моите баба и дядо се разбраха с * и живяхме там в къщата на *. Ползвахме две стаи на първия етаж. На втория етаж не сме ползвали нищо. Двуетажна къща е и тогава беше с четирискатен покрив. Сега е по иначе покрива. Живяхме там година и два - три месеца докато се върнем в нашата къща. Сегашната ни къща е около 120 м. от тази къща за която говоря. Имота около къщата не мога да твърдя, че съм видял хора, които да го ползват. На югозападната страна на тази въпросната къща имаше прилепена тоалетна към сградата и до нея имаше една пътечка. Ние, когато отидохме да живеем нямаше вътре водопровод и тогава с баща ми и дядо ми копахме и пуснахме вода в тази къща на първия. Точно тази * я предостави на моите родители къщата. Тогава двор не сме ползвали тогава.

Предполагам, че имота си е техен имота, нямаше да ни дадат иначе да копаем за водата. Не мога да кажа кой до къде е сял имота със сигурност. Нещото, което съм сигурен, е че покрай тази тоалетна имаше една пътечка, и че отзад в имота не беше обработваема площ. То е нещо, като вътрешен двор. По тази пътека се заобикаляше къщата и се влизаше между два реда къщи, въпросната и другата старата къща * и тази, която сега е на *. Имота според мен идва от **. На скица мога да се ориентирам.

Съдът предяви на свидетеля скицата на лист 10 от делото.

Свидетелят * – Новата къща на * С. е в имот № *. Ние живеехме на квартира в къщата, която е обозначена като сграда № 1 в имот № *. Тоалетната беше на югозапад.

Не знам, защо не е нарисувана на скицата, но до днес още си стои вратата. Пътеката е била от тоалетна на югозапад. Тясна пътечка. От пътеката на югозапад покрай къщата * може да са обработвали, но не съм ги виждал, както и не съм ги виждал да копаят хората нито от пътеката на северозапад. На югозапад е обработвано, но не знам от кой.

На югоизток от никой не е обработвано. В * знам, че е живял някой, но никой не съм виждал аз лично там да живее. На * И.и си правиха покрива и е подменен и е двускатен покрив сега. Отпадъците и строителните материали са ги слагали зад къщата. Има си и в момента камъни зад къщата на югоизток. Те са от същата сграда.

Водопровода, за който говора сега е, където е новата къща ни М. И. в имот № *, между двете къщи близо до тоалетната, почти плътно. Между сграда № 1 и № 2 е празно. Собственика на сграда № 2 е вървял през на ** имота с № *. През 1981 – 1982 година сме живеели в тази къща на *. Видими огради от към достъпа, който е в момента на И.и се вижда краищата на жилищната сграда, стопанска сграда, къщата на * и стената, която свързва къщата на * с тази на И.и. * допускам, че е на *. Моите баба и дядо са ми казвали, че на * * бабата е от **. Не съм ги виждал хората от къде минават. Едните ** дъщеря им * си живее в къщата, която е до имота и не е от тези лица, които коментираме. Помня * ** и жена му. * е *. Този * **, който беше дюлгерин 2 и го помня и на * * баба му трябва да е от този род и трябва да е сестра на **. Не помня с точност. В съседство имаше конак, който събориха съвсем скоро, но за това място не знам дали е имало конак. Не съм го виждал конака там. * и * * категорично не съм ги чувал и там не ги помня, не е имало такива хора. *е * е починала. Познавах я, но тази жена няма нищо общо с казуса. На около 200 м. от главната улица живееше.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както следва:

И. Г. М. – 70 г., бълг.гр., вдовец, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същия обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице М. - Поддържам заключението. Границите на имот № * не съвпадат, не са абсолютно идентични с границите с имота по плана от 1954 г. То се вижда и на скицата. Посочил съм, че поземлен имот № * по кадастралната карта от кои имоти е образуван. Като се съпоставят двата плана от 1954 г. и от 1977 г. се вижда, че имоти № * и № * са образувани от имот № * по плана от 1954 г., което ще рече, че между 1954 г. и 1977 г., тоест 1974 г. тогава е правен кадастралния план, който е одобрен 1977г., че в онзи период собственика на № * от 1954 г. е станало някакво разпределение възможно и на ползване и когато е правен плана през 1974 г. така установеното ползване е заснето и от плана одобрен от 1977 г. и са се появи повече имоти от този имот № *. Не е било редно да се разделя имота без да отговаря на някакви изисквания. Имот № * по плана 1954 г. е бил по-голям и от него са се образували имоти № * и № * в плана от 1977 г. При всички положения имот № * е маломерен, под допустимия минимум за образуване на парцел съгласно изискванията на ЗТСУ. За този имот съм казал, че няма отреждане, защото регулацията не личи първо като граници и като отреждане не личи, тоест първо трябва да се видят границите на имоти, какви имоти са включени към него и дали тези имоти са вписани в отреждането, че парцела е отреден и за тях. Твърде вероятно е да са включени трите имота в един парцел и част от съседен имот, но кои от тях не мога да кажа. Първият план е одобрения от 1954 г. Не съм посетил имота, не се е налагало да ходя. Нямам въпрос към задачата, който да изисква оглед на място.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 3

300,00 лв. от внесения депозит.

Адв. * – Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.

Адв. * – Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. * – От името на доверителят ми, моля да уважите предявения иск, като основател. Моля за присъждане на разноски. По делото се установи, че с приемането на плана от 1977 г. е съществувал имот с кадастрален № * самостоятелно обособен като кадастрална единица, тоест дава възможност за придобИ.ето му, като собственост. Съгласно Закона за кадастъра одобряването на кадастралните карти се осъществява на основание предходно действащ влезнал в сила кадастрален план, а в случая се установи, че приемането кадастралната карта 2010 г. не е отразено съществуването на три самостоятелни имота, а е нанесено имот с № * съответстващ с УПИ по регулационния план, за което пък няма данни да е приложена регулацията, нито чрез владение, нито чрез плащане. Затова, считам за безспорно доказано и установено наличието на кадастрална грешка в плана. Моля за възможност за представяне на писмена защита.

Адв. * - От името на доверителите ми оспорвам предявените искове, като същите ги считам за неоснователни и моля да се отхвърлят и присъждане на разноски.

Считам, че ищците не успяха да докажат и беше в тяхна тежест, че е налице кадастрална грешка и непълнота по отношение на поземлен имот № *. Подробно ще изложа съображенията ми в писмени бележки, но много правилно колегата каза, че имаме предходен действащ план от 1977 г. и този план не е приложен при условие, че не е приложен плана от 1977 г. вървим по плана от 1954 г. и в този смисъл са дадени разяснения в Тълкувателно решение № 1 от 1993 г. Отделно от това ищците недоказаха дори с назначената СТЕ точно в какво се изразява тази непълнота и грешка. Вещото лице не беше изследвало въпроса по отношение на регулационните планове и по отношение на приложението им. В кориците на делото и нотариалното дело е приложена скица с нанесена регулация и там се вижда, какво е действието на плана от 1977 г. Моля за срок за представяне на бележки.

Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.12.2024 год.

Протоколът изготвен в с.з.

4

Заседанието закрито в 11.35 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

5