Решение № 15768 от 20.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15768 гр. София, 20.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20231110164795 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЮРОСТРОЙ“ ООД, ЕИК 203284636 срещу М. С. М., ЕГН **********, с която са предявени по реда на чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1 от ЗЗД искове за установяване дължимостта на вземанията, за които спрямо него е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 44102/2023 г. по описа на СРС, 126 състав, а именно: 7170 лв., получена без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание и подлежаща на връщане, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 14.06.2022 г., ищецът предал на ответника сумата от 7 170 лв., което било удостоверено в разписка, подписана лично от последния. Като основание за предаване и получаване на сумата в разписката било посочено „плащане за наем по време на строителство, съгласно постигнатите в горепосочения договор условия между страните“. В разписката ответникът бил посочен като „учредител на право на строеж върху собствен недвижим имот съгласно предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея, подписан между настоящите страни на 03.04.2022 г.“. Такъв договор съществувал между страните, но в него не съществувала клауза, по силата на която ищецът да дължи такава сума на ответника. В договора не е предвидено дружеството да заплаща наем на ответника като учредител на право на строеж, като допълва, че такъв договор дори практически не е бил необходим, защото ответникът имал жилище на същия адрес, което не е следвало да бъде премахвано за целите на строежа. Твърди, че посочената сума е получена без основание или с оглед на неосъществено основание и следва да бъде върната на ищеца. Алтернативно, дори да се приеме, че е съществувало някакво основание за получаване на тази сума от ответника, то същото е отпаднало. Сочи се, че предварителен договор за учредяване 1 право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея от 03.04.2022 г. е развален и впоследствие собствениците му, сред които и ответникът, са го продали на трето лице, поради което сочи, че получената от ответника на 14.06.2022 г. сума от 7170 лв. следва да бъде върната на дружеството като получена на отпаднало основание.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който излага твърдения за недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявения иск. Посочва, че е налице пълно разминаване между основанието на вземането по издадената заповед за изпълнение и това, въз основа на което се претендира сумата в настоящото производство. Признава получаването на процесната сума, но оспорва твърдението, че не съществува уговорка в сключения между страните предварителен договор за плащане на процесната сума, тъй като в самата разписка има посочено конкретно основание: плащане за наем по време на строителство. Твърди, че след сключването на предварителния договор ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по същия и не изготвил дори работен технически проект за бъдещата жилищна сграда, която е следвало да се изгради в имота, с оглед на което изисква от представителите на строителното дружество да дадат гаранция. Затова е постигната допълнителна устна уговорка за даването на сума, която да обезпечи неговото изпълнение. В изпълнение на уговорката на всеки съсобственик на имота са платени суми на ръка по настояване на строителното дружество с цел да се избегне плащането им по банков път. След като задълженията по сключения предварителен договор не се изпълнявали от ищцовото дружество, ответникът и останалите съсобственици са отправили нотариална покана на 29.11.2022 г. до ищеца, с която развалят сключения на 03.04.2022 г. предварителен договор, като същата е връчена на 23.12.2022 г., след което са се разпоредили с имота. В условията на евентуалност се прави възражение за прихващане на претендираната сума с част от дължимите на ответника суми за неустойки в общ размер от 19 558 лв., представляваща левовата равностойност на 1/4 от 40 000 евро, която се дължи на основание чл. 24, ал. 2 и чл. 28, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 3 от процесния предварителен договор от 03.04.2022 г. Ето защо моли исковете да бъдат отхвърлени, като претендира разноските по производството.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приобщеното ч.гр.д. № 44102/2023г. се установява, че въз основа на заявление от ищеца на 18.08.2023г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 44102/2023г. по описа на СРС, съгласно която е разпоредено ответникът да заплати на ищеца сумата от 7 170 лв., представляваща на връщане сума, дадена без валидно правно основание, ведно със законна лихва от 04.08.2023 г. до изплащане на вземането. В срока по чл.414 ГПК е подадено възражение от длъжника, поради което съдът с разпореждане № 116323/21.09.2023г. е дал указания до заявителя по чл.415, ал. 1, т.1 ГПК, в изпълнение на които в срок е предявен настоящият иск.

С приетия за окончателен доклад по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между М. С. М. и „ЮРОСТРОЙ“ ООД, ЕИК 203284636 има сключен предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея от 03.04.2022 г., както и че ищецът е заплатил в полза на ответника сумата в размер на 7 170 лв. на 14.06.2022 г.

2

Съгласно представената по делото разписка за получена сума от 14.06.2022 г., ответницата е получила от ищеца сумата от 7170 лв. на основание плащане за наем по време на строителство съгласно постигнатите в Договор от 03.04.2022г. уговорки между страните.

На 23.12.2022г., по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на ищеца е връчена нотариална покана от М. М., С. М., Р. Й. и Л.Й., с която му е даден едномесечен срок, за да изпълни задълженията по чл. 14, т. 1 от Договора, като изработи и предаде одобрен работен технически проект на жилищна сграда. В поканата е посочено още, че при неизпълнение на посоченото задължение в дадения срок, предварителния договор ще се счита за развален с всички произтичащи от това последици.

С Нотариална покана с вх. №03719/09.12.2022г., ответникът е уведомил ищеца, че не е представил одобрен работен технически проект на жилищната сграда, предмет на предварителния договор от 03.04.2022г. Видно от протокол с изх.

№5516/21.12.2022г. нотариалната покана е връчена лично на управителя на дружеството ищец на 16.12.2022г.

С Нотариална покана с вх. №03772/14.12.2022г., ответникът е уведомил ищеца, че Технически проект, част „Архитектура“, с неопредЕ. дата и месец 12.2022г. на сграда, не отговаря на изискванията на сключения между страните договор. Видно от протокол с изх.№5524/21.12.2022г. нотариалната покана е връчена лично на управителя на дружеството ищец на 16.12.2022г.

С Нотариална покана №00013/03.01.2023г., ответникът е уведомил ищеца, че предадените на 30.12.22г. документи, озаглавени „Инвестиционен проект“ са идентични с „Технически проект“, част „Архитектура“, който вече е бил представен, като проектната документация не отговаря на изискванията на действащото законодателство относно обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

Посочено е още в поканата, че проектът не е годен да бъде представен за одобряване от главния архитект на общината. Видно от протокол за връчване на съдебни книжа нотариалната покана е връчена лично на управителя на дружеството ищец на 04.01.2023г.

Представени са Нотариална покана №00113/10.01.2023г. и Нотариална покана №00200/17.01.2023г., в които са изложени становища от ответника, относно проекта на ищеца, както и Инвестиционен проект, част „Архитектура“, на арх. С.Ш. от 12.2022г.

Видно от протокол за връчване на съдебни книжа с изх. № 11.01.2023г. първата покана е връчена на управителя на ответното дружество на 11.01.2023г., а видно от протокол с изх. № 248/18.01.2023г. втората покана е връчена на 18.01.2023г.

По делото е приета Нотариална покана от 13.01.2023г., връчена на ответника на същата дата, с която ищцовото дружество е поканил възложителите да съгласуват/подпишат представения технически проект в петдневен срок.

Видно от нотариална покана от 01.02.2023г., връчена на ответника на 02.02.2023г., ищцовото дружество отрича получаването на нотариална покана за разваляне на предварителния договор и от своя страна е поканило ответника да се яви на 13.02.2023г. нотариална кантора на нотариус В. А., където да получи документиплощообразуване. Представен е КП от 13.02.23г. на нотариус В. А., с който е констатирано неявяването на поканените лица на посочени ден и час в нотариалната кантора.

Прието е по делото е уведомление за разваляне на договор и покана за 3 плащане на дължими суми с рег. №3744, том 2, дело №44 на Нотариус В. А. от „ЮРОСТРОЙ“ ЕООД до М. С. М., С. С. М., Р. Л. Й. и Л.Й.Й. с което се сочи, че дружеството на основание чл.87, ал.1 във вр. с чл.87, ал.2 от ЗЗД във връзка с чл. 24, ал.1 от Предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея от 03.04.2022 г., разваля същия, тъй като са продали на 27.01.2023 г. на трето лице, а именно Т.Л.Т., имота, по отношение на който същите са се задължили с Договора да учредят право на строеж в полза на Дружеството. Учредителите са поканени да заплатят неустойката, уговорена в чл. 24, ал.1 от Договора в размер на 30 000 евро, както и платените на 25.05.2022 г. и 14.06.2022 г. суми. Поканата е връчена на 22.03.2023 г. на ответника при отказ съгласно чл. 44, ал. 1 от ГПК

От приетото по делото заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че представения по делото „Инвестиционен проект“, е негоден за съгласуване и одобряване от СО, тъй като не съдържа необходимите части съгласно чл.

20, ал.1, т.1 от Наредба №4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и не са изпълнени условията на чл.142, ал.5, т.4 от ЗУТ за съгласуваност между отделните проектни части. Вещото лице посочва, че в техническия проект по част „Архитектурна“ съществуват обекти, които отговарят по преназначение и със съответния брой помещения на тези, с които следва да се обезщетят учредителите, но никъде не е посочена тяхната площ. Не са посочени и общите им части, поради което не може да се твърди, че те отговарят на обектите, посочени в предварителния договор като обезщетение на учредителите. Посочва, че няма разлика, която да се отрази на площта на обектите, с които предприемачътинвеститор е договорил да обезщети учредителите поради разлика в площта на ПИ и УПИ, тъй като новото застрояване се е предвижда само за УПИ. Сочи още, че няма изискване първо да се съгласува проектната част на водещата специалност („Архитектурна“) и чак тогава да се разработват другите проектни части. Отбелязаната в ПД приблизителна площ от около 610 кв.м. не оказва съществено влияние върху квадратурата на обособените обекти.

По делото е разпитан свидетеля Г. К. Л., който живее на семейни начала с ответницата. Той посочва, че познава и двете страни, като по сключения предварителен договор ищцовото дружество имало 3-месечен срок, за да започне изпълнение на строежа. На 14ти юни 2022 г. Цолов и Николайчо предложили на съсобствениците сума като гаранция, че ще изпълнят договора. Били съставени 8 на брой разписки на различни суми – едните са 7170 лева, другите за 7500 лева, като имало спор дали тези разписки трябвало да се подписват и защо парите не минават по банков път. След като ги убедили, че договорът ще бъде изпълнен, съсобствениците подписали разписките. Въпреки това до ноември нищо не се работило по договора и затова съсобствениците решили да изпратят съобщение с месечно предизвестие и след изтичане на сроковете, договорът се прекратява по вина на дружеството. Сочи още, че бил представен непълен архитектурен план, който по заключение на експерти, същият в този вид не може да бъде изпълнен.