Протокол № 866 от 14.05.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 866 гр. Пазарджик , 13.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20205220201503 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят П. Г. С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника, се явява лично и с пълномощника си адв.К.У., надлежно упълномощен.

За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно призован, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от пълномощник на директора на ОД на МВР - Пазарджик, с което иска да бъде даден ход на делото и излага съображения за потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на свой ред иска присъждане на разноски.

Явява се свидетелят Г. Т. С..

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Г. Т. С. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, вдовица, с висше образование, неосъждана, майка на жалбоподателя.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ. С.: Желая да бъда свидетел по делото.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.С.:

СВ. С.: Уважаеми господин съдия, в момента се явявам в качеството си на правоуправляващ МПС-то, предмет на днешното съдебно заседание, като сме обвинени в това, че не сме изпълнили задълженията си за осигуряване със застраховка „Гражданска отговорност“ за 4-то тримесечие на 2019 година.

Получавайки ЕФ, съответно ние предприемаме действия, като лично на мен, отивайки в офис на „Лев инс“, ми бе издадена служебна бележка, с която те доказват, че има внесена тази сума в съответния застраховател. Подавайки възражението към ораните, издали ЕФ, аз считам, че в случая аз като гражданин съм изпълнила задължението си, а за отчитането на самата вноска от застрахователя към „Гаранционен фонд“ смятам, че не нося вина за това нещо. В такъв ред на мисли считам, че действията, които сме предприели и доказваме, оневиняват нашите действия. Застраховката беше на разсрочено плащане. Синът ми извършваше плащанията.

На свидетеля се предяви служебна бележка на л.58 от делото.

СВ. С.: Това е бележката, която ми издаде застрахователят и от която се вижда, че застраховката е била валидна до 03.10.2019г. Платени са вноските категорично за полугодие, а те са ги отчитали по друг начин. Твърдя, че 2 ситуацията е такава категорично. Едва след като ни излезе ЕФ, видях в „Гаранционен фонд“, че там има информация, че е прекратена регистрацията.

Отивам веднага след това аз при застрахователите и единственото при тях излиза, че е платена. Доказвайки с тези вносни бележки, че по тези сметки е платено, те смятат, че това доказва моите действия по плащането. Не ми дават обяснения защо в „Гаранционен фонд“ не излиза плащането. Те твърдят, че ги имат и ми изпращат официална бележка да ми се даде от лицензиран представител на застрахователите за това.

АДВ. У.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, считам, че в настоящия казус ЕФ е издаден неправилно, тъй като на практика няма нарушението и неплащане на застраховката. В краен случай се касае за обстоятелство за това, защото именно застрахователят, а не „Гаранционен фонд“, е този, който може да валидира застраховката. Той е органът, който казва има ли платена застраховка или не. „Гаранционен фонд“ в качеството си на надзорен орган следи за тази валидност на застраховките и ако има някакво некоректно действие, ще вземе отношение по отношение на застрахователя, който го е допуснал. На практика не „Гаранционен фонд“ е този, който следва да отчита дали има или не платена застраховка. В това отношение застрахователят е в правото си да прекрати застраховката, ако няма плащане, а не „Гаранционен фонд“ и тъй като отчетът в системата на „Гаранционен фонд“ сочи, че е прекратена, а застрахователят издава документ, че е валидна, би трябвало да се приеме, че това са данните по отношение валидността на застраховката.

Това е от една страна.

От друга страна, считам, че с оглед на действията, предприети от 3 собственика на процесното МПС и ползвателя, категорично става ясно, че самите те, разполагайки с тази информация и действия по плащането на застрахователната премия в съответния срок с убеждението и уверението, че тяхната застраховка е валидна и действията им са правилни, което представлява липса на знание за онези обстоятелства, които се съдържат в нормата на нарушението. Налице са обстоятелства по чл.14 от НК извинителна грешка. Това е едно допълнително обстоятелство за отмяна на ЕФ. Ако приемете, че са налице тези основания за отмяна на процесния ЕФ, моля, да бъдат присъдени и направените разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.09 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4