Решение № 2541 от 06.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2541 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20241110216846 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д –чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на З. С. С. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8221159 издаден от СДВР, с който на жалбоподателя З. С.

С. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 ,т. 4 от закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата от З. С. С. се атакува електронният фиш като неправилен и незаконосъобразен, като жалбоподателят релевира доводи за липса на снимков материал, индивидуализиращ автомобила му, както и наличието на неяснота по отношение попълване на изискуемия по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/2015 г. протокол ведно със съпровождащите го документи. Навеждат се твърдения за липса на доказателства относно компетентността на органа, изготвил електронния фиш.

С допълнително писмено становище от адв. А. И. от САК в качеството й на пълномощник на жалбоподател З. С. депозирано на по-късен етап, изложените в жалбата доводи са допълнени с аргументи за несъответствие между датата, указана в приложената към процесния фиш снимка и посочената от длъжностното лице дата, фигурираща в представената ежедневна форма на отчет. Като допълнителен аргумент се сочи и разминаване по отношение указаното в атакувания електронен фиш и ежедневната форма на отчет време на извършване на нарушението. Моли се 1 електронният фиш /ЕФ/да бъде отменен.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество жалбоподателят, З. С. редовно призован не се явява като не се явява и адв. А.

И. от САК.

От последната е постъпило писмено становище, в което същата взима отношение по същество и излага допълнителни доводи за отмяна на атакувания електронен фиш, както бе посочено. Претендира присъждането на разноски.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. От същата, чрез главен юрисконсулт С.К., редовно упълномощена са постъпили писмени бележки, в които се излагат съображения в посока потвърждаването на процесния електронен фиш. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 12.10.2023 г., в 19:01 часа, в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе“ до номер 421, с посока на движение от ул. „Челопешко шосе“ към бул.

„Владимир Вазов“, жалбоподателят З. С. С. управлявал МПС л.а. марка „Опел“, модел „,,***''“, с рег. № ,,***'', негова собственост, със скорост от 86 км./ч. при въведено ограничение за населено място - 50 км/ч.

Посоченото нарушение е установено със запис от автоматизирано техническо средство № MD1197, установено на бул. „Ботевградско шосе“ до номер 421.

Съгласно Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи е утвърден образец на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство /АТС/ на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

Въз основа на констатираните факти от СДВР на З. С. бил издаден атакуваният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8221159, с който на жалбоподателя С. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: приложен снимков материал, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи на Р България, Протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метрология за видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушение с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „Cordon M2“, удостоверение за вписан тип средство за измерване от БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, 2 протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, справка-разпечатка от АИС АНД, ежедневна форма на отчет, сертификат за преминато обучение, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач и др.

Съдът намира приложените по делото писмени и веществени доказателства за обективни, достоверни и ползващи се с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира изцяло.

Въз основа на тези доказателства безспорно се установяват датата, часът, мястото на нарушението и механизмът на неговото извършване.

Видно от приложения снимков материал и извлечението от паметта на автоматизираното техническо средство, разположено на бул. „Ботевградско шосе“ до номер 421 е, че в соченото в електронният фиш № 8221159 време МПС с рег. № ,,***'' се движи със скорост 86 км/ч, при ограничение за населено място от 50 км/ч, поради което съдът приема, че посочените в извлечението от автоматизираното техническо средство /АТС/ данни за дата, час, място, скорост и автомобил се отнасят именно до процесното моторно превозно средство марка „Опел“, модел „,,***''“ с рег. № ,,***''.

От приетото по делото удостоверение за вписан тип средство за измерване и протокол от проверка се установява, че техническото средство е от одобрен тип.

Гореизброените доказателства изграждат фактическата обстановка по случая като между тях относно фактите, предмет на доказване в производството, не се налице противоречия.

От така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите административни актове (съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП). Така депозирана, жалбата е подадена в предвидения от закона срок за обжалване и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира, че при издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място следва да се посочи, че производството по налагане на административно наказание, посредством електронен фиш се откроява от общото административнонаказателно производство като се явява специално спрямо него. В това производство на практика нарушението се установява и санкцията се налага с един акт, чието съдържание включва изчерпателно предвидени в закона реквизити (посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. второ ЗДвП). В тази връзка следва да се подчертае, че по правната си природа електронният фиш се приравнява едновременно на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателно постановление /НП/, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, които са сравнително подробно регламентирани в Закона за административните нарушения наказания /ЗАНН/.

3

Във връзка с изложения от жалбоподателя З. С. довод за липсата на снимков материал, заснел автомобила му, настоящият съдебен състав намира същия за неоснователен. Видно от приложената непосредствено след електронния фиш снимка ясно се вижда и разпознава автомобила на санкционираното лице – от снимката безспорно се установяват марката и регистрационния номер на заснетия лек автомобил, - марка „Опел“, модел „,,***''“ с рег. № ,,***'', а от направената справка в информационния масив на КАТ се установява собствеността върху същия, а именон на жалбоподател З.

С..

По повод възражението на жалбоподателя касателно липсата на яснота по отношение факта на попълване на протокола за използване на автоматизирано техническо средство ведно със съпровождащите го документи, съдът намира същия за неоснователно. От обективните данни по делото е безспорно прилагането на въпросния протокол и то с надлежно и коректно попълнени в него реквизити – място на контрол, посока на движение на контролираните превозни средства, дата на използване – 12.10.2023 г, ограничение на скоростта, режим измерване, посока за задействане и други, предвид което съдът възприема като голословен наведения от жалбоподателя аргумент в тази насока.

Настоящият състав на съда не споделя и наведения от санкционираното лице довод досежно съществуващо разминаване между датата и времето на извършване на нарушението обективирани в атакувания електронен фиш и ежедневната форма на отчет, приложени по делото. Такова разминаване на практика не съществува, доколкото посочената друга дата – 13.10.2023 г. е всъщност датата, на която е съставен процесният електронен фиш и която дата не следва задължително да се припокрива с датата на извършване на нарушението – в случая 12.10.2023 г. /която дата е отразена в електронния фиш и кореспондира на посочената в снимковия материал и протокола за използване на АТС /. Съвсем логично и технически оправдано е датата на съставяне на процесния фиш да следва датата на заснемане на нарушението от автоматизираното техническо средство.

По отношение соченото разминаване във времето на извършване на нарушението, съдът счита за необходимо да отбележи, че такова несъответствие обективно не съществува предвид това, че указания в ежедневната форма на отчет час не касае часа на извършване на процесното нарушение, а визира часа на упражняване на контрол посредством позиционираното стационарно техническо средство на съответното, предвидено за това място.

Съдът намира за нужно да отбележи, че в конкретния случай издаденият електронен фиш съдържа всички посочени реквизити и съответства напълно на утвърдения със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи образец. Изрично в него са отразени и всички обективни признаци на вмененото нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, когато не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер определен за 4 съответното нарушение.

От събраните по делото писмени доказателства по несъмнен и безспорен начин се установява и вида, и техническата изправност на автоматизираното техническо средство, което е от одобрен тип. Съгласно нормата на чл. 189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес и служат за установяване на посочените обстоятелства.

На следващо място законосъобразно на основание чл. 188, ал. 1, във вр. с чл. 189, ал.5 ЗДвП електронният фиш е издаден на лицето З. С. С., тъй като видно от приобщената по делото справка за собственост на МПС, последният е собственик на горепосоченото технически изправно превозно средство към момента на извършване на нарушението.

Както от описанието на нарушението в електронния фиш, така и от събраните по делото доказателства – извлечение от паметта на техническото средство, се установява, че нарушението е извършено в населено място, с оглед на което приложима се явява нормата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

По несъмнен начин се установява и скоростта на движение на процесното МПС, която е отчетена от техническото средство и е отразена в извлечението от неговата памет. В атакувания електронен фиш за наказуема скорост е приета скорост от 83 км/ч., като в същия са налични данни за приспаднат толеранс от 3 км/ч. в полза на водача, като допустима техническа грешка.

Разпечатката съдържа 43 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/811a4442-d1e8-4569-b252-eb6dee1a8dd4