Решение № 260009 от 07.04.2023, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ гр. Кюстендил, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ти състав, в публично заседание на девети декември, през две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

Председател: Калин

Василев при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия

Василев гражданско дело № 472 по описа за 2021 година на Районен съд – Кюстендил, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс.

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Изамет 1991“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. С., район „И.“, ж. к. „Г. И.“, ул. „******“ № *, представлявано от управителя И. Г.З., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Изи Строй“ ЕООД, ЕИК *********, последното със седалище и адрес на управление в гр. Д., ул. „Р.“ № *, чрез адв. Г.Г. от САК, със съдебен адрес ***, против К.Г.Х., ЕГН **********,***.

В исковата молба се твърди, че ищецът е едноличен собственик на капитала на дружеството „Изи Строй“ ЕООД. На 23.03.2020 г. бил сключен договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите с рег. № 3962 и на съдържанието с рег. № 3963, том II-П, № 149 от 23.03.2020 г., на нотариус В.И., по силата на който притежаваните от ищеца „Изамет 1991“ ООД дружествени дялове от „Изи Строй“ ЕООД са прехвърлени на ответника К.Г.Х., ЕГН **********,***.

Посочва се в исковата молба, че процесния договор е нищожен:

1. Поради липса на воля и валидно съгласие на дружеството-продавач (чл. 26, ал. 2, предл.

2 от ЗЗД);

2. Поради противоречие с добрите нрави (чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД).

Навеждат се доводи за липса на валидно договаряне, противоречие с принципа на справедливост и на добросъвестност в търговските взаимоотношения и несъобразяване с изискването за еквивалентно съотношение на престациите. Последното се обосновавало с несъответствие с продажната цена на 100 броя дружествени дяла, равна на номиналната стойност на дяловете (по 50 лева всеки или обща стойност – 5 000 лева), и последния годишен финансов отчет на „Изи Строй“ ЕООД, показващ наличието на активи на дружеството, надвишаващи многократно посочената в договора цена.

Наред с това, с исковата молба, в условието на обективно евентуално съединяване на искове, е предявен и иск с правно основание чл. 30 от ЗЗД за унищожаване на сключения договор поради заплашване на И. З. от трети лица, при което последния е сключил договора чрез възбуждане на основателен страх, без създаване на който атакуваната сделка не би била сключена.

Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал.

1 от ГПК ответникът е упражнил правото си на отговор чрез пълномощника си адв. В.В. от САК, като оспорва изцяло предявените искове поради неоснователност и недоказаност, като моли съда да ги отхвърли.

Твърди се в отговора, че предявеният иск за обявяване на нищожност на сделката е недопустим поради липсата на правен интерес, тъй като исковете следвало да се предявят не само спрямо приобретателя по договора, а и спрямо прехвърлителя, тъй като силата на съдебното решение нямало да има действие спрямо дружеството, което няма качеството на страна в процеса. Съществувал и друг законов ред за реализиране на правата на ищеца.

Оспорва се основателността на иска по чл. 30 от ЗЗД, като се навеждат твърдения, че инициативата за сключване на процесния договор била изцяло по настояване на ищеца. Твърди се, че не е налице заплашване, тъй като И. З. е извършил сделки дни преди сключването на договора, които били в ущърб на „Изамет 1991“ ООД, като средствата по тях били получени по негова лична банкова сметка.

*** ползване в полза на „ХАХ 18“ ЕООД, за учредяване право на ползване върху недвижим имот, описан в отговора, на много ниска цена. Друга такава сделка, с която са увредени интересите на дружеството, била продажбата на недвижим имот, собственост на „Изамет 1001“ ООД, а именно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Дупница, одобрена със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на изп. директор на АГКК, с площ от 1865 кв. м., ведно с находяща се в имот едноетажна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 522 кв. м., в полза на Д. Д. В., със стойност на имота – 63 148, 50 лева. Сделката била в изпълнение на решения, взети с Протокол от Общото събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД, като в точка I от протокола било взето решение за разпределяне на печалба на дружеството за минали години, а в точка II било отразено взето решение вместо плащане на дивиденти да се прехвърли право на собственост на собствени на „Изамет 1991“ ООД 21 броя недвижими имоти, подробно описани в отговора на исковата молба, на обща стойност от 969 140,86 лева в полза на И. Г.З. или на посочено от него с декларация трети лица. В точка III било отразено взето решение вместо плащане на дивиденти да се прехвърли право на собственост на собствени на „Изамет 1991“ ООД 4 броя недвижими имоти, подробно описани в отговора на исковата молба, на обща стойност от

396 306, 84 лева в полза на Я.И.З. или на посочено от него с декларация трето лице.

Навеждат се доводи в отговора за наличие на закононарушения при разпределянето на дивиденти, от което се обосновавал извод, че И. З. не е бил под заплаха за живота си, след като е извършил всички описани действия, с които дружеството е изпразнено от активи.

Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание предявените искове се поддържат от ищеца, чрез своя процесуален представител. Претендират се разноските по делото.

Ответникът, представляван от процесуалните си представители, претендира отхвърляне на исковите претенции, поддържа описаното в отговора на исковата молба, като моли съда да присъди направените по делото разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.03.2020 г. в гр. София между „Изамет 1991“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя си И. Г.З., в качеството на продавач, и К.Г.Х., ЕГН **********, в качеството на купувач, е сключен договор за продажба на 50 броя равни по размер дружествени дяла на „Изи Строй“ ЕООД, ЕИК *********, всеки един на стойност от 100 лева, по тяхната номинална стойност в общ размер на 5000 лева, която сума е изплатена на продавача от купувача в брой при сключване на договора. Договорът е сключен с нотариална заверка на подписите и съдържанието на договора (л. 177 от делото).

Видно от

Протокол от извънредно Общо събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД (л. 129-134 от делото), проведено на 13.03.2020 г., И. Г.З. и Я.И.З., в качеството им на съдружници в дружеството, са взели единодушно решение за разпределение на печалба на дружеството за минали години, като вместо заплащането на дивиденти в съответна парична стойност, съдружниците са взели решение да се прехвърли право на собственост на собствени на „Изамет 1991“ ООД недвижими имоти на обща стойност от 969 140, 86 лева в полза на И. Г.З. или на посочени от него трети лица, както и недвижими имоти с парична равностойност от 396 306, 84 лева в полза на Я.И.З. или на посочени от него трети лица. Протоколът е с нотариална заверка на подписите и съдържанието.

Като писмено доказателство по делото е приет протокол от 20.03.2020г. на общото събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД, с нотариална заверка на подписите и съдържанието, удостоверяващ взети от органа на дружеството решения, а именно: по т. 1 за продажба на собствените на „Изамет 1991“ ООД дялове от капитала на други дружества – „Изамет Транс“ ЕООД, „Изамет 01“ ЕООД, „Изамет 05“ ЕООД, „Изи Строй“ ЕООД и „Изамет Инвест“ ЕООД, на К.Г.Х., ЕГН **********, срещу цена не по-малка от тяхната номинална стойност; по т. 2 за приемане на К.Г.Х. като съдружник в „Изамет 1991“ ООД; по т. 3 – за даване на съгласие двамата съдружници Я.З. и И. З. да прехвърлят чрез продажба на К.Г.Х. собствените си дружествени дялове. Констатирано е че поради продажба на дяловете си на К.Г.Х. участието на И. З. и Я.З. в дружеството е прекратено, поради което удостоверените с протокола решения по т. 4 - 9 са взети от К.Г.Х., като едноличен собственик на капитала, а именно по т. 4, за освобождаване на И. З. и Я.З. като управители на дружеството и за освобождаването им от отговорност, и по т. 5 – за избор на ответника К.Г.Х. за негов управител, по т. 7 за промяна на адреса на управление на дружеството и за приемане на устав с отразяване на промените, произтичащи от взетите решения.

В производството пред първоинстанционния съд е приет и протокол от проведено на 23.03.2020 г. общо събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД, на което, според същия протокол, са присъствали двамата съдружници и управители И. З. и Я.З., както и ответникът К.Г.Х., като в него изрично е посочено, че то е проведено без спазване на процедурните правила за неговото свикване, с което съдружниците изрично са се съгласили. По т. 1 от дневния ред, общото събрание е взело решение за приемане на К.Г.Х. като съдружник в „Изамет 1991“ ООД; по т. 2 - за увеличаване капитала на дружеството от 5 000 лв., разпределен на 100 дружествени дяла, всеки на стойност от 50 лв., на 6 000 лв. разпределени на 120 дяла, със същата номинална стойност на всеки от тях, като новите 20 дружествени дяла се поемат от новоприетия съдружник; по т. 3 – за освобождаването от длъжност и отговорност на управителите И. З. и Я.З. и за избор на новоприетия съдружник за управител на дружеството; по т. 5 за упълномощаване на И. З. да сключи договор за възлагане на управлението с новия управител К.Х.; по т. 6 за промяна на адреса на управление на дружеството в гр. София, бул. „Ген.

Скобелев“ № 50, ет. 3, офис № 6 и по т. 7 – за приемане на нов устав на „Изамет 1991“ ООД, в който са отразени промените, произтичащи от взетите решения.

Подписите на съдружниците и съдържанието на протокола са удостоверени на същата дата – 23.03.2020 г. от нотариус В.И., съответно на подписите със заверка рег.

№ 3959 и на съдържанието – с рег. № 3960.

Поради наличие на допусната фактическа грешка в съдържанието на протокола от извънредното общо събрание от 20.03.2020 г., с Протокол на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД от 27.03.2020 г. (л. 51-54 от делото), последният също с нотариална заверка на подписите и съдържанието, е осъществена поправка в словесното съдържание на точка 9, като преди думата „съдружници“ следвало да се чете „Решенията по точки от 2 до 9 от настоящия протокол влизат в сила след отмяна на вписаните по партидата на „Изамет 1991“ ООД запори върху дружествените дялове на съдружниците Я.И.З. и И. Г.З.“.

С друг протокол от същата дата – 27.03.2020 г. (л. 55-58 от делото), е взето решение от съдружниците да бъдат отменени решенията от точка 2 до 9, обективирани в Протокол от извънредно Общо събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД, проведено на 13.03.2020 г., без точка 1 от протокола, както и всички други останали решения, взети от Общото събрание на съдружниците на дружеството от 20.03.2022 г., като отново в т. 3 и съответно т. 4 от протокола от 23.03.2020 г. са освободени от длъжност като управители Я.З. и И. З., а за управител на „Изамет 1991“ ООД е избран К.Г.Х..

Видно от представения Нотариален акт №166/28.06.2019 г., том I, рег. № 2796, дело №344 от 2019 г. по описа на нотариус с район на действие – Районен съд – Дупница (л. 63-69 от делото), за учредяване право на ползване на недвижими имоти в полза на „ХАХ 18“ ЕООД, представлявано от Х.А.Х., е учредено възмездно право на ползване на посочени в акта имоти в полза на „ХАХ 18“ ЕООД, ЕИК *********. Видно от справка за актуално състояние от ТРРЮЛНЦ за дружеството „ХАХ 18“ ЕООД, ЕИК ********* (л. 135-137 от делото), същото представлява еднолично дружество с ограничена отговорност, с размер на капитала – 2 лева, и едноличен собственик на капитала и управител – Х.А.Х..

Друга сделка, която управителят И. Г. З. е сключил от името на „Изамет 1991“ ООД, е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 53/18.03.2020 г., том I, рег. №0571, дело №50 от 2020 г. по описа на нотариус с район на действие – Районен съд – Дупница (л. 60-62 от делото), като „Изамет 1991“ ООД е продало на Д. Д. В., като трето лице по смисъла на т.II.4 от Протокол от 13.03.2020 г. от общото събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Дупница, с административен адрес на имота в гр. Дупница, ул.