Протокол № 54 от 26.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Варна, 23.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. А.

Съдебни

Албена Кр. Д.а заседатели: Ашхен Т. Бодурян при участието на секретаря Родина Б. П.а и прокурора А. К. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ характер № 20223100200939 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИ:

Г. И. Щ. - уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Р. и адв. Д. от АК–Варна, редовно упълномощени.

Г. Д. П. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. В., редовно упълномощен.

ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:

Б. П. В. – уведомена от предходно с.з., не се явява.

М. К. Т. – уведомена от предходното с.з., явява се лично.

За двете се явява адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

А. ИБРЯМОВ Ф. – редовно призован, явява се лично.

М. Г. В. – нередовно призован, не се явява. Видно от справка КИАД има излизане от Р.България на 25.07.2021г. през Дунав мост, няма регистрирано влизане в страната.

1

З. Х. М. – редовно призован, явява се лично.

С. Д. С. – редовно призован, явява се лично.

Н. Р. П. - редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поР. което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетелите:

А. И. Ф. – ЕГН **********, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, работи като заварчик в „Марин импекс“, без родство с подсъдимите.

З. Х. М. – ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работи в „Д. инвест“ ЕООД като председател комисия „Технически прегледи“, без родство с подсъдимите

С. Д. С. – ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работи като Изпълнителен директор на МТГ „Делфин“ АД-Варна , без родство с подсъдимите.

Н. Р. ПЕЙЧЕВ – ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер, без родство с подсъдимите.

СЪДЪТ на основание чл.273 от НПК отстрани свидетелите от залата.

СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК, поР. което и не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното следствие, поР. което и

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.

На основания чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Представителят на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт.

Повереника на частните обвинители поддържа обвинението.

Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на подсъдимите.

Подс. Г. Щ. - Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения.

Подс. Г. П. – Разбирам обвинението. Към този етап не желая да дам обяснения.

Съдът пристъпва към разпит на свид. М. К. Т. – ЕГН ********** българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно образование, работи „Мис Роуз“ като продавач-консултант.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК. ОБЕЩАВА да говори истината.

Желая да дам свидетелски показания по делото.

Седем години живеем на семейни начала с П. И. В., имаме дъщеря, която сега е на 15 години, тогава когато той почина беше на 4 години и половина. Тя се казва Б. П. В..

На 17.07.2012 г. към пет и нещо се прибирам от работа, вземам детето, очаквам П. да се прибере. Той не се прибира, звънях му много пъти по телефона, даваше, че е изключен. Аз помислих, че няма обхват и той работи в момента и продължих да си върша домакинската работа. Към 22 ч. дойдоха сестра му и зет му в нас. Зет му на П. се качи при мен, извика ме в кухнята и ми съобщи, че П. е починал и в този момент ми се губят някакви моменти, 3 поР. стреса. Детето ми е малко, стегнах се да не се разрева пред нея. Общо взето това е, вече на по-другия ден си го получихме и си го погребахме.

Изобщо не съм имала взаимоотношения с работодателя на П., аз не съм ги познавала, той от съвсем скоро работеше там. Април месец започна да работи, не съм запозната с работата му. След това от фирмата се обадиха, искаха да ми предоставят автобус за погребението, аз отказах. След това вече от както адв. В. ме представлява поискахме обезщетение от фирмата, което те одобриха и ми го изплатиха сравнително бързо, като едната част – 25% от обезщетението, което беше 100 000 лева прехвърлих на майка му и баща му, което си беше мое решение и като минаха 9 години получих обезщетение от застрахователя след като заведох дело.

На въпросите на прокурора:

Съпруга ми беше заварчик. Аз доколкото имам спомен той се явяваше на курсове за да може да работи, но той и е завършил за заварчик. В този ден аз станах сутринта не го видях, станах след него, защото имах бъбречни проблеми и не можах сутринта да го изпратя, нито вечерта съм говорила с него. От фирмата не са ми обяснили какво се е случило с него. В Четвърто РУ като се явих тогава разбрах подробности. Просто само знаех, че е починал, аз не желаех нищо да слушам, исках да си преживея болката, че оставам сама с детето. П. ми каза, че му харесва работата, повече подробности не ми е давал. Аз не съм виждала заваръчния апарат, с който е работил. Няма как да съм го виждала. Той от нас тръгваше с цивилни дрехи и се прибираше с цивилни дрехи. Не знам дали са му предоставяли работни дрехи, нямам спомен. Върнаха ми гащеризона му, но аз не съм отваряла торбата, не исках да виждам това, което беше в торбата.

На въпросите на адв. В.:

Аз получих експертизата на третия месец, дотогава не знаех какво е написано вътре, докато Вие не ми казахте, че този алкохол, който е вписан прави много голяма спънка. Не си спомням дали съм подала молба до прокуратурата, просто ми се губят тези първи няколко месеца, детето беше на 4 годинки и половина. Много малко обяснявам на детето, защото тя има заболяване с епилепсия е и възможно по-малко й обяснявам такива детайли, защото всеки един стрес й се отразява и получава пристъпи. Знае подробности, доколкото мога да позволя да й го кажа. В детайли не изпадам 4 и не позволявам да й се говори. епилепсия.

Беше на 6 годинки когато заболя от

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.

Свид. А. Ф. – Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.