Решение № 1968 от 11.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1968 гр. Пловдив, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20215330205511 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от И.М.П., против наказателно постановление № 16-33/ 20.07.2021г. издадено от ИАРА „Рибарство и контрол- Южна България“ гр.Пловдив, с което му е наложено наказание глоба в размер на 2000.00 лева, за извършено нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно, като в административното производство имало съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП не съдържали необходимите реквизити, което било в противоречие с интересите му. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна в становището си намира жалбата за неоснователна.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Р.Д. от АК- Пловдив, който поддържа подадената жалба. Сочи, че не било ясно точно на кое място бил спрян за проверка жалбоподателя- преди с. Дрангово, или в с. Дрангово, в с. Златосел или в посока с. Дрангово. Имало разминаване в посочените в наказателното постановление и докладната записка часове. Не било ясно и мястото на нарушението- язовир, водоем или 1 др. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Не претендира разноски.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от старши юрисконсулт М.А., която оспорва подадената жалба. Намира, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения, че не е нарушен материалния и процесуалния закон.

Моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановкана 10.04.2021г. в 03.40 часа преди входа на с. Дрангово, от служители на РУРаковски е спрян за проверка лек автомобил с рег. № **, марка „Ауди“, модел „А4“, управляван от лицето И.М.П.. При проверката служителите на РУРаковски установяват, че г-н П. пренася и превозва хрилни мрежи с обща дължина 536 м. и с размер на окото 6 см., в които има 1 (един) бр. риба от вида „шаран“- 8 кг. и риба от вида „каракуда“ 90 кг. Г-н П. не притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и регистрация по реда на чл.25 от ЗРА. В автомобила са открити и зелена гумена лодка с дължина 2.50 м с 2 бр гребла, една помпа тип „жаба“, една спасителна жилетка и един бр. гумен гащеризон. Описаното деяние, представлява административно нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА.

От показанията на свид. Ц.Б.- ** се установява, че на 10.04.2021г. между четири и пет часа рано сутринта е получил сигнал от тел.112 и от полицията на гр. Раковски за задържана кола с мрежи. Същият пристигнал около осем часа в сградата на полицията в град Раковски, като полицейските служители му показали автомобила- „Ауди“ А4. Отворили автомобила пред него, в който имало огромни чували, в които имало мрежа и риба. Рибата била оплетена в мрежата. Освен това имало лодка, гребла, помпа, гащеризон и спасителна жилетка. Същите извадили чувалите и започнали да мерят 2 мрежите и да отделят рибата от мрежите, която в последствие била измерена от полицията. Измерената риба била 90 кг. каракуда и един шаран 8 кг.

Свидетелят попитал водача на автомобила г-н И.П. дали има разрешително за стопански риболов, който отговорил, че такова няма и съответно липсвало регистрация по чл.25 от ЗРА. След освобождаването на рибата и измерване на мрежите, свидетелят съставил съответния АУАН, в който жалбоподателят се подписал и посочил, че има възражения, като казал, че тези неща ги бил намерил. Извършената проверка се състояла пред сградата на РУ – град Раковски. При измерването на мрежите присъствали полицейските служители и жалбоподателят- И.П.. Измерването се извършило от тапа до тапа с рулетка, като първоначално установили, че окото е един метър, след което мерили самите тапи и разбрали метража на мрежите – 536 метра. Жалбоподателят бил спрян преди входа на с. Дрангово от служители на РУ- град Раковски. В багажника имало лодка с гребла, гащеризон и мрежи като всичко било абсолютно мокро, включително и мрежите. Друга риба освен каракудата е нямало оплетена в мрежите, като свидетелят е отделял рибата от мрежите, за което помогнал и бащата на жалбоподателя. Съдът дава вяра на показанията на разпитания в качеството си на свидетел **. Това е така, тъй като показанията му са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото доказателства- в това число показанията на свид.

А.И.П. и свид. Н. Г. М.- полицейски служители, и от събраните по делото писмени доказателствени средства. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите 3 обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на извършената проверка.

От показанията на свид. А.И.П. и свид. Н. Г. М.- полицейски служители се установява, че между девети и десети април 2021г. имали специализирана полицейска операция, за която спирали автомобили за проверка, предвид данните им за бракониери, които ловят незаконно риба в язовири на територията на РУ- Раковски. При провеждането на операцията в посока село Дрангово спрели за проверка автомобил управляван от жалбоподателя, в чийто багажник на автомобила установили наличие на мрежи за ловене на риба, в които мрежи имало много риба. При зададен въпрос на водача на автомобила от къде е рибата, същият в първият момент им заявил, че превозва риба, която е на негов приятел на язовира, който му разрешил да лови риба с мрежи, от неговия язовир. След като било съобщено на жалбоподателя, че риболовът с мрежи е забранен, жалбоподателят отговорил, че му е разрешено от негов приятел да хваща риба с мрежи. Жалбоподателят бил съпроводен от полицейските служители до сградата на РУ- град Раковски. Било съобщено на компетентните служители на ИАРА, които дошли на място, констатирали рибата и голямото количество мрежи.

Измерили мрежите, а рибата била претеглена. Също така в автомобила открили надуваема гумена лодка и гумени ботуши. Съдът кредитира показанията на полицейските служители, тъй като същите са логични, последователни и кореспондират с показанията на **я- свид. Ц.И.Б. и със събраните писмени доказателства по делото. Всъщност, показанията им представляват придобити от тях преки и непосредствени впечатления от случилото се, при спиране на проверка на автомобила, при установяване наличието на мрежи за улов на риба в автомобила, управляван от жалбоподателя. Описват с детайли приетата от съда, а и контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на административното деяние. Не без значение е и обстоятелството, че същите възпроизвеждат извънпроцесуално 4 изявление на жалбоподателя, непосредствено след спирането му за проверка, който им е заявил, че рибата е уловена с мрежите от язовир на негов приятел, който му е позволил да лови риба с мрежи. Сочат, че жалбоподателят при първоначалният въпрос не е отрекъл за наличието на мрежи и риба в автомобила. Напротив, първоначално е направил извънпроцесуално самопризнание за пренасянето и превозването на риба и мрежи за улов на риба, а след като са го помолили да посети сградата на РУ- град Раковски за изясняване на случая, и след като явно същият е заподозрал случващото се, е започнал да твърди, че ги е намерил. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

Обстоятелствата, посочени в приложената докладна записка с рег.№ 329р- 5901/ 12.04.2021г., кантарна бележка и другите събрани по делото писмени доказателствени средства изцяло кореспондират от констатациите направени в АУАН и НП, и се подкрепят от другите събрани по делото доказателства, в частност показанията на **я- Ц.Б. и на полицейските служители свид. А.И.П. и свид. Н. Г. М.. С правна преценка за достоверност, настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на **я на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка. Констатациите посочени в АУАН и НП се потвърждават и от другите разпитани по делото свидетели, както и от събраните писмени доказателствени средства.

5

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА забравяна пренасянето и превозването на риболовни уреди. Поначало административното нарушение п о чл. 39а, ал. 2 от НК е формално, на просто извършване, и не съдържа в обективната страна на състава конкретни вредни последици, а именно за извършването на нарушението не е необходимо да настъпят общественоопасни последици или вредоносен резултат.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. Спазени са изискванията посочени в чл.43 ал.1 и сл.от ЗАНН, като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и поне един от свидетелите посочени в него (в случая двама), предявен е на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от акта е връчен на нарушителя. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения, която възможност реално е реализирана от него, видно от текста на АУАН, в който е посочено „имам възражения“, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект. Възражения по реда на чл.44 от ЗАНН не са постъпили.