Протокол № 1606 от 20.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1606 гр. Варна, 20.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. П.

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20233100501139 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:29 часа се явиха:

Въззивникът Д. С. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Г. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемата страна „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ

ИНС“ АД, редовно призовани, не се явява законен представител, представлява се от адв. Н. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Т. П. Т., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3151 от 16.08.2023 година.

А д в . Ш.: Запознат съм с определението за насрочване, нямам 1 възражения по доклада.

Адв. Д.: Запознат съм с определението за насрочване, нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва постъпил изискан с определението за насрочване заверен препис от Постановление от 07.02.2023г. на Районна прокуратура Варна по ДП № 213/2019г.

Адв. Ш.: Да се приеме.

Адв. Д.: Да се приеме.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото изискания и постъпил заверен препис от влязлото в сила Постановление от 07.02.2023г. по ДП № 213/2019г. по описа на ВРП.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 24387/09.10.2023 г. на допуснатата повторна тройна съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна тройна съдебно – автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

Й. Л. М., 42 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

А. Н. Я., 59 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Т. П. Т. , 62 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

2

Вещото лице Т.: поддържам.

Представил съм писмено заключение, което

Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещите лица.

Адв. Д.: Ние също нямаме въпроси.

На въпроси на СЪДА:

В. л. Т.: При определяне на скоростите на движение на автомобила преди и в момента на удара, сме приели коефициент на съпротивление при суха пътна настилка. Вариант при мокра пътна настилка няма даден.

Категорично сме установили на 100%, че е била суха настилката, когато е станало ПТП-то.

В. л. М.: В огледния протокол е записано, че пътната настилка е мокра.

Но има снимков материал към момента на ПТП, че пътната настилка е суха. В случай, че разгледаме мокра пътна настилка, то скоростта на движение на л.а.

Нисан ще стане по-ниска. Но нямаме такива данни. Към момента на ПТП е била суха пътната настилка. Няма наноси, както сме написали, т.е. няма фактори, които да понижат съпротивлението на колелата спрямо пътната настилка.

В. л. Я.: На снимковия материал се вижда, как под колите сухо.

В. л. Т.: Има снимки, които са приложени по делото, които са преди извършване на огледа и се вижда, че пътното платно като цяло, при разположението на автомобилите след удара е сухо.

В. л. М.: Също така конкретното петно от удара, където е паднала масата кал от удара на двата автомобила отново е спрямо…/вещото лице Т. прекъсва в.л. М./.

В. л. Т.: На стр.6 снимката, ако беше мокро преди това, нямаше да падне като формата на посипаност, а щеше да бъде на по-едри парчета, размазано, много е вероятно да има и следи от стъпки, защото там са минавали хора. По друг начин има отпечатък върху една повърхност, която е мокра и покрита с посипаност – кал, пръст и т.н. и не е в толкова фин вид разпръскването, когато е мокра. Тъй като преди това калника под нишата също се мокри и не калта не е суха и не пада по този начин. Казва се „естествен наклон на свличане“ или „естествен наклон на разпръскване“, в зависимост от консистенцията на физическото тяло, което е.

По т.5 на стр.12 – L 1 и L 2 са зоните на пряка видимост. Единият вариант е когато навлиза в дясната лента, а другия вариант е, когато навлиза в лявата лента. Зоните на видимост са функции от отстоянието. На практика ние определяме зоната на видимост като една хипотенуза на един 3 правоъгълен триъгълник. Т.е. отстоянието е дългият катет, малкият катет е разстоянието, което изминава Мицубишито от момента, в който излиза до мястото на удара.

Неравенствата за двата варианта ги преписваме без голямата стойност, която е на вариант 1- 124м.

В. л. М.: Нямаме категорични данни, че има автомобил, който да препречва видимостта в дясна лента. Може да се приеме, че видимостта е била почти еднаква. Това е т.нар. „техническа видимост“.

В. л. Т.: В продължение на това, което казва колегата, ако в дясната лента е имало автомобил, там обичайно, които се движат в дясната лента, изчакват хората и колите, които излизат от изхода, тогава видимостта би следвало да бъде тази, по-голямата. Ако няма автомобил е по- голямата, ако има автомобил е по-малката видимост.

На стр.11 последния абзац формулите – това е начина на решаване на правоъгълен триъгълник.

В. л. М.: И при двата случая при влизане в точката на видимост, водачът е имал възможност да реагира. Но конкретно нямаме оставени спирачни следи. Т.е. има вероятност тя да е закъсняла в реакцията си.

В. л. Я.: Другото, което е, че тя трябва да го възприеме като опасност.

Тя вижда колата, но тя предполага, че колата ще спре, тъй като очаква, че той я вижда. Всичко е начин на възприятие. Тя вижда колата, но не я възприема като опасност, защото водачът е карал бавно. Той не е карал бързо. Скоростта му показва, че той е пресичал бавно.

В. л. Т.: Нямаме данни, най-често гласни са данните от показания, дали е имало автомобил, който изчаква, което коментирахме преди малко – някой в дясна лента по булеварда, който е спрял, изчаквал е мицубишито да излезе, който е създал всъщност частична ограничена видимост на дамата с Нисана.