Определение № 303 от 12.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303 гр. Перник, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100137 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад , произнасяне по доказателствата и насрочване на исково производство.

Съдът е сезиран с искова молба от Б. Е. Н. , ЕГН **********, адрес *****, против Община Перник, ЕИК 000386751, със седалище и адрес: ****, представлявана от С. В. – кмет, и иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди по чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД в размер на 29 000 /двадесет и девет хиляди/ лева.

Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

Предявеният иск е процесуално допустим. Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК.

Затова делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът изготви следния проект за доклад по делото:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 49, във вр. с чл. 45, във вр. с чл. 52 от ЗЗД.

Фактическите твърдения на ищеца са , че на 17.07.2024г. около 0 часа и 30 мин., в **** в близост до жилищен имот ****, при управление на велосипед, същия попаднал в дупка, образувана от хлътване на асфалта, която е незабележима и не била маркирана по никакъв начин. Бил изхвърлен настрани от велосипеда и паднал в близост до бордюра на улицата.

Изпитал силни болки в областта на дясната ръка. лявото коляно , лявата ръка, двете подбедрици и дясното ходило, главата, като от ръката и главата му текла кръв. Не могъл да стане от платното , с много усилия успял да се обади на приятел , който се отзовал веднага.

Била му оказана първа помощ в жилището на приятеля му, след което бил закаран в УМБАЛСМ „ Н.И. Пирогов" ЕАД гр.София. По спешност му била направена компютърна томография на дясната лакетна става, от която се установила многофрагментна фрактура на проксималната част на лъчевата кост-вътрешноставна, а при преглед в спешен кабинет по ортопедия и травматология, освен многофрагментната фрактура – и охлузни рани по ляво коляно, ляв лакът, двете подбедрици и палеца на дясното ходило, нараняване на главата.

Счупване на кости на черепа не било установено . Бил приет в отделение по артроскопска хирургия, където му било извършено закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация, радиус и улна , както и закрита репозиция на фрактурата, последвана от гипсова имобилизация. Бил изписан за домашно лечение с прием на лекарства и рехабилитация.

На проведени два контролни прегледа било установено , че фрактурата не е оздравяла и е назначена терапия- мека имобилизация. Претърпял болезнени рехабилитационни упражнения, бил нерабоспособен в значителен период от време.

1

Всичко казано довело до неимуществени вреди, изразени в силен психически стрес по време на инцидента- ужас от това , че се намира в безпомощно състояние на уличното платно и не може да стане; имало вероятност да бъде прегазен . Дълго време страдал от безсъние , изпитвал притеснения от това , че не може да работи ; ограничени му били социенлите контакти. Като следствие от травмата , претърпял силни болки и страдания, както и по време на оперативната интервенция по наместване на счупената кост, при рехабилитационните процедури за раздвижване на ръката, а множеството останали увреждания- травми по главата, лявата ръка, двете подбедрици и дясното стъпало утежнили състоянието му . Не могъл да се самообслужва , бил подпомаган от майка му .

Изложено е също така , че улица "***” е с много лошо състояние на пътната настилка , тя е на територията на Община Перник и за поддръжката й отговаря общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин, а съгласно чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините.

Оздравителния процес продължавал и към датата на подаването на исковата молба , при което Н. е оценил претърпените от него неимуществени вреди на сумата от 29 000 лева и иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца тази сума като обезщетение за причинените и неимуществени вреди в резултат на травматично увреждане, настъпило на 17.07.2024г. в гр. Перник, ведно със законната лихва върху главницата от тази дата до окончателното плащане на вземането. Заявена е претенция за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.

Ответникът оспорва иска по основание и размер, включително фактите , които ищеца сочи като част от механизма на настъпване на вредите . Сочи, че не е налице фактическия състав обосноваващ отговорността му за причинените на ищеца неимуществени вреди. Твърди, че търсения от ищеца размер на обезщетението е завишен и не съответства на принципа на справедливостта, залегнал в чл. 52 от ЗЗД. Прави възражение по чл. 52, ал. 2 от ЗЗД за съпричинявяне от ищеца, който проявил „груба небрежност“ при избора си на маршрут.

Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да установи механизма на настъпване на вредите , така , както е описан в исковата молба , претърпените вреди ( отново така , както са описани в исковата молба) , както че ответникът е възложител на работа, свързана с поддръжка и ремонт на улиците, като в резултат на изпълнението на тази работа са му били причинени противоправно твърдяните от него неимуществени вреди.

В тежест на ответника е да установи, че ищецът е допринесъл с поведението си за настъпване на вредите.

Доказателствата:

Следва да се приемат като относими към правния спор представените с исковата молба писмени доказателства, и да се да се допусне за извършване поисканата от страните съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице лекар – травматолог, със задачи формулирани в исковата молба и в отговора при депозит в размер на 400 лв. – по двеста лева за всяка от страните, като частта на Н. следва да се поеме от бюджета , предвид това , че е освободена от разноски.

Следва да се допуснат исканите от ищеца двама свидетели.

Ответната община не ангажира доказателства.

По изложените съображения, Пернишки ОС

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025г. от 13.50 часа, за когато да се призоват страните, чрез пълномощниците им, с препис от настоящото определение, а ищеца - и с препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, формулиран в мотивната част на определението.

ДОПУСКА ЗА СЪБИРАНЕ представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице лекар – травматолог - доктор К. А. С., със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника с отговора, при депозит в размер на 400 лв., от които 200 лв. от бюджета на съда и 200 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаването.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се съобщят поставените задачи – след внасянето на депозита от ответната община.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели – един при при водене от ищеца и един при призоваване , като му УКАЗВА, че ако свидетеля Н.а не бъде доведена в първото открито съдебно заседание без уважителна причина, тя ще бъде заличена като такъв.

УКАЗВА на ищеца в срок от една седмица да представи доказателства за внесен по депозитната сметка на ПОС депозит за призоваване на И. И. , в размер от 40 лева; свидетелят да се призове след внасянето на депозита.

ПРИКАНВА страните към спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните:

Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.

Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. Ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно .

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3