Протокол № 136 от 31.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Смолян, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Гражданско дело № 20245400100358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „Р. д. ц. з. и. с. р. Д" ЕООД" - гр. Д. , редовно призован, за него се явява управителя на дружеството - Е. Д. и адв. Е. Д.-Р., редовно упълномощена по делото.

Ответникът „Е. Ю.“ ЕАД, гр. П., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р. и юрисконсулт Г., редовно упълномощени по делото.

Вещото лице Л. А. А., редовно призована, се явява лично.

Адв. Р. – Да бъде даден ход на делото.

Юрисконсулт Р. – Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: Л. А. А. – 78 г., българка, българска гражданка, неосъждана, несемейна, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от 1

НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице А. – Поддържам заключението, което съм представила, но внасям едно уточнение от три точки, което представям на съда. Страните не са запознати, сега го внасям. Представям го с екземпляри и за страните, да го разгледат. Аз сега ще го разясня.

Съдът предостави възможност на страните да се запознаят с представеното от вещото лице в днешно съдебно заседание уточнение към заключението на съдебно-техническата експертиза.

Вещото лице А. – В т. 9 от заключението, на стр. 10 от същото, което съм дала и с днешното писмено уточнение, което внасям заявявам, че в участъка между подстанция „Ш. п.” и възлова станция „Д.” процесната линия „Г.” в момента няма присъединени консуматори. „Г.” е официалното название във всички схеми, който „Г.” е от подстанция „Ш. п.” до възлова станция „Д.”.

По нататък в схемите и в документите няма друго название „Г.”. Също така в схемата, която съм приложила също има две наименования – „Г.” между „Ш. п.” и възлова станция „Д.”; „Д.” между „Ш. п.” и възлова станция „Д.” и след възлова станция „Д.” са „Б.” и един електропровод „Г.”, който се оказва, според мен, също намесен в цялата работа. На стр. 9, в първия абзац е записано, че на двата електропровода допълнително са монтирани разединители, става въпрос за В. „Д.” и В. „Г.”. Разбрах за тях по време на огледа, който беше в присъствието на представители на двете страни по делото. Те са монтирани от Е., с оглед разделяне на тези две линии за по-лесно обслужване. Представителят на дружеството не възрази по време на огледа, това не е само за целта на огледа. За тези разединители не бяха представени много конкретни фактури - от тях не е много ясно дали са за извършени ремонти, но аз ги видях при огледа. Видях, че има подменени стълбове и по "Г.”, и по линия „Д.” въпреки, че вече линия „Д.” няма съмнение чия е, но има подменени стълбове. Тези разединители са монтирани на два съседни стълба – „Д.” и „Г.” с оглед аварийни ситуации - от страната на „Ш. п.” и от другата след „Ш. п.” консуматорите до „Ш. п.” да не бъдат изключвани, ако има авария след това, просто за по-добро обслужване на електропроводите. Затова са монтирани тези разединители. На схемата тези разединители ги няма. Не си спомням и не мога да уточня къде се намират тези разединители.

2

Отбелязала съм го, защото действително е голям ремонт и има голяма промяна в самата система. Не съм ги отбелязала в схемата. От подстанция „Ш. п.” до ВС „Д.“ на електропровод „Г.“, който е означен на приложение № 3, има напрежение, но няма присъединени консуматори. Каква е целта на съществуването му това може да го каже само Електроснабдяване, не аз.

Поддържа го Е. към настоящия момент, говорим само за „Г.”. По думи на представителя на Е., на представителя на дружеството и видно от документите, които са в делото, той се поддържа от Е.. Няма промяна в наименованията „Д.” и „Г.”, говоря за посоченото в т. 7 от заключението.

Обаче тъй като в делото има и документи, в които се споменава електропровод с име „Б.”, аз допускам, не мога да кажа, че е било така, но допускам по свидетелските показания, че те първоначално са били непрекъснати. Не знам, това трябва да го каже Е., защото те имат всички документи. Аз съм написала, че съм търсила в общодостъпни документи, няма такива. Дали „Б.” има съвпадение с „Г.” изцяло аз не мога да го твърдя, това е само предположение.

Не мога да дам категорично заключение, защото това са свидетелските показания. Трябва да се види защо е построена възловата станция „Д.“, която е построена доста по-късно, кога е построена и тогава дали е имало построени електропроводи, които тя е прекъснала. Това мисля, че е станало тук, но аз не съм сигурна. Работя по документи. Когато пиша в заключението си за „Б.“ имам предвид за цялата линия от „Ш. п.“, по мое впечатление това е старото име, когато е строена от „Р. м.“ – от „Ш. п.“ до рудниците в Б., но това е моето впечатление, не мога да го твърдя. Рудниците в Б. са след възловата станция „Д.“. Всъщност възловата станция разделя линията на две части - и двете линии, не само едната. Затова трябва да се разбере кога е построена възлова станция „Д.”, защото тези са построени 70-та г., 1957 г. по документи и ако възлова станция „Д.“ е построена след тези години, това значи, че тя разделя тези два електропровода, както и да са наименувани, но това не мога да знам без документи от Е.. По отношение на посочената година от мен в т. 9 на стр. 3 от заключението е възможно и да не съм видяла точно годината и тя да е 1980 г. Кое е било първо или второ - „Г.” или „Б.” не съм сигурна, има данни за различни електропроводи. На въпроса дали предвид цитираното в Писмо № 15/1994 г., стр. 3, под № 11, относно неоснователно начисляване и изразходване на електроенергия по извод „Б.“, след възловата станция в посока към самия „Б.“ е възможно да възникват обърквания в 3 наименованията, отговарям, че е възможно да има объркване в наименованията, но това е само предположение. Държа да отбележа, че първоначално е изграден електропровод „Д.“, който е собственост на Е., след което тъй като е имал доста аварии, т. е. действително е бил на дървени стълбове, затова изцяло е изграден за нуждите на „Р. м.”. Те бяха в специален режим за сигурно захранване на мините и помпите и затова е изграден техен електропровод, който първоначално те са наричали „Б.“, така си мисля, което личи и от писмото, което е официално. От кого е изграден „Б.“ или „Г.“ аз имам предположение, но това е вече юридически въпрос.

С ъ д ъ т уточнява, че въпросът за собствеността е юридически, а въпросът кой е изградил обекта е технически, което е в компетентността на вещото лице.

Вещото лице А.: Имам предположение, че е изграден от „Р. м.“, като се позовавам и на изявление на юрисконсулт Р., отразено в един от Вашите документи, че нямат претенции и че е изграден от тях. Моето предположение е следното – построен е този електропровод най-напред „Д.“, след това с оглед на осигуряване на електрозахранване, което да е непрекъснато за нуждите на „Р. м.”, с всичките му помпи и т. н. е построен друг електропровод, който е наречен „Б.“ в някои писма, като това от 1994 г., но се появява и с наименование „Г.“. Възможно е да са решили Е. или "Н.", защото тогава има много смени, не мога да кажа кой, но твърдя, че всички документи са в Е. или "Н.", те да са решили да направят възлова станция „Д.“. Когато се прави тази възлова станция в нея влизат три електропровода, които я захранват – два от които са „Д.” и „Г.”, третата е извън предмета на спора. От възловата станция излизат електропроводи, които в момента се казват „Б.” и „Г.”. „Г.“ съм го включила, защото се твърди и за него. На „Г.” част от стълбовете са демонтирани, което и видяхме при огледа. До известно време вървят два електропровода, а след това само един, само „Б.” и са присъединени накрая консуматори от бившия „Г.“. Но това е казано, аз вярвам на схеми и документи, които моля ако се наложи, да бъдат представени официално и то в съда, а не на мен. Това имам предвид в уточнението по т. 3, защото според мен, това всъщност не е необходимо. Стълбовете ги няма, има само едни основи, следи има, но това не е нещо, което мога да кажа категорично, защото е на база на казано, защото ако има схеми и документи, представени от Е., те ще могат да кажат коя година е построена възловата станция, след това кога са 4 демонтирали „Генев“, присъединено ли е от „Г.” към „Б.” нещо. В т. 15 от представените по делото документи от Е. Ю., които са описани, не се споменава въобще за дейностите за демонтаж на трасето, за което говорим, за „Г.“ не се споменава въобще. Ако не бях подробна, не трябваше и да го споменавам. Но считам, че правилно съм го споменала „Г.“. Схемата, която съм приложила в заключението с трасетата на електропроводите е само от „Ш. п.“ до възлова станция „Д.“, тя не третира след възлова станция „Д.“. За да кажа, че функционира електрическа станция „Г.“ от подстанция „Ш. п.“ до възлова станция „Д.“, трябва да извърша измервания, които не мога да извърша на 20 kV, но от присъствалия там представител на Е. при огледа се установи, че функционира. Но за да кажа, че в момента работи, това значи, че трябва да отида и да замеря има ли напрежение или няма напрежение. Считам, че работи и по думи, и по това, което установявам визуално. Без конкретни замервания и изчисления, не мога да кажа, че тя е била под напрежение в момента на огледа, защото трябва да го измеря. Но тя работи в момента, под напрежение 20 kV. В книжата, които са на дружеството-ищец, при приемопредвателните протоколи има отбелязана и една линия с ниско напрежение с име „Б.“. Имайки предвид диспечерската схема, която е няма по делото, мисля, че „Б.“ е преди това, защото там се говореше за изключване на ЗДМ, а ЗДМ се е захранвало с 2 0 kV, това е средно напрежение. Дали съществува друг електропровод с високо напрежение, който да обслужва рудниците, освен този, който наричаме „Г.“ или „Б.“ – по мое мнение рудниците са обслужвани първоначално от електропровод „Д.“ и след построяването на техен собствен електропровод се обслужват от електропровод, който сега е наречен „Г.“. Не мога да кажа дали има друг електропровод след построяването на „Г.“ до самите рудници, който да води до тях, защото рудниците не съществуват в момента. Трасето до там, това е електропровода, мисля, че е електропровод „Б.“. Пак Ви казвам, че за да бъда сигурна в това, което казвам, на мен ми трябват официални схеми. Така е доста трудно. Написала съм в заключението някъде, че такива схеми могат да бъдат открити в Е., в Н., защото Н. е било по това време собственик, когато са строени „Д.“, както и в това дружество „Р. м.“ в ликвидация, което всъщност е строило другия електропровод. Надявам се да има нещо в Е.. Те се наричат „трасета на електропроводи“. По принцип тази документация се съхранява. Това са много отговорни съоръжения, но къде и какво, и дали са прехвърляни в един момент от едното място на другото, не 5 мога да кажа. В заключителната част на стр. 9, в т. 7 съм записала, че по отношение на В. „Д.“ е възможно да е бил цял електропровод, който първоначално е захранвал рудниците за периода до построяването на възлова станция „Д.”. Има документи за това. На стр. 8, най-горе съм посочила, че по мнение на представители на „РДЗСР Д.“ ЕООД, бившият извод „Г.“, който е прекъснат при построяването на възловата станция, заедно с „Д.“, е захранвал директно рудниците. Това е и моето предположение. По повод възражението на адвокат Р., че доверителите й не са изразявали становището „заедно с Д.“ уточнявам, че съжалявам за посочването „по техни думи”. Изразът „заедно с Д.“ следва да се разбира може би по-скоро като „успоредно с Д.“, защото „Д.“ е съществувал, той е бил там, той ги е захранвал. Дали в този момент са го прекъснали като захранване или не, не мога да кажа. Той е съществувал. За да построят „Г.”, те са били захранвали рудниците от „Д..” След като е построен „Г.“ кое е включено към единия, кое е включено към другия, без схема, без история и без документи не мога да кажа. Затова съм казала "заедно". Но дори да не е по техни думи, казвам моите разсъждения в момента. Моите разсъждения са следните и го повтарям непрекъснато - първоначално явно рудниците са захранвани от „Д.“, след което се е наложило, с оглед на сигурно електрозахранване да бъде построен „Г.“, като години не мога да кажа кога е станало. Нямам никаква представа когато е включен „Г.“, дали са оставени някои консуматори към „Д.“ или всички консуматори са прехвърлени към „Г.“ в рудниците, включително жилищните помещения. Вижда се нещо тук-таме, но не мога да направя категорично заключение. В онези години каква е била суборидинацията между Е. и Н., дали е имало такава, дали са били в една структура или отделни структури не мога да кажа, не мога да кажа точните години, това е въпрос на справка. Но по принцип всички бяха собственост на Н . . Имам мнение относно електроснабдяването на рудниците, но това е мнение. На стр. 9 от заключението, най-отдолу съм посочила, че електропровод „Б.“ има припокриване с линия „Г.“ – това е на база това, което до сега съм казала като мое мнение, че първоначално е било „Б.“, той е след възлова станция „Д.”. Това имам предвид като първоначално. Ако е построено за захранване на рудниците без да е построена възлова станция „Д.”, се има предвид, че при прекъсването вече те са преименувани, защото първоначално е така, но всичко това ще се реши, когато се види защо и кога е построена възлова станция „Д.”. Нямам съмнение, че първоначално електропроводите са 6 захранвали консуматорите. По отношение на въпроса дали може да се установи за „Г.“ след подстанция „Д.“ кои електропроводи той захранва и въобще след като „Г.“ и „Д.“ влизат в подстанцията дали от схемата на подстанцията може да се установи кои електропроводи се захранват, как се разпределят и как продължават или пък в самата подстанция те свършват отговарям, че те не свършват и не могат да свършат. Това е подстанция, която е захранена, но е необходимо да се види схемата на подстанцията и ситуацията преди нейното построяване, което също е важно. За мен в момента е важно, че ги е имало тези електропроводи, които са захранвали рудниците, и двата. По моята логика след това е построена подстанцията. По думите на юрисконсулт Р., според нейните колеги, подстанцията е построена през 80–90-те години, което е много общо. По отношение на въпроса дали са съществували електропроводи, които са били прекъснати от създадената подстанция „Д.“ и след прекъсването потокът на електроенергия, който е снабдявал съответните обекти или потребители има ли значение как се разпределя енергията след подстанцията, дали има секционни шини и дали те определят, че например от „Г.“ енергията продължава за „Б.“, а от „Д.“ енергията продължава отделно отговарям, че това е възможно, но не мога да го потвърдя без схема. Това което каза юриск. Р., че възловата станция е построена през 80–90-те години говори, че действително тя е прекъснала два големи електропровода, което е нормално предвид отговорността и спецификата на рудниците. Всъщност рудниците са в основата, защото за тях винаги се е искало сигурно електрозахранване. От това зависи човешки живот. Там влиза и още един електропровод, излиза, но не мога да кажа в момента кой. При всички положения той е под напрежение, действително. По мое мнение „Б.“ е част от бившия електропровод, захранващ рудниците на „Р. м.“, който е вървял от „Ш. п.“ до рудниците, като при построяването на възлова станция „Д.“ този електропровод е разделен на две и е наименуван в момента „Г.” - от подстанция „Ш. п.“ до възлова станция „Д.“, а от възлова станция „Д.“ понататък е наименуван „Б.“. Разковничето е в документите на подстанцията според мен. Там в обосновката за построяването й би следвало да има описание какво ще се направи, защо ще я построят, какво прекъсва, какво не прекъсва. Този, който е „Г.“, е с доста по-ръждясали стълбове и не е поддържан. Подържат го като авариен, аз мисля, че го поддържа Е.. На въпроса дали за да се извърши цялото снабдяване на всички потребители, 7 села, гр. Д. и т.н. след възлова станция „Д.“ и възможно ли е от подстанция „Ш. п.“ до възловата подстанция това снабдяване да се извърши само с един от електропроводите отговарям, че е възможно по принцип, технически. Това не е авариен, това е една ситуация, която е изградена с времето и тя е съществуваща. Не мога да кажа, много подстанции, възлови станции се захранват. Обикновено се захранват от повече места, но по принцип не говоря за допустимост въобще. Това просто е една ситуация за мен. Това е заварена ситуация, в която с оглед на подобряване на снабдяването, на подобряване на обслужването на потребителите, е построена и тази възлова станция. Дори пак казвам, защото и това го няма, дори с оглед измерване, защото по думи първоначално измерването на консумацията на рудниците е била в подстанция „Ш. п.“, а след построяването на възловата станция измерването вече става в нея. Това също може да бъде повод за улесняване на нещата, но защо е построена, какво е завареното положение преди построяването на тази възлова станция, това може само по документи да се види. По принцип не само в конкретната ситуация, цялото това снабдяване след възлова подстанция е възможно да лежи на един единствен електропровод. Говоря за сигурност на електроснабдяване на рудниците. Консуматорната система е възможно да бъде снабдена и в момента. Това, което видях е, че в "Б.", затова съм споменала и „Г.“, до известно място са захранвани от „Г.“, след това вече се захранват до "Б." само с този електропровод „Б.“. Възможно е с един електропровод да бъдат захранвани крайните потребители, които са на края вече. Според мен там резервиране е било необходимо само за рудниците. От там нататък не е задължително резервиране и в момента „Б.“ захранва действително без резервиране. Имам предвид, че е резервно захранване без необходимост на електропровод. Аварийно захранване не е необходимо, не е задължително резервно да. От подстанция „Ш. п.” до подстанция „Д.” е „Г.“.