Определение № 8354 от 27.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8354 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20241110125445 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Сдружение „Бъдещето сега“, БУЛСТАТ 205478068 ... 1 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр.

2 ЗЗД за сумата в размер на 15 646,64 лева (8 000,00 евро), представляваща платено на отпаднало основание възнаграждение по сключен между страните договор от 01.05.2023 г., който е бил развален, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска – 30.04.2024 г. до окончателното плащане, сумата в размер на 1 173,50 лева (600,00 евро), представляваща платен авансов данък от ищеца за сметка на ответника, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска – 30.04.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 300 лева (153,39 евро), представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за правни консултации и изпращане на уведомление за разваляне на договора от 01.05.2023 г., ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска – 30.04.2024 г. до окончателното плащане.

С решение Рег.№ 1022 / 18.01.2026 съдът е отхвърлил предявените искове като неоснователни. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът е осъдил ответника Сдружение „Бъдещето сега“, БУЛСТАТ 205478068 да заплати на К.

Р. А. сумата 153,39 евро – разноски за изслушаната съдебно – техническа експертиза в производството пред Софийски районен съд, за които в последното съдебно заседание ищецът е представил списък по чл.80 ГПК.

В последното открито по делото заседание, когато е изслушана и приета експертизата, съдът е определил окончателния размер на възнаграждението на вещото лице, като е указал на ответника да внесе сумата от 200 лева за изплащане възнаграждението на вещото лице. В същото открито съдебно заседание делото е обявено за решаване, като с молба вх.№ 364219/06.11.2025 г. ищецът е представил доказателства за внесена сума за допълнително 1 определеното от съда възнаграждение в размер на 200 лева.

Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от ГПК като препис от молба за изменение на решението в частта за разноските е връчен на другата страна, като е постъпил отговор от ищеца по искането за изменение на решението в частта за разноските, в който е посочено, че искането е преклудирано и неоснователно, поради това, че не е представен списък с разноски, както и доказателства за сторени разноски.

Съдът след като съобрази направеното искане намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване на решението съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В конкретния случай, е налице искане за изменение на решението в частта за разноските, доколкото съдът подробно в мотивите си е посочил, че те следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

В случая с молбата по чл.248 ГПК ответникът по делото е поискал изменение на определените от съда разноски, изразяващи се в заплатена сума за възнаграждение за вещо лице, определено в последното проведено по делото открито съдебно заседание, в което са приключени устните състезания и делото е обявено за решаване.

Тълкуването на нормите на чл.78, чл.80 и чл.248 ГПК налага извода, че искането за присъждане на разноски и представянето на списък по чл.80 ГПК са логически материалноправно обвързани, а така и поначало процесуалноправно обвързани по време. Срокът на нормата по чл.80 ГПК касае не само искането за присъждане на разноски, а и всички искания на страните във връзка със спора по разноските, който по същността си е материалноправен и свързан с предмета на делото.

В конкретния случай списъкът по чл.80 ГПК, е бил предявен своевременно, като допълнителното искане е мотивирано с последващото внасяне на сумите за възнаграждение на вещо лице и представяне на доказателства за това. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че следва да се приеме, че искането за изменение на разноските е допустимо и следва да бъде разгледано в настоящото производство, като своевременно направено в срока за обжалване на решението.

При този изход на спора с право на разноски съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК се ползва само ответника. Същия е сторил разходи в размер на 153,39 евро (с левова равностойност от 300,00 лева) – депозит за вещо лице по СТЕ, които са възложени в тежест на ищеца. Видно от представените по делото доказателства, впоследствие ответникът К. Р. А. е сторил разноски за експертиза в размер на 200 лв., за които е представил доказателства.

Предвид на изложеното, искането с правно основание чл. 248 от ГПК се явява основателно и следва да бъде допълнено постановеното съдебно решение в частта за разноските.

Воден от горното, Софийски районен съд, ГО, 154-ти състав 2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение Рег.№ 1022 / 18.01.2026 постановено по гр.д. № 25445/2024 г. по описа на СРС, 154 състав В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Сдружение „Бъдещето сега“, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С.. ДА ЗАПЛАТИ на К. Р. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С. сумата 102, 26 евро (200 лева)– разноски в производството пред Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски Градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3