Протокол № 592 от 31.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 592 гр. Варна, 31.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900218 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът Ж. С. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат К. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „Ф. КЛУБ ВАРНА“ ООД , редовно призован, представлява се от адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. А.: Поддържам исковата молба, ведно с допълнителните молби и молбите за уточнение. Относно изготвения проекто-доклад нямам възражения.

Адв. В.: Оспорвам исковата молба. От името на моето доверено дружество изразявам становище, че оспорвам иска. Поддържам подадения отговор на исковата молба, както и отговора на допълнителната искова молба.

Запознати сме с проекто-доклада по делото. Нямаме възражения по същия.

Моля да бъде приет за окончателен.

Адв. А.: Изпълнениeто, както всички знаем, е в различните му форми.

Ние претендираме, че е забавено. Същевременно направихме няколко твърдения в самата искова молба, че самото изпълнение е некачествено, с оглед течовете, които е имало в къщата, но главно заради забавеното изпълнение от страна на „Ф.“.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1314 от 15.09.2025 година, а именно:

Постъпила е искова молба от Ж. С. С. от гр.Варна, действащ чрез адв.А., срещу Ф. КЛУБ ВАРНА ООД, ЕИК 201555081, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, с която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 67026,29лв, дадена на отпаднало основание поради разваляне на предв.договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.03.2024г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска до оконч.изплащане, и иск с правно основание чл.93, ал.2, предл.2 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 78233,20лв, представляваща подлежащ на връщане задатък в двоен размер, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска до оконч.изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 29.03.2024г. между ищеца и ответника е сключен предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, по силата на който последният се задължил да продаде на ищеца двуетажна жил.сграда №13, находяща се в гр.Варна, мест.Баба Алино, със РЗП от 134кв.м., ведно със съотв.ид.части от ПИ, при продажна цена от 180900евро, с вид и степен на завършеност съгласно приложение №1/29.03.24г. Твърди, че на 19.03.24г. заплатил сумата от 3911,66лв, а на 29.03.24г. заплатил 102231,23лв, в т.ч. и 20000евро задатък. Излага, че страните се задължили да сключат оконч.договор на 15.11.24г., към която дата обаче строителството не било приключило- нямало Вик и ел.инсталации, липсвали циментова замаска на пода и шпакловка, покрива и фасадата не били завършени. Не били представени на ищеца и документи за прехвърляне на собствеността, въпреки задължението по чл.3 от договора на продавача. Сочи, че на 14.01.25г. сградата не била довършена, поради което изпратил до ответника имейл, че счита договорът за прекратен поради неизпълнение на задълженията на последния.

Твърди, че на 21.01.25г.изпратил отново покана с уведомление за прекратяване на договора по вина на продавача с искане за връщане на получените суми, ведно с двойния размер на задатъка. Излага, че ответникът е изпаднал в забава на 16.11.24г., като с оглед възможността за едностранно разваляне на договора, предвидена в чл.8 от договора, предвид изплатените писма, счита, че от 22.01.25г. договорът бил прекратен поради неизпълнение на задълженията на ответника, а евентуално, че същият е прекратен с подаване на исковата молба. С допълнителната искова молба поддържа наведените с исковата молба твърдения. Поддържа твърденията си за незавършеност на къща №13 и забава на продавача по отношение на извършените СМР, издаването на документи и прехвърляне на собствеността. Оспорва твърденията за забава на купувача.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Ф. К. В.

2

ООД, ЕИК 201555081, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, действащ чрез адв.В., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по допустимост и основание.

Намира исковете за преждевремнно заведени, тъй като не бил налице факт.състав на развалянето на договора. Оспорва твърденията за неизправност на продавача, като твърди, че купувачът е неизправна страна и не разполага с право да развали договора. Твърди, че продавачът е имал готовност да извърши сделката с наличните документи към 14 и 21.01.25г., като само липсата на средства на купувача и бездействието му да осигури продажната цена е причината за отказ от договора.Не оспорва факта, че ищецът е заплатил сумата от 52270 евро и сумата от 2000евро. Твърди, че към 15.11.25г. сградата е била напълно изградена, вписана в КК и продавачът се е легитимирал като собственик с НА. Счита, че забавата на купувача да осигури банов кредит или да заплати продажната цена е освободила продавача от последиците на забавата, считано от 15.11.24г. Излага, че към 15.11.24г. и 15.01.25г. продавачът е изготвил необх.документи за прехвърляне на собствеността, но купувачът не е поискал документи и кандидатствал за банков кредит. Оспорва твърденията, че сградата не е била завършена, като в случай, че е имало недовършени работи, счита, че същите са незначителни, което изклчвало правото на ищеца да развали договора по чл.87, ал.4 ЗЗД. Прави изявление за разваляне на договора поради виновно неизпълнение от страна на купувача и задържане на платения задатък. Счита волеизявлението на ищеца за разваляне за преждевременно отправено, тъй като според договора продавачът би изпаднал в забава в забава едва на 15.01.25г., като навежда и доводи за ненадлежно развалане на договора, тъй като липсвал даден подходящ срок и не било указано какво е неизпълнението. Счита, че искът за връщане на цената е преждевременен и по аргумент от клаузата на чл.7 от договора. В допълнителен отговор поддържа възраженията си. Поддържа, че ищецът е пожелал да не се довършват ел. и ВиК инсталациите в къщата, поради което и полагането на шпакловка е било невъзможно и продавачът се е освободил от забавата си. Оспорва да са налице некачествено изпълнени СМР и поддържа твърденията си за неизправност на купувача по предв.договор.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.93, ал.2, предл.2 от ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на сключен на 29.03.2024г. между страните предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот; заплащането от ищеца на сумата от 52270 евро и сумата от 2000евро.

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на предварителен договор, изпълнение на поетото задължение по него, осъществено надлежно разваляне на договора от изправната страна и пораждане на задължението на ответника 3 за връщане на дадената на отпаднало основание сума, респ. на задатъка в двоен размер.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. качеството си на изправна страна по договора и основание за задържане на полученото от него, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

УКАЗВА на ответната страна, на основание чл.146, ал.2 от ГПК, че не се сочат доказателства, че недовършените работи са незначителни с оглед интереса на купувача.

Адв. А.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

Адв. В.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с изключение на представените от ищцовата страна снимки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Удостоверение за актуално състояние на „Ф. клуб Варна" ООД, ЕИК 201555081; Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор ***, сключен в гр.Варна на 29.03.2024 г. между с „Ф. клуб Варна" ООД и представлявано от управителя О. Н. и Ж. С. С.; Приложение №1 към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.03.2024 г; Платежни нареждания от 19.03.2024 г. и от 29.03.2024 г.; И-мейл кореспонденция - 2 броя; Констативен нотариален акт за собственост на продавача „Ф. клуб Варна" ООД, с ЕИК 201555081, ведно със скица;

Определение № 387 от 13.03.2025 г., постановено по търговско дело № 202531100900152 по описа на Варненски окръжен съд и Обезпечителна заповед рег.№ 30 от 13.03.2025 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба, заверени преписи на: Скица № 15-95695 от 31.01.2024 година на СГКК - гр. Варна; Удостоверение за данъчна оценка № 5305001697/15.01.2025 година на Община Варна; Удостоверение за данъчна оценка № 5305001696/15.01.2025 година на Община Варна; Скица на сграда № 15-70290/15.01.2025 година на СГКК - гр. Варна; УВТ № 882/21.01.2025 година на Служба Вписвания - гр. Варна; Удостоверение за наличие или липса на задължения № 030202500009975/13.01.2025 година на НАП; Удостоверение за данъчна оценка № 5305019881/18.09.2024 година на Община Варна;

Удостоверение за данъчна оценка № 5305021742/22.10.2024 година на Община Варна; УВТ № 881/21.01.2025 година на Служба Вписвания - гр. Варна; Скица на поземлен имот№ 15-959154/23.09.2024 на СГКК - гр. Варна; УВТ №21395/30.10.2024 година на Служба Вписвания - гр. Варна; Имейл 4 кореспонденция от 03.02.2025 година; Имейл кореспонденция от 04.02.2025 година; Имейл кореспонденция от 17.01.2025 година; Уведомление до Ж. С..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с уточняваща молба с вх.№ 21706 от 25.07.2025 г. от ищеца , заверени преписи на: екранни снимки от телефон на кореспонденция във „Вайбър“ – 11 листа;

И-мейл кореспонденция – 2 листа.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с допълнителен отговор на искова молба, заверени преписи на: екранни снимки от телефон на кореспонденция във „Вайбър“ – 14 листа; Уведомление до Ж.

С.; Предизвестие от Ж. С. от 14.01.2025 г. и отговор от 17.01.2025 г.; Протокол от общо събрание на съдружниците на „Ф. клуб Варна“ ООД от 14.01.2025 г.; екранни снимки от телефон на кореспонденция във „Вайбър“ – 8 листа.

Адв. В.: Във връзка с току що определената наша доказателствена тежест за това кои извършени СМР-та имат качества на незначителни такива, моля да укажете на ищцовата страна да конкретизира (това съм го поискала и с отговора на исковата молба с възражение за нередовност в тази част и с отговора на допълнителната искова молба) да посочи какво смята, че не е било завършено по сградата по вина на продавача към датата 14.01.2025 г., за да мога да преценя дали водените от нас в днешното съдебно заседание свидетели могат да установят такива факти, или да поискам събиране на допълнителни гласни доказателства чрез разпит на други свидетели, пряко ангажирани в строителството на сградата.

Адв. А.: Към края на деня на 14.01.2025 г. по външната фасада е поставена изолация, но само на дюбели. Няма никъде измазване на стени. Има един прозорец, който въобще не е бил изрязан, а стои на ламарина.

Облицовката на камъните по външната фасада, както е по проект, не съществува. По покрива няма така наречените капаци по билото. Челните дъски по покрива не бяха завършени. Вътре, като се влезе, нямаше никъде шпакловка. Долу нямаше циментова замаска така, както е по приложение.