Определение № 21639 от 25.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21639 гр. София, 25.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20221110106724 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

25.08.2022г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на двадесет и пети август две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №6724 по описа за 2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.130, вр. чл.126, ал.1 от ГПК.

В съда е постъпила искова молба от К. АС. ХР., чрез адв.К.Б. от АК- гр.Русе, срещу ......., с която се иска признаване недължимост на сумата от 550 лв., като част от вземане в пълен размер от 1 966,79 лв., представляваща цена на потребени ВиК услуги, за общия период от 25.09.2017г.- 19.09.2021г. Правният интерес се обосновава с обстоятелството, че ответното дружество претендира заплащане на парична сума, без да има правно основание за това.

Служебно е установено, че за сумата от 1 966,79 лв. на 24.01.2022г. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на ответникапо настоящото дело, като заявител по ч.гр.д.2527/2022г по описа на СРС, 70 състав, като е образувано искова производство във 1 връзка с подадено възражение от ищеца в настоящото производство по реда на чл.422 от ГПК по гр.д. 22452/2022г. по описа на СРС, 70 състав.

Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:

С разпоредбата на чл.126, ал.1 от ГПК е въведена забрана за едновременно съдебно разглеждане на две дела с идентични страни и спорен предмет, в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Задължение на съда, пред който е образувано по- късно заведеното дело е служебно да го прекрати поради недопустимост на иска, с оглед наличие на абсолютна процесуална пречка за разглеждането му. Изискване за приложение на горната разпоредба е наличието на пълен субективен и обективен идентитет между делата. В съдебната практика се приема, че такава идентичност е налице и когато в едно от делата се иска установяване на определено право, а с второто дело се претендира да се установи, че това право не съществува. В случая е предявен частичен отрицателен установителен иск и с оглед предмета му следва да се приеме, че за ищеца не е налице и правен интерес от настоящия съдебен спор, доколкото ответното дружество е предявило съдебно вземанията си срещу него. Правният интерес е налице, когато конкретното засягане на правната сфера на ищеца изисква защита чрез установяване на правото със сила на пресъдено нещо. В случая не може да се достигне до извод, че за ищеца е налице подобен интерес, както и се нарушава забраната на чл.126, ал.1 от ГПК. За ищеца в настоящото производство не съществува процесуалната възможност да се брани както с възражение срещу издадената заповед за изпълнение, така и да предяви частична отрицателна установителна претенция за същото, която е неконкретизирана по период. По този начин е налице възможност да се постновява две противоречиви решения по повод на една и съща сума, което е недопустимо.

Законният ред за защита срещу издадена заповед за изпъление е чрез подаването на възражение срещу нея. След като той е упражнен, не е налице възможност същото прво да се оспорва едновременно и чрез отрицателен установителен иск. Следва да се посочи, че в част от практиката си ВКС приема, че тази възможност е налице само в хипотезата на липса на подадено възражение по чл.414 от ГПК, поради явния конфликт между двете съдебни производства. С оглед на гореизложеното исковата молба следва да бъде върната, а производството прекратено като процесуално недопустимо.

Така мотивиран, на основание чл.130 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА искова молба с вх. №24530/10.02.2022г., от К. АС. ХР., ЕГН:**********, срещу ......., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр.........., представляван от В.

Тренев- Изпълнителен директор,, по която е образувано гр.д. №6724/2022г. по описа на СРС, 165 граждански състав, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Да се връчи препис от определението на страните.

Районен съдия:

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3