Определение № 2238 от 01.08.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2238 гр. София, 01.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Диана Василева като разгледа докладваното от Антон Н. Урумов Въззивно частно наказателно дело № 20231100604271 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

Образувано е по частен протест от прокурор при Софийска районна прокуратура срещу определение от 03.04.2023 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 109 състав, постановено по н.ч.д. № 4234 / 2023 г. по описа на Софийски районен съд, с което е отменено постановление от 06.03.2023 г. на Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 510 / 2021 г. по описа на 07 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 12347 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура, водено за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

В протеста се твърди, че атакуваното определение е неправилно, като се прави искане за неговата отмяна. Излагат се обстойни доводи, че дадените от първоинстанционния съд указания за предприемане на действия по разследването са неправилни, тъй като вече са били извършени, а други не са свързани с предмета на доказване по делото. Според представителя на държавното обвинение са събрани достатъчно доказателства, на базата на които по вътрешно убеждение е постановен прокурорският акт. Прави се искане за отмяна на атакуваното определение на Софийски районен съд и постановлението на Софийска районна прокуратура за прекратяване на наказателното производство да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното в протеста, материалите по делото, както и разпоредбите на закона, намира за установено следното :

Пред Софийски районен съд е било обжалвано постановление на Софийска районна 1 прокуратура, с което е прекратено наказателното производство, водено за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1 от НК. Софийски районен съд, преди да провери правилността на атакувания акт по реда на чл.243, ал.4 от НПК, е извършил необходимото да се увери, че са налице процесуалните предпоставки да стори това, т.е. да е налице жалба, изходяща представител на “И.И.” ЕООД, имащо качеството на ощетено юридическо лице и срещу акт, подлежащ на обжалване. Изводът му, че подадената жалба изхожда от процесуално легитимирано лице по смисъла на чл.243, ал.3 от НПК е правилен, доколкото същата е била депозирана от представител на дружеството, което разполага с правен интерес да обжалва атакуваното постановление на Софийска районна прокуратура.

Производството е образувано и водено за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1 от НК. Престъплението по този текст е систематично поставено в Раздел I на ГлаваV от НК, която е озаглавена “Престъпления против собствеността“, чиито права пряко и непосредствено са засегнати с извършеното престъпление.

Въззивният съд не констатира пороци при формирането на волята на проверяваната инстанция, а изводът в депозирания протест за непълнота на доказателствения материал по делото са законосъобразни. В хода на досъдебното производство не са изчерпани всички способи за събиране и проверка на доказателства, налице са съществени пропуски констатирани от проверявания съд, които са отстраними към настоящия момент. В този смисъл съдията – докладчик, проучил събраните на досъдебното производство доказателства, аргументирано е изложил съображенията си защо приема извода на наблюдаващия прокурор за липса на осъществен състав на престъплението за необоснован, с които въззивната инстанция изцяло се съгласява.

Не може да се сподели възражението, обективирано в частния протест до въззивния съд, че неоснователно Софийски районен съд е приел, че не са извършени всички възможни действия по разследване за разкриване обективната истина в процеса, като е посочил да бъдат извършени “излишни“ такива, които се явяват “несъвместими” към предмета на доказване по делото.

Според настоящият състав правилно и обосновано е прието от контролирания съд, че в хода на проведеното разследване не са извършени всички необходими и възможни действия по разследване за разкриване обективната истината по делото и не са събрани възможните доказателства и доказателствени средства. Въззивният съдебен състав се съгласява с извода на районния съд, че се налага допълнителното извършване на действия по разследване, в хода на което да бъде изяснено дали инкриминираните вещи са били отнети с едно или повече деяния, като не е установено дали е забелязана тяхната едновременна липса или липсите им са установени в различни моменти от лицата, имащи достъп до сервиза, което представлява и процесуално нарушение, доколкото преценката дали са налице основания за прекратяване на производството следва да бъде извършена след събиране на всички възможни допустими, относими и необходими доказателства по делото. Правилно е посочил първоинстанционният съд, че крайният извод на прокурора за липса на достатъчно данни за извършване на престъпление от общ характер, е постановен при непълнота на 2 доказателствата. В тази връзка са останали неизяснени обстоятелства, които биха могли да потвърдят или опровергаят твърденията на жалбоподателя, които се явяват и основен доказателствен източник в конкретния случай.

Противно на застъпената в протеста теза, от постановлението на прокурора, с което наказателното производство е прекратено, не може да се проследи формирането на волята на решаващия орган. Вътрешното убеждение следва да е основано на доказателствата по делото, да бъде обективирано ясно, като се посочат приетите за установени факти, доказателствата, въз основа на които са изведени фактическите изводи и съображенията за съответстващите им правни изводи. В процесния случай убеждението на прокурора не е намерило мотивиран израз. Това е така, защото без да са изчерпани всички способи за събиране и проверка на доказателства и без подробна аргументация, прокурорът е стигнал до извода, че няма данни за извършено престъпление по чл.195, ал.1 от НК, както и за друго такова от общ характер, с оглед на което и е прекратил наказателното производство.

Взимайки предвид горните аргументи, въззивният съд намира, че обжалваното определение на Софийски районен съд, в което е констатирано, че формираното вътрешното убеждение на наблюдаващият прокурор е в противоречие с принципа на пълнота и обективност на разследването, е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено в неговата цялост.

По изложените съображения и на основание чл. 243, ал.7 от НПК, Софийски градски съд, Наказателно отделение, I въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 03.04.2023 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 109 състав, постановено по н.ч.д. № 4234 / 2023 г. по описа на Софийски районен съд, с което е отменено постановление от 06.03.2023 г. на Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 510 / 2021 г. по описа на 07 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 12347 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура, водено за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4