Определение № 32223 от 03.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32223 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110108717 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на П. Н. П.-Р. и М. Е. Р. срещу „Частно основно училище „Цар Симеон Велики“ ЕООД и „Комак Транс“ ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника „Частно основно училище „Цар Симеон Велики“ ЕООД да заплати на ищците сумата о т 1 789,52 евро с равностойност 3 500 лева, представляваща заплатена такса за обучение за втория срок на учебната 2023/2024 г. на сина им Н.-П. М. Р.., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.04.2026 г. до окончателното плащане, както и за осъждане на ответника „Комак Транс“ ЕООД да заплати на ищците сумата от 1 071,41 евро с равностойност 2 095,50 лева, представляваща заплатена такса за превоз за втория срок на учебната 2023/2024 г. на сина им Н.-П. М. Р.., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.04.2026 г. до окончателното плащане.

В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че 14.06.2023 г. между ищците и ответника „Частно основно училище „Цар Симеон Велики“ ЕООД е сключен Договор № ******* за обучение в частно училище, съгласно който родителите възлагат, а училището приема да извърши обучение, възпитание и социализация на сина им Н.-П. М. Р.. за учебната 2023/2024 г. съгласно утвърдена от МОН учебна програма. На 14.06.2023 г. ищците заплатили на училището сумата от 2 000 лева за запазване на мястото на сина им /като тази сума е част от общата сума за обучение в размер на 9 000 лева/, а на 02.08.2023 г. – още 7 000 лева. На 11.07.2023 г. между ищците и „Комас Транс“ ЕООД е сключен Договор за превоз, въз основа на който е заплатена сумата от 4191 лева. На 17.01.2024 г. до ответника „Комак Транс“ ООД е изпратено уведомление за прекратяване на договора за превоз, което е получено на 31.01.2024 г. На 19.01.2024 г. ищцата П. Н. П.-Р. е изпратила до училището уведомление за прекратяване на договора за обучение, което е получено от ответника на 31.01.2024 г. Навеждат твърдения, че през целия учебен срок синът им Н. М. Р. е бил подложен на вербален тормоз от ученици и учители в училището поради високия си ръст и фактът, че е по-едър от другите ученици, поради което неговото здравословно състояние се влошава и с оглед на това. Въпреки проведените многобройни разговори със заместник-директора и с класния ръководител не последвала промяна, а след като представители на училището били уведомени за намерението детето да бъде преместено в друго училище, върху Н. Р. бил упражнен тормоз чрез налагане на множество забележки и наказания без да е нарушил учебната дисциплина, с цел училището да има право едностранно да прекрати договора на 1 основание чл. 5, ал. 1, т. 4 от същия. Поддържат, че поради прекратяването на Договор № *******/14.06.2023 г. за обучение в частно училище и факта, че от 01.02.2024 г. Н. Р. е записан в друго училище, ответникът „Частно основно училище „Цар Симеон Велики“ ЕООД се е обогатил неоснователно с таксата за втория срок на учебната 2023/2024 г. Ответникът „Комак Транс“ ЕООД също не е върнал получената в повече сума. Навеждат доводи, че клаузата на чл. 6 от Договор № *******/14.06.2023 г. е нищожна, тъй като в същата, в нарушение на закона и добрите нрави е уговорено, че училището се задължава да възстанови платената такса за обучение само при следните обстоятелства: при прекратяване на договора по взаимно съгласие, при обстоятелства, свързани с трайна невъзможност за нормално обучение в резултат на заболяване, удостоверено от медицинска комисия, и невъзможност за завършване на учебната година поради заминаване на лечение в чужбина; при заличаване или отписване на училището от Регистъра на институциите в системата на предучилищното и училищното образование. Предвид изложеното, молят за уважаване на предявените искове. Претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Частно основно училище „Цар Симеон Велики“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че годишната такса по чл. 3, ал. 1 от договора е единна и дължима за цялата учебна година, а клаузата на чл. 6 от договора урежда изчерпателно хипотезите на връщане на платената такса, като никой от тях не е осъществена.

Навежда доводи, че липсата на право на връщане на платената такса в случай на едностранно прекратяване на договора от страна на родител е продиктувана от необходимостта училището да планира бюджет, щатно разписание, наемане на персонал и материална обезпеченост за цялата учебна година. Поддържа, че клаузите на договора са индивидуално уговорени, а предсрочното прекратяване на договор с продължително изпълнение от една от страните не води до отпадане на основанието за получаване на вече дължими и платени суми. Оспорва твърдението за упражнен тормоз над сина на ищците. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Комакс Транс“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че договорът между страните е прекратен, считано от 28.02.2024 г., тъй като на тази дата е изтекло едномесечното писмено предизвестие, отправено от ищцата до него.

Навежда доводи, че на основание чл. 7, ал. 4 от договора, при прекратяване на същия с едномесечно писмено предизвестие от възложителя, на последния се възстановява 1/3 от остатъка от таксата за транспорт, пропорционално на оставащите месеци от срока на договора, поради което евентуално би се дължала сумата от 465,67 лева. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание, като на ищцата бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните в исковата молба нередовности, а именно да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

По разпределението на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД срещу „Частно основно училище „Цар Симеон Велики“ ЕООД: плащане на посочените в исковата молба суми в полза на ответника; съществуването към момента на извършване на плащането на основание за същото, което впоследствие е отпаднало с обратна сила.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД срещу „Комак Транс“ ЕООД:

2 плащане на посочените в исковата молба суми в полза на ответника; съществуването към момента на извършване на плащането на основание за същото, което впоследствие е отпаднало с обратна сила.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на всеки от ответниците е да докаже валидно основание за задържане на полученото, ответника „Частно основно училище „Цар Симеон Велики“ ЕООД.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба, безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване са обстоятелствата, че на 14.06.2023 г. между ищците и ответника „Частно основно училище „Цар Симеон Велики“ ЕООД е сключен Договор № ******* за обучение в частно училище, съгласно който родителите възлагат, а училището приема да извърши обучение, възпитание и социализация на сина им Н.-П.

М. Р.. за учебната 2023/2024 г. съгласно утвърдена от МОН учебна програма, както и че в изпълнение на договора ищците са заплатили на училището сумата от 9 000 лева; че на 11.07.2023 г. между ищците и „Комас Транс“ ЕООД е сключен Договор за превоз, въз основа на който същите са заплатили на дружеството сумата от 4191 лева; че договора за обучение в частно училище и договора за превоз са прекратени едностранно от страна на ищците.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора. На страните по спора следва да се дадат указания да заверят представените с исковата молба и отговора на исковата молба доказателства, на основание чл. 183 ГПК.

Доказателственото искане на ответника „Комак Транс“ ЕООД за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищците в срок до съдебно заседание да посочат банкова сметка или друг начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговорите на исковата молба документи.

УКАЗВА на ищците в срок до откритото съдебно заседание да заверят с ръкописно положен или квалифициран електронен подпис представените с исковата молба писмени доказателства, като при неизпълнение на указанието същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

УКАЗВА на ответниците в срок до откритото съдебно заседание да заверят с ръкописно положен или квалифициран електронен подпис представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, като при неизпълнение на указанието същите 3 ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника „Комак Транс“ ЕООД по чл. 195 ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.