Решение № 9 от 17.01.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Троян, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20234340100630 по описа за 2023 година за да се произнесе - съобрази:

„С - Уоркгруп ” ЕООД - гр. Габрово, представител Ц.С. е предявило срещу „Димко 6” ЕООД – гр. Троян, представител Д.К. иск с правно основание чл. 422 от ГПК за сумата 4 920 лева, представляваща неизпълнение по сключен договор за извършване на машинна варовоциментна мазилка на обект „ВР1183-Троян".

В подкрепа на твърденията си ищецът е ангажирал писмени доказателства, в с. з. се явява пълномощника му адв. И. Х. от АК – Габрово, който моли съда да уважи изцяло така предявения иск, ангажирани са доказателства, претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски По реда на чл. 131 от ГПК ответното дружество е представило писмен отговор, с който оспорва така предявения иск. В с. з. се явява пълномощника адв. Е. Ц. от ЛАК, който твърди, че възложената работа е извършена некачествено, при приемането главния изпълнител е констатирал редица недостатъци. Наложило се ответника да извърши описаните строителни дейности, за да преведе обекта в такова състояние, което да отговаря на изискванията на възложителя.

От приложените към делото писмени доказателства: Договор от 11.04.2022 г., сключен между „Димко 6“ ЕООД гр. Троян и „С-Уоркгруп“ ООД гр. Габрово, фактура № 0100000397 от 28.09.2022 г., фактура № 0100000389 от 13.04.2022 г., Протокол № 1 за установяване извършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи от 28.09.2022 година, Писмо изх. № 61 от 15.05.2023 г. от строителна фирма „Димко 6“ ЕООД до СУоркгруп“ ООД гр. Габрово покана за доброволно изпълнение от 04.09.2023 г., уведомление до „Димко 6“ ЕООД изх. № 010523 от 16.05.2023 г., фактура № 0000095318 от 29.06.2023 г., фактура № 1

3000019813 от 15.08.2023 г. и фактура № 1000067176 от 21.08.2023 г. и от показанията на свидетел П.Д.К., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Не се оспорва факта, че на 11.04.2022 г. между „Димко 6" ЕООД в качеството му на възложител и „С-Уоркгруп" ЕООД в качеството му на изпълнител, е сключен договор за извършване на машинна варовоциментна мазилка на обект „ВР1183-Троян". Не се оспорва и, че в изпълнение на договора са положени 910 кв. м мазилка на стойност 9 100 л ева без ДДС. По делото е представен протокол образец 19 от 28.09.2022 г., в който е отразено, че след извършена проверка на място е установено, че към 28.09.2022 г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола СМР - полагане машинна мазилка на стойност 9 100 лева. Протокол образец 19 е подписан от представители на двете дружества без забележки. По фактура № 0100000389 от 13.04.2022 г., приложена по делото, ответното дружество е извършило авансово плащане в размер на 5 000 лева. След приемането на работата на 28.09.2022 г. е издадена фактура № 0100000397 от „С-Уоркгруп" ЕООД за окончателно плащане с приспадане на получения аванс и крайна дължима стойност в размер на 4100 лева без ДДС, или 4 920 лева с начислено ДДС.

На 15.05.2023 г. ответното дружество е отговорило на покана за доброволно изпълнение от 04.09.2023 г., като е описано какви дефекти са констатирани, че „С-Уоркгруп" ЕООД е изпълнил о лошо възложените СМР и главният изпълнител „Джи Пи Груп" АД не е приел изпълнението, поради което и не е заплатил на „Димко 6" ЕООД, както и какво ще бъде предприето.

На 16.05.2023 г. ищеца е изпратил уведомление до ответника, с което са описани фактите и на „Димко 6“ ЕООД е предоставен четиринадесет дневен срок да изпълни задължението си, като заплати процесната сума. Посочено е, че изложеното в отговора на поканата за доброволно изпълнение противоречи на отразеното в протокол образец 19, с който възложителят е приел изпълнението без забележки.

Ищцовото дружество е подало искане до съда за издаване на Заповед за изпълнение на парично вземане по реда на чл. 410 от ГПК. Образувано е ч. гр. д. № 477/2023 г., приложено в производството, по което е издадена Заповед за изпълнение № 212 от 28.07.2023 г. Ответник ът е подал писмено възражение, че не дължи тази сума. С оглед постъпилото от длъжника възражение против издадената Заповед за изпълнение, както и поради това, че към момента не са изплатени претендираните от дружеството - ищец суми за дружеството е възникнал правен интерес да предяви установителен иск по чл. 422 от ГПК в настоящето производство.

По делото от страна на ответното дружество са ангажирани гласни доказателства, като е разпитана свидетелката П.К., която излага, че е дъщеря на управителя на ответното дружество и работи като строителен инженер при ищеца. Излага, че договора е бил сключен между двете дружества за вароциментни мазилки, външни и вътрешни на обект в гр. Троян, като ответника бил подизпълнител на главния възложител. Преведено е авансово плащане, но окончателното плащане не било извършено. „Димко 6“ЕООД приело извършените СМР, но след това работата била приета от главния извършител и тогава били открити недостатъците - неоформени отвори, неравности по мазилката, появили се пукнатини по мазилката. Н аложило се ответника да обработи с „Баумит“, в стаите да се сложили нови ъгли, да се оформят отворите, и частично се извършила прешпакловка, запълване на 2 фуги и многократно нанасяне на финишна мазилка. Свидетелката излага, че писмена покана не са пращали на ищеца, но са имали телефонни разговори, но документи не са подписвали.

С оглед на фактите, съда извежда следното:

В случая предмет на делото е неизпълнение на задължение по договор за изработка, касаещ строително-монтажни работи. Нормата на чл. 264, ал. 1 о т ЗЗД определя законовото задължение за поръчващия да приеме извършената съгласно договора работа. В процеса беше представен протокол за приемане на извършената работа.

Не съществува спор в съдебната практика и правна доктрина, че в същината си приемането на извършената работа обхваща както едно фактическо действие – разместване на фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя, така и правно действие – признание, че то напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност е израз на одобряването му.

Следователно релевантно за приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 от ЗЗД е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение.

Задължението на възложителя да приеме работата включва и задължението му да прегледа изработеното за недостатъци и да уведоми веднага изпълнителя при наличието на такива. Ако не направи това, възложителят губи възможността да предяви исковете по чл. 265 от ЗЗД – арг. от чл. 264, ал. 2 и 3 о т ЗЗД. Това заключение се потвърждава и от задължителната съдебна практика на ВКС, в която е прието, че презумпцията по чл. 264, ал. 3 от ЗЗД за приемане на работата при липсата на възражение за недостатъци е необорима.

В производството не бяха представени надлежни доказателства за предприети действия на ответника в тази насока. За първи път дружествотоответник е възразило за налични недостатъци с отговора си от 15.05.2023 г. на получена покана за изпълнение. Единствено от свидетелските показания, които с оглед близките родствени връзки и трудовата дейност на П.К., не могат да бъдат напълно кредитирани от съда, се установи, че страните са провеждали телефонни разговори.

С оглед на изложеното съдът счита, че иска се явява основател ни доказан и ще следва да се признае съществуване на вземането, предмет на заповедното производство по ч. гр. дело № 477/2023 г. на ТРС, а именно: 4 920,00 лева, представляваща незаплатено задължение по Договор за СМР в обект „ВР1183-Троян” от 11.04.2022 г., сключен между възложителя „Димко 6” ЕООД и изпълнителя „С-Уоркгруп” ЕООД, за което е издадена фактура №0100000397 от 28.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 25.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ще следва ответника да заплати на ищеца сторените съдебно-деловодни разноски по настоящето производство в размер на 1099,00 лева, както и сторените такива в заповедното производство в размер на 699,00 лева. Относно направеното възражение от пълномощника на ответното дружество за прекомерност на адв. възнаграждение, което е в 3 размер на 1 000 лева.

Съгласно наредбата за минималните адв. възнаграждение, така договорения и заплатен хонорар е в размер близък до минималния, поради което съда намира възражението за неоснователно.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА на основание чл. 422 от ГПК за установено в отношенията на страните по делото, че „ДИМКО 6” ЕООД, ЕИК 110566617, със седалище и адрес на управление гр. Троян, Ловешка област, ул. “Сеновоза База Димко”, с управител Д.М.К. дължи на „С - Уоркгруп ” ЕООД, ЕИК 201270584, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Василка Бенева“ № 31, представител Ц.С. сумата 4 920,00 - четири хиляди деветстотин и двадесет лева, представляваща незаплатено задължение по Договор за СМР в обект „ВР1183-Троян” от 11.04.2022 г., сключен между възложителя „Димко 6” ЕООД и изпълнителя „С-Уоркгруп” ЕООД, за което е издадена фактура № 0100000397 от 28.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 25.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането ОСЪЖДА „ДИМКО 6” ЕООД, ЕИК 110566617, със седалище и адрес на управление гр. Троян, Ловешка област, ул. “Сеновоза База Димко”, с управител Д.М.К. ДА ЗАПЛАТИ на „С - Уоркгруп” ЕООД, ЕИК 201270584, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Василка Бенева“ № 31, представител Ц.С. сумата 1 099 – хиляда деветдесет и девет лева съдебноделоводни разноски по настоящето исково производство, както и 699,00 – шестстотин деветдесет и девет лева - разноски по заповедното производство.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 4