Определение № 14740 от 17.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14740 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110141328 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Подадена е искова молба от *** ЕООД против И. К. З.. Препис от исковата молба и доказателствата са редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок е постъпил отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на страните са допустими, относими и следва да бъдат допуснати.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът *** ЕООД твърди, че е сключил с ответника И. К. З. три договора за консултантски услуги: договор № *** от 29.01.2024 г., договор № ** от 29.01.2024 г и договор № ** от 29.01.2024 г, по силата на които се е задължил да му предоставя възмездно консултации във връзка със сключени от ответника договори за банков кредит „Жилищен ипотечен кредит с право на избор“ № ** и № **, и двата от 10.01.2024 г., и договор за финансов лизинг №** от 11.01.2024 г. Твърди, че е и по трите договора за консултантски услуги е уговорено възнаграждение, дължимо от ответника на ищеца, в размер на 1% годишно от отпуснатия кредит, да се изплаща всеки месец в размер на 1/12. При забава в плащането на възнаграждението било уговорено задължение за неустойка в размер на 0,1% за всеки ден забава, но не повече от 10% от възнаграждението. Сочи, че в договорите се съдържала и клауза, че ответникът дължи на ищеца и компенсаторно възнаграждение при предсрочно погасяване на кредитите чрез рефинансиране, без съдействие от ищеца. Твърди, че е извършил консултациите, ищецът е приел работата, но не му е заплатил дължимото възнаграждение, както и че рефинансирал кредитите си без съдействието на ищеца. Моли съда да осъди ответника да му заплати:

- по договор № *** от 29.01.2024 г.: сумата от 4218,16 евро възнаграждение, сумата от 421,82 евро неустойка за забава за периода от 05.04.2025 до 15.04.2025 г. и сумата от 4601,63 1 евро възнаграждение съгласно чл. 2, ал. 2, т. 5 от договора;

- по Договор № ** от 29.01.2024: сумата от 1785,08 евро възнаграждение, сумата от 178,50 евро неустойка за забава за периода от 05.04.2025 до 15.04.2025 г. и сумата от 1531,57 евро възнаграждение съгласно чл. 2, ал. 2, т. 5 от Договора;

- по Договор № ** от 29.01.2024 г. : сумата от 674,91 евро възнаграждение, сумата от 67,49 евро неустойка за периода от 05.04.2025 до 15.04.2025 г. и сумата от 736,26 евро възнаграждение съгласно чл. 2, ал. 2, т. 5 от Договора

Ответникът И. К. З. оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че договорите имат потребителски характер и част от клаузите им са нищожни, тъй като са неравноправни. Възразява в условията на евентуалност, че договорите са и унищожаеми, като твърди, че е бил измамен при сключването им чрез въвеждане в заблуждение относно тяхното съдържание. Оспорва твърдението, че ищецът е извършил уговорените консултации и че е отчел извършената работа, поради което оспорва и дължимостта на претендираните по договорите възнаграждения. Твърди, че уговорената неустойка е нищожна поради противоречие с добрите нрави и закона. Ето защо моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД и възражение за унищожаване на договорите по чл. 32, ал. 3 ЗЗД вр. чл. 29 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест е да докаже по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че между него и ответника са валидно възникнали облигационни правоотношения по договор № *** от 29.01.2024 г., Договор № ** от 29.01.2024 г и договор № ** от 29.01.2024 г., че е изпълнил задълженията си по договорите за даване на консултации на ответника, че се е породило вземането за възнаграждение и по чл. 2, ал. 2 от договорите; по исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, 1. действащ валиден договор между страните; 2. неизпълнение на същия от ответницата, вид на неизпълнението, вреди; 3. отнапред уговорен размер на обезщетението за неизпълнение на договора от ответника.

.УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта на доказване, че е бил в заблуждение относно съдържанието на сключените договори, че заблуждението е причинено умишлено от ищеца и че то го е мотивирало да сключи договорите.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдените консултантски услуги по чл. 1 от договорите и за обстоятелствата по чл. 2, ал. 5 от договорите – рефинансирането на кредитите на ответника.

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договори, сключени с потребители, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане в полза на ответника , като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на трети свидетел на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК искането за допускане на трети свидетел.

УКАЗВА на ответника и процесуалните му представители, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2026 г. от 15:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3