Решение № 1176 от 12.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1176 гр. Пловдив, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20265330202191 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия СС № 0013878, с който на С. М. Д., ЕГН **********, като законен представител на „ЕНЕРГО РЕМОНТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 121891697, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 51,13 /петдесет и едно евро и тринадесет евроцента/ евро на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3а, вр. ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.3, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издадения срещу него електронен фиш /ЕФ/, като незаконосъобразен и прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител - адв. А. Н.. Преди съдебното заседание от последната по делото е постъпила молба, в уверение на това, че желае да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. В молбата са изложени съображения за отмяна на атакувания електронен фиш. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от представляващия страната - ст.

1 юрисконсулт З. М. - П., в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш и се иска потвърждаването му.

Претендират се разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита и се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар, съобразно Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С - 438/22, при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 26.12.2025г. в 13:00 ч. на път А-1 Царацово км. 122+673, в посока на движение от Радинова към Царацово, свързано с превишаване на максималната средна скорост в участък от км. 118+599 до км 122+673, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - система за секционен контрол на средната скорост № 20051-20061, при управление на лек автомобил „Тойота Ланд Круйзер", с рег.

№ ** **** **. Разрешената скорост в посочения пътен участък била 140 км/час. А засечената скорост на МПС - то след 3 % приспаднат толеранс била 158 км/час.

Установено било, че горепосоченото МПС е собственост на „ЕНЕРГО РЕМОНТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 121891697, със законен представител на дружество С. М. Д., който не е посочил лице, което да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от правото си да обжалва така издадения против него електронен фиш.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото и приложени по преписката писмени доказателства, които съдът кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

2

По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя административно нарушение на чл.21, ал.3, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като същият се е движил с превишаване на максималната средна скорост в участък от км. 118+599 до км 122+673 с 18 км/ч. Съгласно новелата на чл.21, ал.3 от ЗДвП /в сила от 07.09.2025г./ „Забраната по ал.1 и 2 се прилага и за средната скорост в определен участък от пътя.“. В случая препратката е към чл.21, ал.1 от ЗДвП като приложимото скоростно ограничение е 140 км/час за магистрала. От доказателствата по делото се установява, че лекият автомобил на жалбоподателя се е движил със средна скорост от 158 км/ч.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП посочени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, лицето, което следва да носи отговорност на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начин за доброволното й заплащане. За по-голяма прецизност е необходимо да се отбележи, че сред посочените реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, длъжност и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания за неговата форма, същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици.

С издадения електронен фиш правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на С. М. Д., в качеството му на законен представител на „ЕНЕРГО РЕМОНТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК:121891697, което дружество е собственик на процесното превозно средство. Предвид разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП Д., в качеството му на законен представител на дружеството, се явява отговорното лице, доколкото от данните по делото не се установява да е упражнил предоставеното му в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП право и в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш да е представил в ОД на МВРПловдив, сектор „ПП“ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС.

3

Съгласно дадената в т.76 от ДР на ЗДвП легална дефиниция: „Средна скорост“ е скоростта, с която пътно превозно средство изминава за определено време определен участък от пътя, установена с автоматизирано техническо средство или чрез система за секционен контрол на средната скорост“. Според т.77 от ДР на ЗДвП: „Система за секционен контрол на средната скорост“ е одобрена и проверена съгласно Закона за измерванията система за измерване на средната скорост на превозно средство в определен участък от пътя.

Системата използва камери, монтирани в началото и края на участъка. Всяко превозно средство се класифицира и се идентифицира както на влизане, така и на излизане, а идентификационната информация е придружена от точни времеви подписи заедно с времето за изминаване на разстоянието, на базата на което се изчислява средната скорост. Ако средната скорост на дадено превозно средство е по-висока от разрешената в контролирания участък, системата генерира информация за нарушението. Цифровото доказателство за нарушението включва снимки на автомобила от момента на влизане и излизане, както и метаданни.“

Съгласно публикуваното на публично достъпния сайт на национално тол управление, в раздел „Въпроси и отговори“ - „Средна скорост“, https: // bgtooll.bg/ content/ files/ 2025/ 07/ 30/ 35d643ebd7981cddcd7ed5d0c80ac84b. pdf/ указание /от което е изготвена служебна разпечатка, приложена по делото/ за принципите на действие на системата за секционен контрол на средната скорост: „Системата за секционен контрол на средната скорост е предназначена за контрол на скоростта на моторни превозни средства (МПС) чрез изчисляване на скоростта, получена от разделянето на разстоянието между две стационарни контролни точки (СКТ) на измереното време, за което МПС преминава между тези две контролни точки съгласно формулата: V = d / (T2-T1) km/h“, където Времето T1 e астрономическото време, в което МПС е засечено от ANPR камерата на СКТ А. Времето T2 e астрономическото време в което МПС е засечено от ANPR камерата на СКТ Б. Времената T1 и Т2 са с точност до 1/10 s. Разликата между Т2 и Т1 дава информация за измереното време, за което МПС изминава фиксираното разстояние d.“ От изготвената и приложена по делото служебна разпечатка от публично достъпния сайт на

Национално тол управление https://bgtoll.bg/vaprosi-i-otgovori се установява, че отсечка Радинова към Царацово, участък от км. 118+599 до км 122+673 е сертифицирана и включена в националната мрежа на сертифицираните отсечки за секционен контрол на 4 средната скорост.

От изготвената и приложена по делото служебна разпечатка от публично достъпния сайт на Национално тол управление https: // bgton.bg/ content/ files/ 2025/ 08/ 28/ df0e0ebe8ef5f5dbd0fe1e934b666af8.jpg се установява, че конкретно отсечката Радинова към Царацово, участък от км.

118+599 до км 122+673 е със измерена и сертифицирана дължина 4,1 км.

От полученото писмо от Национално тол управление се установява, че нарушението е заснето със система за секционен контрол на средната скорост № 20051-20061, която е от вид Kapsch VRX-3500 ANPR и се състои от две стационарни контролни точки 2005 /Радиново/ и 2006 /Царацово/.

От изготвената и приложена по делото служебна разпечатка от публично достъпния сайт на Национално тол управление https: // bgton.bg/ content/ files/

2025/08/05/9206776db907b6235c7ff1a30ab6893a.pdf се установява, че системата Kapsch VRX-3500 ANPR е сертифицирана като Система за секционен контрол на средна скорост, като разполага със знак за Одобрен тип средство за измерване: 5237.

Характеристиките на одобрения тип са видни на публично достъпния сайт на БИМ: https: //e-bim- legacy.bim.government.bg/ bg/ Information/ Information/ DeviceTypeDetails? identifier=f9NuvZ3UMKw%3D.

От представените от Национално тол управление два броя протоколи за установяване годността за приемане на СКТ се доказва надлежното въвеждане в експлоатация на двете стационарни контролни точки 2005 /Радиново/ и 2006 /Царацово/.

От представените от Национално тол управление два броя протоколи от метрологична проверка № 444-СГ-ИСИС/04.11.2025г. и №445-СГИСИС/04.11.2025г. се установява техническото съответствие на камерите в двете контролни точки с одобрения тип и обстоятелството, че и двете отговарят на изискванията на раздел XXVI от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Извършената метрологична проверка е първоначална, като не е изтекъл едногодишния срок съгласно т.31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН /публично достъпна на сайт https: // www.damtn.government.bg/ wp-content/ uploads/ 2019/02/z-616-11-9-18 .pdf /, поради което последваща проверка не е била необходима. В този смисъл са 5

Решение №2114 от 10.11.2021г. по КАНД №2165/2021г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение по КАНД №20247180700286/2024 на Административен съд-Пловдив.

От представеното статично изображение ID:of59aa се установява, че процесният автомобил е преминал през начална точка за контрол 2005 /Радинова/ на 26.12.2025г. в 12:58:47ч.

От представеното статично изображение ID:8126fd се установява, че процесният автомобил е преминал през крайна точка за контрол 2006 /Царацово/ на 26.12.2026 в 1300:17ч.

Във връзка с представените статични изображения следва да се отбележи, че съгласно чл.167а ЗДвП те представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговия регистрационен номер, датата, часа, посоката на движение.

При съобразяване на горното се налага извод, че сертифицираната отсечка с дължина от 4,1 км е била измината за 2 минути и половина от процесното МПС.

При прилагане на общата формула от физиката v=s/t (скоростта е равна на пътя делено на времето) или на разгърнатата формула, посочена в указанията от сайта на НТУ (която макар и при използване на различни буквени означения, по същество е идентична) се получава един и същи извод, че средната скорост е 164 км/час, като след приспадане на толеранса от -3%, посочен в протокола за метрологична проверка, се получава точно средната скорост от 158 км/час.