Протокол № 347 от 18.09.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 347 гр. Златоград, 18.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100117 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „АСБ Б.Б.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща представител и не се представлява. Постъпил е Отговор-становище, вх. № 2725/19.08.2025 г. за даване ход на делото и разглеждане в тяхно отсъствие и постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, в случай, че са налице предпоставки за това.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Я. А. - редовно призован, не се явява.

Представлява се от назначения му особен представител – адв. К.Г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.Щ. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена искова молба от „АПС Б.Б.“ ЕООД, срещу Б. Я. А., с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 387/2024 г. за сумите: 1000 лева - главница по Договор за паричен заем; 201.96 лева - законна лихва за забава върху главница по Договор за паричен заем.

1

В СРОКА по чл.131 ГПК от назначения особен представител е постъпил отговор на исковата молба. Съдът запита особения представител адв. Г. дали паддържа депозирания отговор.

АДВ. Г. – Поддържам отговора на исковата молба.

ПРЕДВИД неявяването на ищцовата страна, Съдът е в невъзможност да напъти страните към спогодба, поради което пристъпи към доклад на делото, обективиран в Определение, рег. № 251/11.08.2025 г., своевременно съобщен на страните.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на изготвена ССчЕ от вещото лице С.Щ., вх. №2783/22.08.2025 г.

АДВ. Г. - В доклада са изложени твърденията на ищеца и възраженията на ответника, но те не са съпоставени и анализирани, за да се стигне до извод за отделяне спорното от безспорното. Ако това беше направено, щеше да се стигне до извода, че много от твърденията в исковата молба, не се оспорват, поради което не се налага да се поставят задачи на вещо лице в тази насока. Това е моето становище. Аз бих изразил становище за неприемане на доклада, ако вещото лице не беше вече изготвило експертиза.

Така че, сега на този етап вече е късно да правя такова искане за неприемане на доклада и за отделяне спорното от безспорното, така че предоставям на съда дали да го приеме или не.

СЪДЪТ

ВЪВ връзка с направения коментар-възражение от процесуалния представител – назначения особен представител на ответника по делото, затова, че съдът не е отделил спорните от безспорните обстоятелства по делото, респ. не е посочил кои обстоятелства не се нуждаят от доказване, намира същото за неоснователно. Между страните се спори и за това, дали между тях е възникнало договорно отношение, като в отговора на исковата молба се оспорва наличие на подпис на ответника, докато ищецът сочи, че договорното правоотношение е възникнало по реда на ЗПФУР. В отговора на исковата молба не се потвърждават твърдения, изложени от ищеца, поради което съдът не може да приеме наличие на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване. Що се касае до допуснатата и назначена ССчЕ по делото, Съдът е преценил необходимостта да бъде назначена такава, като преценката е служебно извършена от съда и не зависи от волята на страните, като съгласно разпоредбите на ГПК, Съдът е оправомощен по 2 собствен почин да назначава експертиза. В случай, че страните имат искане за допълнителна експертиза по делото или възражение по заключението на вещото лице, могат да изразят становище в рамките на съдебното дирене по делото.

ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът

О П Р Е ДЕ ЛИ:

ОСТАВЯ без уважение възражението на адв. Г., затова че Съдът не е отделил спорните от безспорните обстоятелства по делото.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 251/11.08.2025 г. и ОБЯВЯВА, че ще се ползва от него при постановяване на съдебния си акт.

АДВ. Г. – Преди приемане на доказателствата, не знам дали е изготвено заключението, не съм се запознал с него. Не съм получил препис от него. Бихте ли ми дали такъв, като моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с него.

СЪДЪТ връчва екземпляр от ССчЕ на адв. Г., като му разяснява, че заключението по ССчЕ е постъпило в съда на 22.08.2025 г. и в тежест на страната, респ. процесуалния й представител, е да се запознае с материалите по делото. Предоставя възможност на адв. Г., да се запознае с постъпилото заключение.

СЛЕД дадената почивка, заседанието присъствието на адв. Г. и вещото лице С.Щ.. продължи в 10,45 часа в

АДВ. Г. – Да се приемат доказателствата към исковата молба.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.4 ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приетите такива с Определение,рег. № 251/11.08.2025 г., ксерокопия от представените с исковата молба: Договор за паричен заем № 245713 от 14.12.2018 г.; Разписка за извършено плащане към № 2000000167279101 от 14.12.2018 г.; Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от 05.04.2023 г., ведно с Приложение № 3 към Договора и Уведомление за цесия относно Договор за кредит № 245713/14.12.2018 г., ведно с приложимите Общи условия за предоставяне на кредити.

3

АДВ. Г. – Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за това, вещото лице по изготвената ССчЕ да бъде изслушано в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

С.С.Щ. - родена на **** г., ЕГН **********, българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. - Дала съм заключение, което поддържам.

Отговорила съм на зададените въпроси от съда. Използвала съм, както документите по делото, така и допълнително представените ми от ищеца.

Подробно съм представила в приложение, което е към заключението, в което съм отразила всяко едно движение по кредита, което е направено. Общо внесените средства от Б. А. са в размер на 860 лева и съответно съм ги показала в приложението, как Кредиторът е погасил начислените задължения.

СЪДЪТ – Има ли данни сумата от 860 лева, която сте посочили в заключението си, конкретно да е наредена от длъжника за този договор за паричен кредит или това се установява единствено по данни от ищеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – Не, няма конкретни данни. Изисках аналитична разпечатка по Кредит 245713 – това е номера на договора и съответно ми беше предоставена такава разпечатка с получените суми по дни, кога ги е внасял Б. А. и те как са отчислявали своите задължения. Но конкретно първичен, счетоводен документ като пл. нареждане, или вн. бележка не ми е представено и не мога да дам категоричен отговор.

СЪДЪТ - Тоест налице ли е възможност посочените платежи да са случайни преводи, т.е да е налице плащане по този кредит или друг, който да е осчетоводен от ищеца по делото като плащане по процесния кредит.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да. Няма данни по делото отчетените суми да са конкретно внесени по посочения договор.

СЪДЪТ - Относно начина на усвояване на заемната

4 сумата по кредита, установихте ли превод към лицето Б. А., или да е налице разписка за получаване на сумата от негова страна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – Не. Разписката, която ми е предоставена е разписка за извършено плащане към Изипей. Съответно там е записано, нали „в полза на Б. А.“, посочено му е името и ЕГН на същия, заемната сума по договора, която е 1000 лева, но дали сумата е получена от лицето Б. А. не мога да кажа, тъй като няма предоставен документ или подпис на разписката, че лицето е получило тази сума.

СЪДЪТ – Тоест липсва разписка, затова че сумата, наредена от „С.К.“ООД по сметка на Изипей, е получена от Б. А. от Изипей?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ СИЛВИЯ ЩЪРБОВА – Точно така.

СЪДЪТ – Сумата от 860 лева, която сте установили по делото и за която се твърди от страна на „С.К.“ООД, че е плащане по процесния договор от Б. А., по какъв начин е отнесена към главницата и към останалите вземания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – Разнесена е към останалите плащания: начислени такси - 426,64 лева и неустойки - 433,36 лева.

СЪДЪТ - При формиране на ГПР от 48,26%, взети ли са предвид тези допълнителни плащания, вкл. и неустойки.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. - Категорично не са взети предвид тези допълнителни плащания. Неустойката не е влезнала в договорения процент на разходите - ГПР.

СЪДЪТ предоставя възможност на явилата се страна да постави въпроси към вещото лице, след което да вземе становище по приемане на заключението на вещото лице.

АДВ. Г. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме писмената част на заключението. Оспорвам становището на в.л., дадено устно в днешно с.з., че е възможно извършените плащания, в размер на 860 лева от моя доверител, да са случайни преводи. Такива доказателства няма и затова, в тази част го оспорвам, т.е. в писмената част не оспорвам заключението, но това, което устно заяви тук, че е възможно сумата от 860 лева, да е случайни преводи, а не в изпълнение по задължение по договора, го оспорвам.