Решение № 717 от 15.06.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № гр. Варна, 15.06.2020 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА

ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

Мл. с-я НАСУФ

ИСМАЛ при секретар Галина Славова като разгледа докладваното от съдията Петкова в. гр. дело № 544 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ-та ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против решение № 5927/20.12.2019 г., постановено по гр. дело № 11200/2019 г. на ВРС, ХIV-ти с-в, с което е прието за установено в отношенията между страните по делото, че Р.П.Ш., с ЕГН ********** *** не дължи на „Енерго - Про Продажби” АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” 258, Варна тауърс Г, с ЕИК ********* сума в размер на 376.15 лева, претендирана от ответника по фактура от 28.05.2019 г. за доставена и потребена ел.енергия за периода 31.01.2017 г. – 30.01.2018 г., по партида с кл.№ **********, аб.№ ********** за обект на потребление в гр.Варна, жк “Вл. Варненчик“ бл. 405, вх. 21, ет. 4, ап. 54, съгласно становище на ЕРП „Север“ от 15.05.2019 г. за начисляване на ел.енергия по КП № 1111/07.05.2019 г. на БИМ, по предявения отрицателен установителен иск, на осн. чл. 124 ГПК. В жалбата се излагат основания за отмяна на решението, като се твърди, че са налице предпоставките на чл. 50 ПИКЕЕ, както и че сумата е начислена за точно установено количество реално потребена ел. енергия.

Въззиваемата страна Р.П.Ш., чрез адв. Ц.Д., е депозирала писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК, с който оспорва жалбата, като претендира потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът излага в исковата молба, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр.

Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“ бл. 405, вх. 21, ет. 4, ап. 54, с абонатен № ********** и клиентски № **********. Сочи, че ответното дружество й начислило по фактура сума в размер на 376,15 лева, като й било отказан предоставяне на същата. Три дни по-късно на гише узнала за извършената корекционна процедура, въз основа на която е начислена сумата, като й били предоставени документи за извършената от служители на дружеството проверка на точността на измерване на обслужващата измервателна система и свързващите я електрически инсталации и съставения констативен протокол. В резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, било направено преизчесление на количеството потребена ел. енергия, като било начислено количество на стойност 376,15 лв. за периода от 31.01.2017 г. до 30.01.2018 г. Оспорва се изцяло дължимостта на това задължение, като се счита, че не са налице основания за извършване на корекционна процедура на сметката на абоната от страна на ответното дружество. Моли да бъде установено, че не дължи сумата от 376,15 лв., представляваща стойността на начислената ел. енергия за периода от 31.01.2017 г. до 30.01.2018 г.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Енерго – Про Продажби” АД депозира писмен отговор, с който излага, че искът е допустим, но неоснователен. Сочи, че сумата представлява стойността на реално доставена и потребена от абоната еленергия, начислена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия Твърди, че на 30.01.2018 г. е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на процедурата по начисляване на дължимата от ищеца сума, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. За извършената проверка е съставен Констативен протокол, в който са отчетени показанията на СТИ.

Извършена е и експертиза от БИМ, която установява, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа. Във връзка с направените констатации, „Енерго – Про Мрежи" АД е съставило Становище за начисляване на електрическа енергия на 15.05.2019 г. На 28.05.2019 г. ответното дружество е издало фактура за сумата

376,15 лв. Излага, че абонатът е потребил електрическата енергия и дължи заплащане по силата на договорната връзка.

Моли искът да бъде отхвърлен.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно в отношенията между страните, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“ бл. 405, вх.

21, ет. 4, ап. 54, с абонатен № ********** и клиентски № **********.

Видно от приложения по делото Констативен протокол № 1104343/30.01.2018 г. се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищцовото дружество с абонатен № ********** и клиентски № ********** са свалени показанията на СТИ. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля А. Д. СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатано с пломба № 482057.

От Констативен протокол № 1111/07.05.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 2200,3 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерт съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

От становище от 15.05.2019 г. за начисление на електрическа енергия, относно Констативен протокол № 1111/07.05.2019 г., за абонатен № ********** и клиентски № **********, е видно, че за периода от 31.01.2017 г. до 30.01.2018 г. е начислена електрическа енергия в размер на 2200 квтч. Начислението е извършено след софтуерен прочит на паметта на СТИ.

Издадена е фактура № ********** от дата 28.05.2019 г. на стойност 376,15 лева, представляваща левовата равностойност на начислена за електромер № 1114021666152764 електрическа енергия за периода от 31.01.2017 г. до 30.01.2018 г.

От заключението на СТЕ на вещото лице инж. Н. В. В. се установява следното:

Електромер тип ПЕ 162 - ISKRA, с фабричен № 1114021666152764 е произведен през 2006 г. Срокът на метрологичната му годност е 6 години и изтича през 2022 г.

Електромерът е демонтиран на 30.01.2018 г.

Електрическата енергия, натрупана в регистър в регистър 1.8.3 в размер на 22 квтч. е отченета от СТИ, но това количество не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. Отчитането на консумираната ел.енергия в битовия обект е извършвано двутарифно. При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.2, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за дневна тарифа и в регистър 1.8.1, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна тарифа. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел.енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна, енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.3, и тези показания не са визуализирани на дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред, което е в резултат на човешка намеса. Остойностената ел.енергия от 2000 kWh във фактура № ********** от дата 28.05.2019 г. е определена в Становището за начисляване на електрическа енергия, след „софтуерно прочитане“ на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромера, монтиран в обекта на потребление на ищеца. Показанието от 8452 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромера не е фактурирано и не е остойностено за период от една година. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е, извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната сума.

Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013 г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017 г. На посочената дата е обнародвано в ДВ, бр. 15, Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.

№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ АД, и „Мартилекс 2“ ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.

48, 49, 50 и 51 от този акт.

На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите на чл. 48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и процедурата – компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ.

Респективно отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката. Изложеното мотивира настоящият състав да направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ към настоящия момент, не отговаря на изискванията на чл. 83 ЗЕ поради следното:

Чл. 83 ал.