Определение № 2131 от 08.05.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2131 гр. Варна, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101832 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.406 ал.1 в вр. чл.404 от ГПК.

Постъпила е молба от адв. Д. П. от АК-Варна, в качеството му на процесуален представител на ответниците И. П. И. и И. Г. И. двамата с адрес гр. Варна, ул. „Христо Самсаров № 5 ет. 4, ап. 8 за прихваща не дължащите се по делото разноски, по настоящото гр. дело № 1832/23 по описа на ВОС.

В дадения срок ищците не са изразили становище по иска.

След като се запозна с материалите по делото съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

С Решение № 757/0507.2024 год. по настоящото гр. дело № 1832/2023 год., съдът се е произнесъл по предявените искове и е присъдил разноски по делото в следния смисъл:

Осъдил е ответниците И. П. И. и И. Г. И. да заплатят на ищците М. Р. Д. и С. Р. П. сумата от 4029,58 лева, разноски по делото на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

Осъдил е М. Р. Д. и С. Р. П. да заплатят на И. П. И. и И. Г. И. сумата от 1500 лева, разноски по делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Твърди се, че М. Р. Д. и С. Р. П. са заплатят на И. П. И. и И. Г. И. разноски в размер на 5300 лева по гр. дело № 1944/2022 по описа на ВРС, за който факт не се сочат доказателства.

От така установеното съдът прави следните ПРАВИ ИЗВОДИ:

Молбата разгледана по същество, относно въведеното възражение за 1 прихващане е неоснователна.

Процесуалният закон не предвижда възможност за извършване на прихващане в производството по издаване на изпълнителен лист.

Тази невъзможност произтича от неговия едностранен, несъстезателен характер.

Сезираният с молба за издаване на изпълнителен лист съд, след като извърши дължимата проверка по чл.406 ал.1 в вр. чл.404 от ГПК, разпорежда да се издаде изпълнителен лист който възпроизвежда буквално диспозитива на подлежащия на изпълнение съдебен акт относно присъдените суми.

В това производство съдът не разполага с други правомощия в това, вкл. да съобразява извършено извънсъдебно прихващане или сам да извършва такова.

Възражение за прихващане в производството по издаване на изпълнителен лист е недопустимо, а съдът не може да е адресат на изявление за извънсъдебно прихващане, тъй като същото следва да бъде отправено до и получено от насрещната страна по материалното правоотношение. (арг. от чл.104 ал.1 изр.1 от ЗЗД).

В същия смисъл е съдебната практика – напр. Определение № 789 от 1.05.2017 г. на САС по в. ч. гр. д. № 751/2017 г. и Определение № 2285 от 12.07.2017 г. на САС по в. гр. д. № 2545/2017 год.

В този смисъл съдът следва да остави искането без уважение.

С оглед на горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Д. П. от АК-Варна, в качеството му на процесуален представител на ответниците И. П. И. и И. Г. И. двамата с адрес гр. Варна, ул. „*** за прихваща не дължащите се по делото разноски, по настоящото гр. дело № 1832/23 по описа на ВОС Определението на съда подлежи на обжалване с частна жалба, в седмичен срок от редовното му връчване пред АС-Варна.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2