Споразумение № 1523 от 20.11.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1523 гр. София, 20.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора П. Т. А.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110203426 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, се явява прокурор А..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Б. М. И., редовно призован, се явява лично с неговия защитник АДВ. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. И. А. Т., редовно призован, се явява.

Депозирал е заключение по АТЕ с вх.№357856/07.11.2024г. в срок.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ снема самоличност на вещото лице инж. И. А. Т., ** годишен, женен, неосъждан, без дела и родство със страните. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

1

291 НК и той обеща да даде вярно заключение.

СТРАНИТЕ (поотделно): Запознати сме със заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на АТЕ с вх.№357856/07.11.2024г.

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА заключението по АТЕ на вещото лице инж. И. Т..

На въпроси ВЛ инж. Т. отговори: Растителността, която е съществувала на мястото в момента на ПТП-то е ограничавало видимостта на двамата водачи един към друг и това съм го посочил на стр. 3. На сателитната снимка съм съпоставил автомобилите където са били в момента. В момента, в който тази линия W навлезе в растителността или това е ъгълът на кръстовището. От следите, които са констатирани в протокола за оглед определям, че „***“ се е движел в дясната лента, а таксиметровият автомобил се е движел в дясната част на лявото платно. Това е както съм ги отбелязал на стр.3. Това разположение на автомобилите не е от толкова голямо значение за видимостта, тъй като ако бяха в средните пътни ленти видимостта малко щеше да се промени, но нямаше да има съществено значение. Дори и да са в средните ленти, пак ги възпрепятства и пак няма да могат да спрат. Следата, която е оставена спрямо протокола за оглед на местопроизшествието – първата се е реализирала когато товарният автомобил се е движел в крайна дясна лента, а таксиметровият в крайна лява лента. Тази следа при самия удар може да се получи по този начин, но там има и още една следа и допълнителната следа в протокола не е посочена. Тази следа се е образувала от предното дясно колело на товарния автомобил и съм я установил от снимковия материал при самия оглед на стр.5 долната снимка. Аз съдя от допълнителната следа и тя е оставена от предно дясно колело на товарния автомобил, че това е мястото на ПТП-то. Тази следа е по-напред от мястото, което колегата изготвил другата АТЕ е показал. От началото на тази следа определям, че другият автомобил е бил в крайна дясна лента. Следата, която е взел колегата, оставена от таксиметровия автомобил, се е образувала след като са се ударили 2 автомобилите и таксито се е отклонило, т.е. изминало е определено разстояние и затова тя е по-надясно от мястото на удара. Затова колегата когато се е водил от нея е казал, че двата автомобила са се движели в средните ленти, но според мен първата следа от колелото на товарния автомобил е определящата.

По принцип включването на светлините на автомобилите не е от значение когато има улично осветление, тъй като двата автомобила няма да могат да се видят. Ако няма улично осветление и двамата водачи ще могат да видят осветената зона на другия автомобил без да виждат самия автомобил, но това ще се забележи при пълен мрак. От снимките не може да се определи каква е била осветеността на конкретното кръстовище.

На стр.6 съм отговорил на въпроса къде са се намирали автомобилите при ПТП-то. Следата определя, че лекият автомобил е бил в лявата лента, а товарният в средна лента, тъй като може да се каже, че е една следа, която е като У-образно задиране. Тя е по широчина на пътя на 4 метра по поска на товарния автомобил. Това означава, че предното му дясно колело е било на 4 метра от бордюра и той е бил в средната лента. Искам да коригирам заключението си, тъй като когато отговорих на първия въпрос къде са се намирали автомобилите при ПТП-то гледах единствено една снимка на стр.3, но като се вземе предвид общата обстановка, т.е. двете следи в съвкупност, мога да кажа, че товарният автомобил се е движел в средна лента по неговата посока, а лекият автомобил в крайна лява лента. Това обстоятелство няма да промени тази линия W на видимостта, тъй като времето, за което се виждат водачите няма да се промени съществено. На стр.3 от таблицата съм посочил времето за реакция от 0.7 секунди на товарния автомобил, но това е същото време за реакция, ако водачът се е движел в средната лента. Изводите ще бъдат същите, тъй като времето за реакция вместо 0.7 ще е 0.8. Времето за реакция зависи от средните стойности на възможността на водачите да реагират на опасност. Водачът на товарния автомобил не съм имал данни, но има сведения, че е бил спрял първоначално, има данни, че светофарната уредба е светела с жълт сигнал. Пътят с предимство е пътя на лекия автомобил. На база на тези обстоятелства, за да не допусне ПТП, трябва да потегли напред и да навлезе в кръстовището докато има видимост към автомобилите, които имат предимство и да спре ако има автомобил. Той е навлязъл в платното за движение на другия автомобил и ПТП-то се е случило. Пречила му е 3 видимостта, но той може да си я подсигури след като навлезе в кръстовището, а когато започне да има видимост, пак да спре ако има автомобили. Това е задължение на водача, защото знакът е да пропусне автомобилите с предимство, но това трябва да си го позволи с ниска скорост, за да се огледа и да спре при движещи се автомобили. В този случай, който посочих преди малко, не му пречи нищо да си подсигури видимостта и ако трябва да не продължава. Това е крайното заключение, че растителността не му е пречила със скоростта, с която се е движил, ако се е движел в средна лента. Когато говоря за навлизане в кръстовището имам предвид не да навлезе 5 метра, а само да си осигури видимостта, това е не повече от 1 метър. На стр. 6 на снимката долу се вижда видимостта от гледна точка на водача на лекия автомобил. Товарният автомобил може да навлезе по-малко от колкото се вижда сега на снимката и да си осигури видимостта и пътната лента остава свободна за лекия автомобил. Растителността не започва от бордюра на платното, а е имало поне 1 метър навътре. Към онзи момент колчетата на стр.6 на снимката не са били налични. Това означава, че крайната лява част е било възможно да бъде заета от автомобил и таксиметровият автомобил да се е движел в крайна лява лента до бордюра.

Мога да кажа, че от следите при огледа лекият автомобил се е движел в дясната част на лявата лента. Това го определям от допълнителната следа, която има. Предното колело на товарния автомобил се е изкривило, което означава, че там е настъпил удара. Това е момента, в който е настъпил удара и е започнало предно дясно колело да се приплъзва настрани. В момента на удара предно дясно колело е било навлязло 2 метра в кръстовището и като се постави още половин метър предната част на товарния автомобил, това значи над 2 метра и половина товарният автомобил е навлязъл в кръстовището. Това е лентата на лекия автомобил, а тя цялата е 3 метра широка. Той почти му е навлязъл в цялата лента за движение. Ударът е настъпил в предното дясно колело на товарния автомобил и лявата част на лекия автомобил. Ако не е бил настъпил удара товарният автомобил е щял да отиде още напред. От този момент се е получило разклоняване на двата автомобила от удара. В момента на удара се изчислява, че товарният автомобил е бил в движение, т.е. ако не беше настъпил удара той щеше да продължи да се движи. Не съм измервал колко е цялата дължина на товарния автомобил, но е приблизително 6-7 метра.

4

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило пълно и изчерпателно на поставените към него въпроси, на което да се изплати възнаграждение по представена справка-декларация в размер на 558.00 лева от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. И. Т. по АТЕ.

На вещото лице инж. Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 558.00 лева от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО и се получи в съдебна зала.

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да ни дадете възможност да обсъдим проект на споразумение.

СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на страните да обсъдят параметри за споразумение и да представят проект на същото, за което да даде 30 минутна почивка.

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА почивка от 30 минути

След почивката в 12:00 часа на поименното повикване се явиха:

За СРП, прокурор А..

Обвиняемият И. и неговият защитник адв. Г..

СТРАНИТЕ (поотделно): Постигнали сме споразумение. Представяме споразумение, ведно с декларация.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното споразумение, ведно с декларацията 5

ДОКЛАДВА същото - Производството е по чл.375а от НПК ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението, моля да го одобрите.

АДВ. Г.: Съгласна съм със споразумението. Моля да бъде одобрено.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам подписаното споразумение. Съгласен съм със споразумението. Да се одобри. Признавам се за виновен. Разбрах в какво съм обвинен. Отказвам се от съдебното разглеждане на делото по общия ред и съм съгласен наказателното производство по делото да бъде прекратено с настоящото споразумение.

Съгласен съм с последиците от споразумението, които ми бяха разяснени от съда, а именно, че определението на съда, с което да бъде одобрено споразумението има последици на влязла в сила осъдителна присъда спрямо мен по отношение на наказанието ми и не подлежи на въззивна и касационна проверка и същото е окончателно.

Запознат съм със съдържанието на настоящото споразумение и съм съгласен изцяло и безусловно с всички негови клаузи и условия. Доброволно подписах споразумението и моля съда да го одобри.

СЪДЪТ, намира че следва да впише в съдебния протокол постигнатото между СРП и защитника на обвиняемия споразумение на основание чл.382, ал.6 НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА споразумението за решаване на делото между СРП прокурор А. и адв. Г. в следния смисъл:

Обвиняемият Б. М. И. - българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи в „***“ ЕООД без договор, роден на ****г. в гр.София, живущ в същия град, ж.к. „*****, ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН в това, че на 25.09.2021г., около 06:00ч. в гр.София, по ул. „***“ с посока на движение от ул. „***“ към ул. „***“ е на кръстовището с бул. „***“ при управление на МПС – товарен автомобил “****”, рег. №****, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.50, ал.1 от ЗДвП – на кръстовище, на което едни от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат 6

ППС, които се движат по път с предимство, при наличие на пътен знак Б1 – Пропусни движещите се по пътя с предимство и режим на светофарната уредба в жълто мигане, навлязъл в кръстовището и не пропуснал, движещия се по път с предимство лек автомобил „****”, с рег.*** и по непредпазливост причинил на Т. К. К. средна телесна повреда, изразяваща се в две увреждания: счупване на тазовия пръстен в областта на левия ацетабулум, причинило на пострадалата трайно затруднения на движението на левия долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни и разместване на лявата бедрена кост, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни - престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

Страните се съгласяват обвиняемия Б. М. И. с установена самоличност да бъде освободен от наказателна отговорност на осн. чл.78а, ал.1 от НК и да му се наложи административно наказание на осн. чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, при условията на чл.375а, ал.2 от НПК, вр. чл.78а, ал.1 от НК ГЛОБА в размер на 500 лева.