Решение № 6316 от 09.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6316 гр. София, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110100989 по описа за 2022 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.477 КЗ от Д. И. П. срещу **********АД. При условията на евентуалност, в случай че бъдат уважени първоначалните искове, е предявен обратен иск от ответника по първоначалните искове **********АД срещу третото лице - помагач М. С. П. с правно основание чл. 500, ал.1, т.1 КЗ.

Ищецът Д. И. П. твърди, че на 09.04.2020 г. около 20:50 часа, при управление на моторно превозно средство - л.а. „Опел Корса“ с рег. № *******, по бул. “***********”, с посока на движение от бул. “***********” към бул. “**********”, водачът М. С. П., управлявал л.а. “Шкода Октавия” с рег. № ***********, навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП с насрещнодвижещите се Д. И. П. и Е. Е. Д., управлявала л.а. “Рено Меган”, с рег. № ***********.

Вследствие на пътния инцидент, водачът М. П. причинил на ищеца по непредпазливост травматични увреждания, изразяващи се в счупване на ладиевидната кост на дясната киткова става, охлузвания и кръвонасядане на предната коремна стена, кръвонасядане на дясното коляно, охлузване на десен глезен, които били установени от съдебен лекар в съдебно медицинско удостоверение на живо лице № 260/2020г.

За извършеното нарушение, на водача М. П. бил съставен АУАН № 364718/09.04.2020г.

Ищецът твърди, че ПТП-то станало на 09.04.2020 г. около 20:50 часа, 1 при управление на моторно превозно средство - л.а. „Опел Корса“ с рег. № *******, по бул. “***********”, с посока на движение от бул. “***********” към бул. “**********”, град София. Булевард “***********”, състоящ се от две платна, разделени с трамвайно трасе и предназначен за двупосочно движение, има по три пътни ленти за всяка посока. В района на Т-образно кръстовище, образувано от бул. “************” и бул. “***********” водачът П. навлязъл в лентата за насрещно движение на булеварда и реализирал ПТП с насрещнодвижещите се МПС, управлявано от ищеца, и МПС марка “Рено Меган”, управлявано от Евгения Димитрова. Светлинният сигнал на светофарната уредба, светеща за направлението на лекия автомобил, управляван от ищеца, светела със зелен сигнал. Лекият автомобил, управляван от водача, застрахован при ответника, челно ударил л.а. “Опел” в зоната на левия фар. Вследствие на удара л.а. “Опел” се завъртял наляво, като предната му част сочила към десния бордюр за посоката му. Водачите на леките автомобили “Опел Корса” с рег. № ******* и “Рено Меган” с рег.

№*********** не са имали възможност да избегнат удара. Ищецът твърди, че управлявал автомобила с поставен обезопасителен колан, но при удара причинен от нарушилия правилата за движение водач М. П. получил изброените увреждания.

След удара ищецът бил транспортиран от екип на ЦСМП в УМБАЛ “Царица Йоанна- ИСУЛ” ЕАД, където бил настанен за лечение в Клиника по Ортопедия и травматология с болезнени и силно ограничени движения. Там му била поставена окончателно диагноза, а именно счупване на ладиевидната кост на китката. Извършена била оперативна интервенция, а по- късно и реоперация, с поставена гипсова имобилизация на крайника за период от 35 дни. Ищецът твърди, че вследствие на уврежданията изпаднал в невъзможност да извършва трудова дейност. Добавя, че са проведени рехабилитация и физиотерапия и че на 15.04.2020г. е прегледан от д-р М. А.- съдебен лекар, който констатирал следните увреждания: счупване на ладиевидната кост на дясната киткова става, охлузвания и кръвонасядане на предната коремна стена, кръвонасядане на дясното коляно, охлузване на десния глезен. Твърди, че има трайно затруднение в движението на горния крайник за период поголям от 30 дни. Сочи, че през следващите месеци е посетил личния си лекар д-р Р. В., д-р К. К., както и специалист по Физикална и рехабилитационна медицина д-р П. Ц., че е продължил лечението си в домашни условия под наблюдение на личен лекар и че въпреки проведената рехабилитация, обема на движенията на увредения крайник не са възстановени, което довело до трайно затруднение на движенията на десен горен крайник за дълъг период от време. Поддържа, че останалите травматични увреждания в своята съвкупност са му причинили болка и страдание.

Във връзка с проведеното лечение и изследвания, ищецът заплатил сумата от общо 574,54 лв., включваща сумата от 11,60 лв. за заплатена потребителска такса, сумата от 480,00 лв. за закупуване на медицинско изделие (винт хърбарт), сумата от 22,94 лв. за закупуване на лекарствени медикаменти (сераза и дексофен), сумата от 60,00 лв. за преглед с лекар специалист и издаване на съдебномедицинско удостоверение.

2

От съставения констативен протокол за ПТП № К-165/09.04.2020г. и от направената справка от ел. сайт на Гаранционен фонд се установило , че л.а.

„Шкода Октавия“, с рег. № *********** бил с валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/ **************, сключена на 06.01.2020 г., със срок на покритие от 09.01.2020 г. до 08.01.2021 г. към „************“ АД.

Претендира ответното дружество в качеството на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ относно л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № *********** , чийто водач има вина за настъпилото на 09.04.2020г.

ПТП , да му заплати застрахователно обезщетение за имуществени вреди общо в размер на сумата от 574,54 лв., представляваща направени от него разходи за лечение .

На основание чл.429, ал.2, т.2 от КЗ, моли съда да му присъди и дължимата законна лихва върху претендираните обезщетения, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът ************ АД е подал отговор на исковата молба, в който взема становище, че предявените искове са изцяло неоснователни.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка

“Гражданска отговорност” на автомобилистите за процесния автомобил “Шкода Октавия” с рег. № ************.

Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, оспорва то да е причинено виновно от водача на “Шкода Октавия”, както и твърдението от ищеца увреждания да се намират в причинна връзка с ПТП-то. Оспорва истинността на представените доказателства- Амбулаторни листове, Лист за преглед на пациент, Болничен лист- 3 бр., фактури. Допълва, че претенциите на ищеца са прекомерно завишени и че не отговарят на критерия за справедливост по чл.52 ЗЗД.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди, че ищецът не бил с обезопасителен предпазен колан и това била причината за настъпване на претендиралите от него вреди.

Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло, като недоказани и неоснователни. При условията на евентуалност, моли да бъдат намалени размерите на претендираните обезщетения.Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил регресни искове искове срещу третото лице - помагач, привлечено на негова страна -М. С. П., при условията на евентуалност, че бъдат уважени първоначалните такива.

Обосновава регресната си претенция с това, че соченият за виновен водач М. П., при реализирането на ПТП - то управлявал автомобила, под въздействие на алкохол 1.07%о - чл. 500, ал. 1, т.1.

С поправена искова молба, ищецът по обратните искове претендира заплатеното обезщетение срещу водача на а-л “Шкода Октавия”, което М. П.

3 да бъде осъден да му заплати, при условие, че бъдат уважени първоначалните искове, включваща следните суми:

1. 11,60 лв. за заплатена потребителска такса;

2. сумата от 480,00 лв. за закупуване на медицинско изделие (винт хърбарт);

3. сумата от 22,94 лв. за закупуване на лекарствени медикаменти (сераза и дексофен);

4. сумата от 60,00 лв. за преглед с лекар специалист и издаване на съдебномедицинско удостоверение. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от третото лице - помагач и ответник по обратните искове М. П..

След спиране на делото до приключване на НОХД 1752/2023г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 111 с-в, с Определение №37141 от 16.09.2024г. производството по настоящото гр.д. № 989/2022г. по описа на СРС, 69 с-в е възобновено.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от представените по делото протокол за ПТП от 09.04.2020г. на 09.04.2020г. около 20.50 часа лек автомобил “Шкода Октавия” с рег. № *********** с водач М. П. се е движил от бул. “***********” по бул.

“***********” към бул. “**********”, участва в ПТП с насрещно движещите се л.а. “Опел Корса” и “Рено Меган”. Установено е, че водачът на л.а. “Шкода Октавия” М. П. управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта 1.07%.

Гореописаният механизъм на ПТП се установява и от заключението по съдебната автотехническа експертиза. Според заключението на САТЕ, на 09.04.2020г. около 20.50 часа лек автомобил “Шкода Октавия” с рег. № *********** с водач М. П. се е движил от бул. “***********” по бул.

“***********” към бул. “**********” със скорост около 62-63 км/ч. В същото време и противоположна посока един зад друг се движат леки автомобили “Опел Корса” с рег. № ******* и “Рено Меган” с рег. № ***********, като първо се движил автомобил “Опел”. В района на кръстовището на бул.

“***********” и по бул. “************”, л. а. “Шкода” навлиза в платното за насрещно движение, където настъпва удар с движещия се срещу него, със скорост 47 км/ч., л.а. “Опел”. В отговора на втората си задача вещото лице заключава , че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. “Шкода”, който е навлязъл в платното за насрещно движение.

Свидетелят М. Ш., твърди, че е била пътник в л. а. “Опел Корса”, управляван от ищеца. Сочи, че при пресичане на кръстовището при зелен светлинен сигнал на светлинната уредба друг автомобил се е ударил челно в автомобил “Опел”. Допълва, че вследствие на инцидента имала счупен пръст на ръката, че след това е откарана в болница “Пирогов”. Твърди, че поради инцидента ищецът Д. П. бил със счупена китка.

4

Нанесените телесни увреди на ищеца, вследствие ПТП - то, се установяват и от заключенията на назначените по делото съдебномедицинска експертиза, която в отговор на поставените задачи, твърди, че при пътнотранспортен инцидент от 09.04.2020г. ищецът е получил фрактура на ладиевидната кост на дясната длан, както и трансскафоидо-перилунатна луксация в областта на дясната гривнева става. Твърди, че наличието на предпазен колан е предотвратило възникването на по-сериозни травми, имайки предвид механизма на процесното ПТП и скоростта, с която са се движили автомобилите към момента на реализиране на челния удар между тях. Допълва, че всички извършени от ищеца разходи, за които са представени съответните счетоводни документи, са в причинно-следствена връзка с получените от него травматични увреждания по време на процесното ПТП и са били абсолютно необходими за лечебния и възстановителния процеси.

Видно от сключената по застрахователна полица № BG************** от 06.01.2020г. със застраховател ********** АД към датата на настъпване на ПТП - то по отношение на управлявания от М. П. автомобил, марка „Шкода Октавия“ с рег. номер ***********, е била сключена и е действала валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, със срок на покритие от 09.01.2020 г. до 08.01.2021 г.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.