Определение № 48 от 24.02.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48 гр. Перник, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20251700200001 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по чл. 213 ал. 4 от НПК.

В Окръжен съд - Перник е постъпила жалба от М. М. И. срещу постановление от 09.12.2024 г. на прокурор от Апелативна прокуратура – София, постановено по пр. № 4049/2024 г. по описа на АП-София, с което е потвърдено постановление на прокурор от Окръжна прокуратура - Перник от 14.10.2024 г., постановено по пр. № 1152/2024 г. по описа на ОП-Перник, с което е направен отказ да се образува досъдебно производство по сигнал на М. М. И.. Обжалваното постановление се атакува като незаконосъобразно, немотивирано, постановено при грешна преценка на събрания доказателствен материал, и при явен отказ за събиране на доказателствения материал.

В жалбата се изразява недоволство от постановлението от 09.12.2024, постановено по пр. № 4049/2024 на Апелативна прокуратура – София, с което е потвърдено постановлението за отказ да се образува досъдебно производство, постановено по пр. 1152/2024 по описа на Окръжна прокуратура - гр. Перник. Сочи се, че както прокурора от апелативна прокуратура, така и окръжния прокурор са постановили неправилни и немотивирани актове. Твърди се, че липсва произнасяне по заявените в жалбата срещу акта на прокурора от ОП Перник обстоятелства и не са анализирани от АП- София и липсва санкция по тези въпроси относно действията на подчинената ОП-Перник и водене на разследване.

Настоящият съдебен състав след като се запозна с материалите по делото установи следното:

По преписката № 1152/24г. на Окръжна прокуратура - гр. Перник били извършени необходимите действия по разследването, в резултат на което било установено следното:

Във връзка със постъпил сигнал от М. М., че е станала жертва на документна измама във връзка с издаването и използването на нотариален акт от 12.03.2021 г., с който А.А.С. е призната за собственик по давностно владение на УПИ *** с планоснимачен номер ***в кв.

***по плана с.***. Същата е заявила, че покойният й баща - М.Е. никога не е губил владение върху имота, за да може идеална част от него да се признае за собственост на друг. М.Е. през 1

1978г. си закупува с нотариален акт за покупко-продажба придобива им ( 360 от кв.***, находящ се в с ***, с площ от 950 кв. м., като през 1992г.и придаваеми части, за което И. прилага документи. При изготвяне на новия план на селото (от 2000г.) не са били взети предвид документите на покойния й баща, като имота бил разделен. М. И. посочва, че А.С. е осигурила свидетели за съставяне на констативен нотариален акт, които пред орган на власт са заявили неверни обстоятелства, относно владеене УПИ *** с планоснимачен номер *** в кв.*** по плана с. *** в полза на А.С..

През 2020г. баща й завел гражданско дело 6067/2020г. в PC - Перник за изясняване собствеността върху част от имот, предмет на Констативния нотариален акт. За имота има влязло в сила Определение № 1444/27.03,2024г. на ВКС.

От Община Перник е изискана писмена информация каква актуална собственост има към момента имот, УПИ *** в кв. *** по отменения план на с. ***, община *** посочат за периода от 1990 г. до настоящия момент, чия собственост е бил имота; изискано е да бъдат предоставени заверени копия на всички документи (искания, заявления и др/) за периода от 2000г. до настоящият момент за издаването на скици и други документи за и: УПИ *** в кв.

*** по отменения план на с. ***.

Видно от получения отговор от Община Перник е, че от направена справка в техническия архив и електронния регистър на Община Перник е установено, че със заявление е вх. *** от М. М. И. е поискано издаване на скица и удостоверение за идентичност на УПИ ***. кв. *** по отменения план на с. ***, к прилагат: копие удостоверение за идентичност; копие от отменен план на с. ***и копие от действащ план на с.***.

В Определение № 1444/27.03.2024г. по гр.д № 3999 от 2023 г. на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на Решение № 192/2023 г. по гр. д. № 144/2023г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменено първоинстанционно Решение № 260209/2022 г. по гр.д № 6067/2020 г. са изложени подробни мотиви, в които изчерпателно е обяснено на какво се дължи разминаването кадастралните граници на имотите. ВКС стига до извода, че при прочита на обжалваното решение подобни пороци не се установяват. Същото е постановено при точното приложение на разпоредбите, относими към производство по предявения иск за собственост, както и с трайно установената практика на ВКС.

При разглеждане на сигнала от ОП- Перник е установено, че няма данни за извършени престъпления по чл.282 във връзка с чл.304 от НК и е прекратена преписката пр. № 1152/2024 г. по описа на ОП-Перник с отказ да бъде образувано досъдебно производство.

За да мотивира становището си, прокурорът от ОП- Перник е приел, че не са налице данни за извършени неправомерни действия от което и да е длъжностно лице, тъй като не е установено то да е нарушило служебните си задължения с цел да набави конкретна облага за себе си или за друго лице, нито да е приело или дало такава облага, за да извърши ли не извърши действие по служба. Допълва, че от установените в хода на проверката данни в случаят се касае за допусната грешка при изготвяне на новия кадастрален и регулационен план на с. ***, която е следвало да бъде коригирана чрез обжалване на регулационния план на селото, действие, което не е било извършено своевременно.

АП - София напълно споделя изводите на ОП-Перник, като намира за необходимо и 2 ги допълва.

Бащата на молителката е завел гр. д. № 6067/2020 г. по описа на РС- Перник, с което да се установи собствеността върху имота, предмет на констативния нотариален акт. С решение на РС- Перник, на основание чл. 54. ал. 2 от ЗКИР е установено, че ищците (една от които е М. И.) са собственици на част от имот с площ 422 кв.м. (с конкретно посочени граници), която площ е погрешно нанесена към имот с № ***, вместо към имот с № ***квартал ***по плана на с. ***. Със същото решение е отменен нотариален акт за придобитите на основание давностно владение 422 кв.м.

Това решение е отменено с решение 192/2023 по гр. д. № 144/2023 г. по описа на ОСПерник, като иска на ищците е изцяло отхвърлен, както относно иска по ЗКИР, така и относно иска за отмяна на нотариалния акт.

Решение № 192/24.04.2023г. по в. гр. д. № 144/2023г. описа на ОС- Перник е обжалвано пред ВКС и съдът не е установил твръдяните в жалбата пороци, поради което не е допуснал касационно обжалване на решението на решение № 192/24.04.2023г. по в. гр. д.

№ 144/2023г. на Пернишкия окръжен съд и същото е влязло в сила.

Настоящия състав стига до извода, че правилно АП- София смята предвид горепосочените съдебни решения за неоснователно искането, отправено в жалбата, прокуратурата да установи длъжностните лица и изследва като незаконосъобразни техни действия, свързани с издаването на данъчна оценка и завеждането на данъчна декларация по чл. 14 от ЗМД\ от А.С.. Видно от установеното в съдебното решение на ОС Перник е, че искът нотариалния акт, с който тя е призната за собственик на спорните 422 кв.м. на основание давностно владение е отхвърлен, т.е. тя е призната за собственик на имота и то въз основа на свидетелски показания и регулационен план, одобрен през 2008 г. В този смисъл издадената данъчна оценка не променя това обстоятелство, тя е само инструмент, който подпомага процеса по събиране на данъците, а не е документ, чрез който се установява или не собственост на имота, за който се отнася. Поради това и действията на длъжностните лица, които са издали /приели въпросните документи от А.С. не са относими към спора за собственост, който всъщност вече е решен от гражданския съд.

Недопустимо е прокуратурата да се намесва в гражданско правни спорове, още повече такива, които вече са решени по гражданско правен ред с влезли в сила съдебни решения.

Предвид изложеното, съдът счита отказа от образуване на досъдебно производство по пр. № 1152/2024 г. по описа на ОП- Перник за правилен, законосъобразен и обоснован.

При упражняването на съдебен контрол по чл. 213 ал. 4 и сл. от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на проверката е лимитиран до обоснованост и законосъобразност на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от по - горна прокуратура, аналогично на процедурата по чл. 243 ал. 5 от НПК. В конкретния случай, в постановленията на прокурорите от Окръжна прокуратура - гр. Перник и Апелативна прокуратура - гр. София е направен анализ на установените факти и правилно е достигнато до извода, че няма данни за извършено престъпление по реда на чл. 282 от НК.

Съгласно съдебната практика съставът на престъплението по служба в чл. 282 от НК се характеризира от субективна страна с два признака - пряк умисъл и специална цел - да 3 набави за себе си или за другиго облага или причини другиму вреда. Деянието по чл. 282 от НК е съставомерно, когато е осъществено от обективна и субективна страна (при наличието на пряк умисъл и специална цел). Разпоредбата е бланкетна, поради което, за да е реализиран съставът на престъплението, чрез формата на изпълнителното деяние „неизпълнение на служебните задължения“ следва да е установено, че длъжностното лице не е предприело действия, свързани с изискванията на неговата служба и изрично регламентирани в нормативен акт, и в нарушение на конкретно установените правила, изискващи активно правомерно поведение, е бездействало. Обект на защита по чл. 282 НК са обществените отношения, свързани с правилното и нормално функциониране на държавния и обществения апарат и неговите органи, дейността на държавните органи с властнически правомощия от сферата на органите на власт и управление като част от държавния апарат. При тях се нарушава отношението гражданин -държавен орган.

Поради горните съображения съдът счита, че прокурорът е извършил правилна преценка на данните по преписката. Изяснени са обстоятелствата, които са от съществено значение за правилното решаване на преписката и крайния извод дали да се образува ДП или да се откаже поради липса на достатъчно данни. Затова и обжалваното Постановление на Окръжна прокуратура - Перник, потвърдено от прокурор от Апелативна прокуратура София е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди и на основание чл. 213 ал. 5 от НПК.

Водим от горното и на основание чл. 213 ал. 5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 14.10.2024 г. за отказ да се образува наказателно производство, постановено по пр. № 1152/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура Перник, потвърдено с постановление от 09.12.2024 г на прокурор от Апелативна прокуратура – София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Препис да се връчи на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4