Протокол № 5861 от 29.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5861 гр. София, 27.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. К.А

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110143534 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ: А. К. К. и И. З. К. – редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ: Г. С. Л. и Х. Г. Т. – редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. В., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В. – Сдобих се със заверен препис от община „Сл.“, във връзка с разпределението на тавански етаж, който представям и моля да приемете. На първо място оригиналът, който се намира и се съхранява в община „Сл.“ е 1 видно зачертан с голям „Х“ през целия проект, поради което исках среща с главния архитект на общината за да разясни значението на този знам, както се вижда това не съществува в представения от ответниците проект. Мнението на главния архитект на общината е, че този проект е задраскан, защото съществуват последващи проекти, които нанасят промени в него и затова този проект е маркиран по този начин като невалиден. На следващо място от представения от общината заверен препис съдържа разлики не само по представения от нас, но и от представения от ответниците, от начало това представлява липсва на печат, присъстващи други имена както и някои разлики в самия чертеж. В общината се съхранява позволителния билет № **, който е описан като билет, с който се разрешава надстрояването на тавански етаж, който след издирване се оказва в община „общ.“, представям и моля да приемете препис от позволителния билет № **. Билетът е двустранен, на неговия гръб има две отбелязвания с промени от 16.02.1971 г. и от 12.03.1971 г. допълнителни позволителни билети, с които се правят изменения на въпросния тавански етаж. Представям на вниманието на съда препис от позволителния билет, с копие за колегата. В случая становището ми, след запознаване с материалите съдържащи се в различните общини, които по някаква причина са разпръснати и които в голяма си част са загубени е, че представените проекти и съхраняваните в общината не са окончателни, те са били обект на последващи промени и са довели до изпълнението на реално съществуващото към днешна дата и констатирано от експертизата.

Адв. В. – Не възразявам да бъдат приети представения архитектурен проект и първа страница на позволителен билет. Твърденията на ищците относно становището на главния архитект на общината не е доказано по никакъв начин, поради което моля да не бъде приемано по настоящото дело.

Моля да не бъде приеман и представената втора страница на позволителен билет, тъй като не носи никакъв печат на официален административен орган.

Адв. В. – В случай, че колегите го оспорват, моля да бъдат задължени да представят оригинал на позволителния билет, ведно с гърба му. Тъй като от общината ми издават това, което представям днес на съда и това, за което съм бил задължен и ми е било издадено СУ. За съжаление към момента, нито 2

Столична община „общ.“, нито Столична община „Сл.“ имат възможност да представят други документи от това, което ми е издадено по съответния начин.

Адв. В. – Твърдя, че въпросната стр. 2 не е издадена в общината и не съществува, същото личи по копието, което е представено. Първата страница носеща печат от общината е в съвсем различен вид и копие от втория лист представен от ищците. Твърдя, че не разполагам с оригинал на позволителен билет, поради което не мога да го представя. В случай, че ищците желаят да се ползват от него, моля да бъдат задължени да го представят в цялостен заверен препис, не само първа страница.

Адв. В. – Това се намира по преписката за ул. (адрес) и ул. (адрес), в папката, в която община „Сл.“ ги съхранява и от която се сдобих с преписа на разпределението на тавански етаж. В случай, че съдът сметне за необходимо правя искане за изискване на цялата папка и преписка да бъде изпратена на справка на съда. В случай, че бъде констатирано, че определени документи в нея са представени от страните, собственици на недвижимите имоти, защото според главния архитект преписката през годините е попълвана от собствениците, които са предоставяли определени документи и фрагменти от тях, да бъдат задължени ответниците да представят оригиналите, щом са ги дали на общината следва да съществуват оригинали. Доверителите ми са собственици на апартамента, видно от нотариалния акт на дата много покъсна от тази, с която е учредена суперфицията не разполагат с подобни документи в оригинал, както казах в предходните заседания. От общината ми дават това, което съществува при тях.

Адв. В. – В случай, че е в оригинал би следвало да могат да го заверят.

Адв. В. – Твърдението ми е, че ако е копие, това копие е представено от някъде, щом общината разполага с копие, откъде се е взело това копие. Нека да отговорят от общината в каква форма се съдържа стр. 2 на позволителния билет дали е в оригинал или в копие, ако е под формата на копие откъде е 3 получено това копие. Тази втора страница ясно материализира последващи промени в проекта. Моля съдът да задължи Столична община да отговори в придружително писмо в каква форма се съдържа гърба на позволителния билет при тях и в случай, че е копие да посочат откъде е получено това копие.

Искането ми се базира отново на думите на главния архитект на общината, които нямам основание да подлагам под съмнение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община – район „Сл.“ заверен препис от стр. 2 на позволителен билет № **/(дата) г., във връзка с тавански етаж заемащ * етаж в западната реална част на къща близнак, находяща се в гр.

София, ул. (адрес) и ул. (адрес), както и да посочи дали стр. 2 от цитирания позволителен билет се намира в преписката в оригинал и евентуално данни от кой е представен същия.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания на този етап.

За събиране на доказателства:

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2022 г. от 10:10 ч.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4