Решение № 855 от 09.03.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е № 855 гр. Пловдив, 09.03.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАФИНА

АРАБАДЖИЕВА секретар: Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №

10469 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от ЗАД „ЕВРОИНС” АД, ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, площад „Позитано“ № 5 против ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „Христофор Колумб“,№43, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал.1, КЗ вр. чл. 84 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 654,53 лв. – главница, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение за увредения л.а. марка „Мазда 6“ с ДК № ***, въз основа на застраховка „Каско на МПС” по застрахователен договор № *** за причинени имуществени вреди на автомобила в резултат на настъпило ПТП на 30.07.2018 г., когато при движение в гр.

Пловдив по *** лек автомобил марка „Мазда 6“ с рег. № *** преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.

Ищецът посочва, че на 30.07.2018 г. при движение в гр. Пловдив по *** лек автомобил марка „Мазда 6“ с рег. № *** преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което се сочи, че са настъпили щети по автомобила. При настъпване на произшествието се сочи, че увреденият автомобил е имал валидна застраховка „Каско на МПС“ при ищеца, сключена със ЗП № ***, със срок на покритие от 16.05.2017 г. до 15.05.2022 г. В тази връзка на 30.07.2018 г. в ищцовото дружество постъпило заявление за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил и е образувана щета под № ***. Извършен е оглед и опис на вредите.

Настъпилите имуществени вреди са описани като вид и степен на увреждане в описа на извършения оглед, както и опис на щетата с изчисление за обезщетение на вредите и фактура №********** от 30.08.2018г. На 10. 10.2018г., ищеца изплатил сумата от 654,53 лв. На сервиз извършил ремонт на посочения по горе автомобил.

Твърди се, че с плащането на застрахователното обезщетение, ищецът встъпил в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата – ответната община, тъй като тя е длъжна да упражнява непосредствен и постоянен контрол спрямо своите служители, на които е възложила дейността по поддържане на пътната мрежа в изправност, както и да стопанисва пътя. Претендира се законна лихва върху главницата и разноски по делото.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 654,53 лв. - главница, представляваща размера на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 05.02.2019 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника. Твърди се недопустимост, алтернативно неоснователност и недоказаност на исковата претенция. Сочи се, че от изложеното в исковата молба не може да се направи извод, че инцидентът е настъпил имено на стопанисвания от ответната община участък. Ответникът смята за недоказани настъпването на ПТП, мястото на същото, наличие на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, механизма на ПТП и настъпилите вреди по автомобила, както и наличието на причинно- следствена връзка между вредоносните последните и процесното ПТП.

Сочи се, че не е отчетено поведението на водача при управление на автомобила, което можело да допринесе за настъпването на ПТП. Ответникът твърди, че дори и при наличие на препятствие водачът на автомобила е бил длъжен да се съобрази с пътната обстановка. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

Оспорва се наличието на застрахователно правоотношение между застрахователя и застрахования. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

От приетото по делото писмено доказателство застрахователна полица по застраховка КАСКО на МПС № *** се установява, че същата е със срок на покритие от 16.05.2017 г. до 15.05.2022 г., като е застраховано МПС лек автомобил марка „Мазда 6“ с рег. № ***.

Уговорено е разсрочено заплащане на застрахователната премия, като от приетите като писмени доказателства платежни се установява, че са заплатени четири броя премийни вноски или обща сума в размер от общо 2428,37 лв. Не се спори и от приетите по делото общи условия е видно, че увреждането на джантите на застрахованото МПС е сред покритите от застраховката вреди.

Приет е като доказателство протокол за ПТП № ***, изготвен в 11.50 часа, в който се сочи, че на *** Масив Пловдив, 0,600 км. След табелата в посока Пловдив е налице дупка, като водачът „движейки се по Рогошко шосе се удря в необезопасена дупка на пътя до № *** и допуска ПТП с материални щети.“ В протокола служителите на МВР са отразили, че няма пътен знак, указващ на повреди на пътното платно. Посоката на движение е от Пловдив към с. Рогош. Отразени са следните материални щети по лек автомобил Мазда 6 с рег. № ***. В протокола изрично е посочено, че мястото на ПТП е посетено.

На 30.07.2018 г. в ищцовото дружество постъпило искане за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил от лицето, което е управлявало автомобила Н.П.. Към искането е приложена декларация от същата дата, в която водачът описва настъпилото ПТП, а именно: на 30.07.2018 г. около 11 часа, докато шофирал по Рогошко шосе в посока Рогош подапнал в дупка и скъсал джанта – предна дясна. В увредени детайли е отразил предна дясна джанта. Към искането са приложени свидетелство за управление на МПС на Н.М.П., талон за технически преглед на автомобила, контролен талон на водача и свидетелство за регистрация, от което е видно, че собственикът на застрахованото имущество е Йонитрейд ЕООД.

Въз основа на искането от застрахования е образувана преписка по щета

№***, като в изготвения от застрахователя доклад е отразено, че по време на движение застрахованото МПС – лек автомобил Мазда 6 с рег. № *** е влязъл в дупка и е увредена предна дясна джанта, като е налице протокол за ПТП. Предложено е на застрахования да се заплати застрахователно обезщетение в размер на 654,53 лв., съгласно фактура, издадена от Стар Моторс.

Приета е като доказателство

Фактура от 30.08.2018 г., издадена от Стар Моторс ЕООД на стойност 654,53 лв. за джанта алуминиева, винтил безкамерна гума, разоборудване и водач броня. На 30.07.2018 г. е подписан от представител на застрахования ЙОНИ ТРЕЙД ЕООД и представител на Стар Моторс ЕООД приемо- предавателен протокол, в който е удостоверено, че ремонтът на процесния автомобил е извършен качествено и в срок, като същият е предаден от изпълнителния на застрахования.

Определено е като безспорно обстоятелство и от приетите документи, удостоверяващи извършени транзакции от ищеца, се установява, че на 10.10.2018 г. в полза на Стар Моторс, извършил ремонта на автомобила е изплатено застрахователно обезщетение в размер от 654,53 лв.

На 11.12.2018 г. ищецът е връчил на ответника регресна покана за възстановяване на заплатеното от него застрахователно обезщетение в размер на 654,53 лв., като е предоставен 10 дневен срок от получаване на поканата, в който да се направят възражение и/или сумата да бъде заплатена. Не са представени доказателства и не се твърди ответникът да е отговорил на така отправената покана.

От приетото по делото като писмено доказателство писмо от ОПУ – Пловдив към Агенция „Пътна инфраструктура“ с изх. № 11-00-168/04.10.2019 г. се установява, че участъкът от Рогошко шосе ***, масив Пловдив, 0,600 км. След табелата на гр. Пловдив, посока Рогош, не е част от републиканската пътна мрежа, като този пътен участък не е под надзора на АПИ, а се стопанисва от Община Пловдив.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Н.М.П., управлявал увреденото МПС към датата на процесното ПТП. Свидетелят посочва, че юли месец 2018 г. е участвал в ПТП в Пловдив на Рогошко шосе посока към Стара Загора. Автомобилът, с който е станало произшествието сочи, че е бил Мазда 6.

Карал зад някакъв бус, като в един момент попаднал в „яма“- голяма дупка, широка повече от 50 см. и дълбока повече от 10 см.. Посочва, че не е имал възможност да избегне дупката, като изказва предположение, че ако е карал на 50-100 м. дистанция е имало такава вероятност, но той е спазвал необходимата дистанция от поне 15 м. и се е движил със скорост около 60 км./ч.. Изрично посочва, че дупката не е била сигнализирана, като извикал *** на МВР да удостоверят ПТП-то, които дошли на място. При предявяване на протокола за ПТП посочва, че това е събитието, като той е бил заедно със с. си, като не помни дали той или с. му са карали МПС-то. Вследствие на попадането в дупката се изкривила джантата и се спукала гумата, като за спуканата гума не е сигурен.

По делото е изслушано заключение на автотехническа експертиза, установяваща стойността на щетите по автомобила, като експертът прави и извод за наличие на причинно- следствена връзка от техническа страна между механизма на ПТП и щетите. Вещото лице е отразило, че посочените повреди в искане за завеждане на претенция съответстват по характер и големина на механизма на произшествието, описан в исковата молба и Декларация за настъпване на застрахователното събитие, както и в Протокола за ПТП. Установява се стойността на щетите по автомобила, като вещото лице е отразило, че необходимата сума за възстановяване /ремонтирането на процесния автомобил възлиза на 605,59 лв., като е категоричен, че включения във фактурата водач предна броня не е във връзка с претърпяното ПТП. Вещото лице посочва, че твърденият дефект на пътното платно се намира извън границите на населеното място и урбанизираната територия, но попада в землището на Община Пловдив. В съдебно заседание след разпита на свидетеля, вещото лице посочва, че поддържа заключението си, като изводите му не се променят от показанията, а се потвърждават. Съдът кредитира изцяло заключението, като обосновано, пълно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

На първо място, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че е налице валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. В тази връзка е представена застрахователната полица, която е действала към момента на инцидента и е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП.

Оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение.

От събраните по делото гласни доказателства, преценени във връзка едно с друго и с оглед на писмените доказателства се установяват и посочените в исковата молба обстоятелствата, при които е настъпило произшествието. Първо, вещото лице, базирайки се на приетите по делото писмени и гласни доказателства, изразява становище за наличието на причинно- следствена връзка между механизма на произшествието и щетите.

Второ, самият водач в разпита си пред съда е категоричен в показанията си за точно този механизъм на ПТП и щетите по автомобила, а и видно от уведомлението за шета е деклариран точно такъв механизъм на събитието - дупка на пътното платно. В същото време ответникът не установява различен механизъм на произшествието, нито такова поведение на водача на автомобила, което да се намира в причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, а това са все обстоятелства, които той трябва да установи при условията на пълно и главно доказване.

Описаната фактическа обстановка се установява, както от събраните гласни доказателства, така и от приетия, като писмено доказателство протокол за ПТП. По въпроса дали протоколът за ПТП като официален свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този протокол, е формирана съдебна практика, материализирана в решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС, I ТО, решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г. по т. д. № 750/2011 г. на ВКС, II ТО и решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, I ТО. Даденото правно разрешение на въпроса е, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП, като в него е отразено, както наличието на дупка, която е необезопасена и необозначена, така и материалните щети по автомобила, които обстоятелства са възприети на място от служителите на МВР.