Решение № 4331 от 29.06.2018, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№.... гр.София, 29,06,2018год.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-14 състав, в открито заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА

При участието на секретаря Красимира Г. като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело № 16594 по описа за 2015год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявени от Н.А.А. срещу Ж.П.А. обективно съединени искове, при условията на евентуалност с пр. кв. чл. 26, ал.

2, предл. 2 от ЗЗД за прогласяване на нищожност поради липса на съгласие на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07,11,2014год., обективиран в НА № ****, т. 2, peг. № 7298, нот. д. №

329/2014год. на нотариус В.В.по силата на който ищцата е продала на ответника/ нейна дъщеря/ недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „********” , представляващ ап. № 3, в ********, със застроена площ 76,67кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото зимнично помещение, заедно с 1,97% ид.части от общите части на сградата, при съседи -описани в акта, представляващ имот с идентификатор ***, с иск с пр.кв.чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД, за недействителност на сделката поради липса на основание, тъй като липсва престация по сделката в размер на продажната цена, иск с пр.осн.чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД, вр.чл. 576, вр.чл.579, ал.1 от ГПК, недействителност поради неспазване на формата, тъй като съдържанието на акта не е прочетено на участващите в сделката лица, иск с пр.осн.чл.29 от ЗЗД за унищожаемост, поради въвеждане в заблуждение с участието на трето лице относно естеството на сделката, иск с пр.осн.чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора поради пълно неизпълнение на задълженията на купувача за заплащане на продажната цена.

Ищцата поддържа с процесния договор от 07,11,2014год. да е прехвърлена на ответницата собствената ѝ идеална част от правото на собственост върху имота. Сочи изповяданата сделка да е недействителна поради липса на съгласие за извършването й, тъй като между страните са съществували лоши отношения. Цената по договора за продажба в размер на 35000лв. не е получавана от продавача, поради което сделката е лишена от основание. Не са изпълнени формалните изисквания на чл.576, вр.чл.579 от ГПК, поради което нотариалното действие е нищожно, а извършената сделка недействителна поради неспазване на установената форма. Поддържа да са налице основания за унищожаемост, тъй като за подписването на нотариалния акт, ищцата е била въведена в заблуждение от трето лице-нейна внучка и дъщеря на ответницата, която я е завела при нотариус с обяснение за извършване на завещание. При условията на евентуалност предявява иск за разваляне на договора, поради неизпълнение на задължението за плащане на продажната цена.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът-Ж.П.А. извън указания законоустановен едномесечен срок за отговор по реда на чл.131 от ГПК излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва да са налице сочените пороци на процесната сделка. Оспорва страните по делото да са били във влошени взаимоотношения. Напротив такива са били налице между ищцата и сина й З.А.. Изпълнени са изискванията на чл. 579 от ГПК. Липсата на заблуждение е установена с изготвената от П. извънсъдебна експертиза. Поддържа да е налице висящо дело с №69490/2015год., по описа на СРС, 77 състав за делба на процесния имот с ответник З.А..

С оглед изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Претендира разноски.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за собственост апартамент (жилище) по чл. 55 от ЗПИНМ от 14.07.1972 г., № 109, том VI, дело № 1109 г. на П. П. – I-ви нотариус при Софийския народен съд /л. 47/ на П.И.А. е признато право на собственост върху апартамент №******на ж.к.

„Югоизточен район“, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и други сервизни помещения, с обща квадратура по одобрения план от 76,67 кв.м., при съседи на апартамента: стълбище, И. и Л.В.и двор от две страни, ведно със зимнично помещение, при съседи: коридор, Н. иВ.С., двор, М.М.и двор, заедно с 1,97 % идеални части от общите части на сградата, която сграда е построена върху държавна земя, съставляваща квартал в местност „Югоизточен район“.

От представеното по делото Удостоверение за наследници изх. № ГР-3-750/27,10,2014 г. на Столична община /л. 46/ се установява, че след смъртта си П.И.А. е оставил наследници по закон: Н.А.А.-съпруга, З.П.А.-син и Ж.П.А.-дъщеря.

С нотариален акт № 162, том II, рег. №

7298, дело № 329 от 07,11,2014г. на нотариусВ.В./л. 12/, Н.А.А., в качеството на продавач е прехвърлила на Ж.П.А., в качеството на купувач 4/6 идеални части от правото на собственост върху процесния недвижим имот, представляващ апартамент № 3, находящ се в гр. София, Столични община, район „*********1, в жилищна сграда блок **вход „А”, на втори стаж, с площ от 76,67 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и други сервизни помещения, при съседи: стълбище, И. и Л.В.и двор от две страни, заедно със зимнично помещение, без посочени номер и площ съгласно доказателствения нотариален акт, при съседи: коридор, Н. иВ.С., двор, М.М.и двор, заедно с 1,97 % идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху имота, в който е построена сградата - държавна земя на стойност 606 лв. към 1972 г., който апартамент съгласно актуални схема представлява имот с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. София, район „********вход „********апартамент 3, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 76,67 кв.м., прилежащи части: зимнично помещение; 1,97 % идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата, имоти с идентификатори: на същия етаж:

***, под обекта: *** и над обекта: ***, стар идентификатор: няма, като самостоятелният обект се намира в сграда № 2, на осем етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор ***.

Уговорена е продажна цена от 35000,00 лв. В нотариалния акт, продавачът е заявил, че е получил от купувача посочената сума изцяло преди подписване на нотариалния акт. В т.2 е посочено ищцата – продавач да си е запазила пожизнено и безвъзмездно, вещното право на ползване върху продадените от нея идеални части от собствеността върху недвижимия имот, подробно описан в точка първа от договора.

Представена е декларация от

07,11,2014г. от ищцата, с нотариална заверка на подписа рег. № 7297/2014 на нотариусВ.В./л. 94/, с която Н.А. декларира, че е получила сумата от 35000,00 лв. от дъщеря си – ответницата Ж.А. цена за продажбата на 4/6 идеални части от процесния недвижим имот.

По делото е представен документ за извършена извънсъдебно психиатрична консултация на д-р М.Х.С.– п., на работа в ЦПЗ „*******“ – София – град“ ЕООД /л. 14/, от която се установява, че съставителят на документа, на 07,11,2014 г., при амбулаторни условия, в сградата на ЦПЗ „*******‘ ЕООД, е освидетелствал ищцата по нейно и на близките ѝ желание.

По делото са ангажирани доказателства за наличие на саморъчно завещание от 28,09,1988г. /л. 117/ на П.И.А. завещал на жена си Н.А.А. цялото си движимо и недвижимо имущество, което ще остане след неговата смърт. С протокол за обявяване на саморъчно завещание на Д.Т., V-ти нотариус при СРС /л. 118/ на 07,07,1989 г. завещанието е било обявено по реда на чл. 27 от ЗН. /Приложена е преписката по н.д.№2242//1988год. от саморъчно завещание от 28,09,1988год., от която не се установява твърдението на ищците Ж.А. да е знаела за оставеното завещание./

С нотариален акт № 26, том II, рег. № 6907, дело № 215 от 04,12,2015г.на нотариус А.Ш./л. 114/, Н. А. е прехвърлила на сина си З.А., собствените си 2/6 идеални части от правото на собственост върху процесния недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка, като си е запазила пожизненото правото на ползване върху апартамента.

Представен е и документ за проведена психиатрична консултация на д-р Х.А.Т.– П. /л. 16/, който е освидетелствал амбулаторно ищцата на 03,12,2015 г. по нейно желание и по повод желанието ѝ да прехвърли процесния недвижим имот.

Видно от писмо на

Столична община, дирекция „общински приходи“, отдел „общински приходи – студентски“, изх. № ДСТ16-ДИ11-37/28,03,2016 г. и приложените към него декларации по чл. 14 от ЗМДТ /л. 40/ по отношение на процесния апартамент са подадени следните декларации: Декларация с вх.№ **********/27.10.2014 г. и партида 7223Н40868, подадена от Ж.П.А., като съсобственик с Н.А.А. и З.П.А., при идеални части съответно - 1/6, 4/6 и 1/6;

Декларация с вх.№ **********/30.09.2015 г. и партида 7223Н40868, подадена от Ж.П.А., като съсобственик със З.П.А., с идеални части съответно - 5/6 и 1/6 и ползвател Н.А.А.; Декларация с вх.№ **********/17.11.2015 г. и партида 7223Н40868, подадена от Н.А.А. като съсобственик с Ж.П.А. с идеални части съответно 2/6 и 4/6 и ползвател Н.А.А..

Установява се ответницата Ж.А. да е подала жалба вх.№14,10,2015год. до прокуратурата /л. 95/ и допълнение към жалба /л. 101/, в която заявила, че е отстранена по насилствен начин от процесния апартамент от брат си З.А..

С нотариална покана акт №

44, том III, рег. № 7408/2015 г. /л. 108/, връчена на

27,11,2015 г., З.А. е бил поканен от ответницата да ѝ предаде намиращите се в апартамента нейни лични вещи, парични средства и документи, както и да ѝ предостави възможност да се грижи за майка ѝ – ищцата Н.А..

Не е спорно наличието на висящо производство, образувано по искова молба вх. № 22198/12,11,2015 г. пред СРС, по предявен иск за делба срещу З.П.А. /л.

121/, като образуваното гр.д. № 69490/2015 г. по описа на СРС /л. 119/ е спряно.

Във връзка с възражението за липса на престация по сделката е представено писмо от НОИ, дирекция „Информационни системи и моделиране на бизнес процеси“, изх. № 1029-40-7341#1 от 10,09,2017 г. /л. 161/, в което е посочен осигурителният доход на ответницата за 2014 г. От писмо на НАП, Централно управление изх. № 94-В-310#1/18,08,2017 г. /л. 163/, се установява, че ответницата не е подавала декларация за 2014 г.

По делото са ангажирани и гласни доказателства, чрез показанията на свидетелят З.А. – син на ищцата и брат на ответницата, които съдът цени по реда на чл.172 ГПК. Свидетелят бил информиран от ищцата Н.А., че заедно с племеницата му и сестра му тя е посетила нотариус за да подписва някакви документи. По сведение на Н. /Ж. А. и А.внучка на Н./ казали на ищцата, че отишли да подпишат завещание като свидителят не бил известен за това. Проверил в Агенция по вписванията и установил, че действително са подписвани документи.

С ищцата посетили нотариуса изповядал сделката и от там ѝ били издали копие на документа, който подписала, като дотогава никой не ѝ бил издал такъв.

Това се случило през лятото на 2015 г. Ставало дума за нотариален акт за покупко-продажба. Ищцата му казала, че са я излъгали, защото ѝ били обяснили, че ставало въпрос за завещание. Не ставало дума за пари. Свидетелства, че няма как майка му да е получавала пари и той да не знае за това, доколкото живеели заедно. Половин година преди сключването на сделката, ищцата си счупила крака.

Той заплатил лечението и се е грижил за нея. Тя била трудно подвижна, едва се е движела с проходилка. В това състояние те са я взели, изчакали са докато него го е нямало. Ищцата не е знаела къде отива, единственото което е знаела, е че подписвала завещание и била с това впечатление през цялото време. Казали ѝ, че това завещание било за половината от собствеността върху апартамента, която е следвало да бъде придобита от сестра му. Тя му казала, че към момента била в много лошо здравословно състояние и не разбирала много какво подписва. Сочи, че до 1997 г. ответницата, дъщеря ѝ и семейството на дъщеря ѝ са живеели при ищцата. Между ищцата и ответницата и дъщерята на последната настъпили свади поради това, че ищцата била принуждавана да плаща половината от „наема“ на апартамента, а се оплаквала, че не ѝ давали да се храни добре. Тези обстоятелства довели до свада между тях, по време на която ищцата била замерена с чиния. Наложило се свидетелят да я води в медицинска академия, за да се извади медицинско свидетелство. След този случай, те се отказали да живеят при нея. От 2000 г. до изповядване на сделка, с изключение на спорадични контакти по време на празници, те не са поддържали отношение помежду си. През пролетта на 2014 г. му са се обадили, ако можело ответницата да поседи известно време у тях. Повода за новите контакти е бил, че след като ищцата се е прибрала от болница са били предписани рехабилитационни процедури. В тази връзка се съгласил племенницата му да я посещава, доколкото била завършила кинезитерапия в спортната академия. Племенницата посещавала ищцата в отсъствие на свидетеля, за което ищцата плащала по 20лв. на посещение. Ищцата споделила, че ответницата и дъщеря ѝ всеки ден са настоявали и са я увещавали да прехвърли апартамента. Тя не искала да има конфликти между свидетеля и ответницата и за това се съгласила да подпише завещание, като знаела, че във всеки един момент можела да го развали. След подписването на нотариалния акт, ищцата казала на свидетеля, че била излъгана и не искала повече да вижда дъщеря си – ответницата Ж.А.. Ответницата живяла в апартамента от началото до края на 1997 г.